Определение № 218 от 16.03.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 218 гр. Ловеч, 16.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА А.

РАДОСЛАВ А. като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500079 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл. 121 от ГПК.

С определение № 599/ 16.12.2022 година на ***ския районен съд, постановено по гр.д. № 661/ 2022 година е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Севлиево, на основание чл. 119, ал.4, вр. 110, ал.1 от ГПК по местооткрИ.е на наследството.

Против така постановеното определение е подадена е частна жалба от И. Р. Р. , ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „Христо Ботев" № 221, Ангел П. Р. , ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „Буковец", бл. 7, вх. А, ет. 2, ап. 4, И. Х. Р. , ЕГН **********, с адрес: с. Музга, ул „Семова ливада" № 32 и М. Х. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „Боровска" № 43, чрез адв. Цветомир А. - АК – Ловеч, съдебен адрес: гр. ***, ул. „А. Кънчев" № 4. Счита, че Определението на PC - *** е незаконосъобразно и делото е подсъдно на него, тъй като не се касае за наследствен иск, а за иск уреждащ акт за гражданско състояние, а именно актовете за смърт на Кера И.ова Р. и И. Х. Бенев. Чл. 10а ЗН регулира едно извънредно, нетипично положение: няколко лица са починали и не може да се установи последователността, в която е настъпила смъртта на всеки от тях.

В този смисъл, намира, че следва да се прилага общата разпоредба на ГПК за местна подсъдност на споровете по чл. 105 от ГПК, във връзка с чл. 116, ал. 1 от ГПК, тъй като в производството са конституирани осем ответника в различни съдебни райони. Желанието на ищците е делото да се води пред PC - ***, където е постоянният адрес на ответниците Ц. Русева и Н. Русева. Моли, да бъде отменено определението, с което делото е прекратено и се изпраща на PC - Севлиево, като бъде постановено спорът да бъде разгледан от PC - ***.

1

Подаден е писмен отговор от М. Г. Л. ЕГН: **********, гр. ***, бул „Могильов" № 42, ет.1, ап.З, П. Г. Д. ЕГН:********** гр. ***, ул „Селимица" № 27, ет.1, ап.2, Г. Л.

Г. ЕГН: ********** , с. Гъбене, общ. ***, ул „ Д - р А. Георгиев" № 14, чрез пълн. си адв. М. Д. - ГАК, със съдебен адрес: гр. Севлиево, ул „Стефан Пешев" № 7, в който излагат, че обжалваният съдебен акт е обоснован и законосъобразен. С оглед своевременно направените в писмените отговори на част от ответниците възражения за местна неподсъдност на делото пред PC *** и искания за изпращане на същото за разглеждане пред компетентния PC Севлиево, правилно е приетото в определението за уважаването им. Съобразени с разпоредбите на закона са изложените мотиви за приложението на чл. 110, ал.1 от ГПК - подсъдност, определяна от местооткрИ.е на наследството по искове за наследство. Последното местожителство на починалите И.

Х. Бенев и Кера И.ова Р. и населеното място, където е открито наследството обуславят подсъдността на спора, а именно: PC Севлиево.

Частната жалба е допустима, като подадена в срока по 275,ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Подадена е искова молба от И. Р. Р. , ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул.

„Христо Ботев" № 221, Ангел П. Р. , ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „Буковец", бл. 7, вх. А, ет. 2, ап. 4, И. Х. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Музга, ул „Семова ливада" № 32 и М. Х. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „Боровска" № 43, чрез адв.

Цветомир А. - АК – Ловеч, съдебен адрес: гр. ***, ул. „А. Кънчев" № 4, против Ц. П. Р., ЕГН 4307063090, град ***, ул. „Христо Ботев“ № 22, ет.1, Н. А. Р., ЕГН **********, Град ***, ж.к. „Буковец“ бл.7, вх.А, ет. 2, ап.4, Г. Л. Г. ЕГН: ********** , с. Гъбене, общ. ***, ул „ Д - р А. Георгиев" № 14 , П. Г. Д. ЕГН:********** гр. ***, ул „Селимица" № 27, ет.1, ап.2, М. Г. Л. ЕГН: **********, гр. ***, бул „Могильов" № 42, ет.1, ап.З, Б. Т. Шьотцер, ЕГН **********, град София, ж.к. „Гео Милев“ бл. 247, ет.11, ап.44, М. Т. Ч., ЕГН **********, град Ловеч, ул. „Цар Освободител“, бл.41, вх.

Б, ет.2, ап.3 и Община Севлиево, с искане да се признае за установено, че И. Х. Бенев, ЕГН **********, е починал преди Кера И.ова Р., ЕГН **********, и презумпцията на чл. 10а от Закона за наследството е оборена. Предявен е и установителен иск, че Ц. П.

Р., ЕГН 4307063090, град ***, ул. „Христо Ботев“ № 22, ет.1, Н. А. Р., ЕГН **********, град ***, ж.к. „Буковец“ бл.7, вх.А, ет. 2, ап.4, Г. Л. Г. ЕГН: ********** , с. Гъбене, общ. ***, ул „ Д - р А. Георгиев" № 14, П. Г. Д. ЕГН:********** гр. ***, ул „Селимица" № 27, ет.1, ап.2, М. Г. Л. ЕГН: **********, гр. ***, бул „Могильов" № 42, ет.1, ап.З, Б. Т. Шьотцер, ЕГН **********, град София, ж.к. „Гео Милев“ бл. 247, ет.11, ап.44, М. Т. Ч., ЕГН **********, град Ловеч, ул. „Цар Освободител“, бл.41, вх.

Б, ет.2, ап.3, не са наследници на И. Х. Бенев, ЕГН **********, и Кера И.ова Р., ЕГН **********. Да бъде задължена Община Севлиево да отрази промяна в актовете за смърт и съответно удостоверението за наследници.

2

С отговора ответниците са направили възражение за неподсъдност на делото на основание чл. 110 от ГПК.

***ският районен съд е приел възражението и е постановил обжалваното определение.

Настоящият състав, като съобрази изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, приема, че се касае за исково производство, като са предявени два установителни иска. Оспорва се записаният в акта за смърт на двамата наследодатели час на смъртта - факт с правно значение. По арг. от чл. 38, ал. 4 ЗГР спорът се решава по съдебен ред, като приложимата правна норма зависи от конкретния случай. Настоящият спор попада в тази хипотеза – доколкото се оспорва факт с правно значение, а именно, че И. Х. Бенев, ЕГН **********, и Кера И.ова Р., ЕГН **********, не са починали в един и същи час, както е отразено в съответните Актове за смърт. Чрез това твърдение, че удостовереното в съставените актове за смърт не отговаря на действителното фактическо положение, се цели да се отрече материалната доказателствена сила на документа. Предвид изложеното, съдът счита, че правното основание на предявения иск е чл. 124, ал. 4 ГПК вр. с чл. 38, ал. 4 ЗГР, вр. чл. 10а от ЗН. Вторият иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е отрицателен, установителен иск, че ответниците не са наследници на И. Х. Бенев, ЕГН **********, и Кера И.ова Р., ЕГН **********. Искането да бъде задължена Община Севлиево да отрази промяна в актовете за смърт и съответно удостоверението за наследници не е самостоятелен иск, от последица по см. на чл. 537, ал.2 от ГПК.

В конкретния случай настоящият състав приема, че се касае за иск за наследство по смисъла на чл. 110 от ГПК, поради което е налице хипотезата на особена местна подсъдност, а именно по местооткрИ.е на наследството. Наследството се открива в момента на смъртта в последното местожителство на умрелия – чл.1 от Закона за наследството.

От данните по делото е видно, че последния постоянен адрес на наследодателите е град Севлиево, Община Севлиево, Област ***, поради което при приложението на разпоредбата на чл. 110 от ГПК правилно ***ският районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил на местно компетентния съд Севлиевския районен съд, поради което обжалваният акт следва да бъде потвърден.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 121 от ГПК, Ловешкият окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 599/ 16.12.2022 година на ***ския районен съд, постановено по гр.д. № 661/ 2022 година, с което е прекратил производството по 3 делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Севлиево, на основание чл. 119, ал.4, вр. 110, ал.1 от ГПК по местооткрИ.е на наследството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4