Решение № 2358 от 10.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2358 гр. В., 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 12 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Боряна Д. Митова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20243110115830 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Н. С.

Д., ЕГН **********, с адрес: град В., улица „Ш. С.” № 31, с която претендира да бъде осъдено "Е. С. " АД, с ЕИК *******, с адрес на управление: град В., бул. „В. В.", В. т., кула „Е”, да му заплати сумата от 2032,39 евро /3975 лева/, с която ответникът се е обогатил за негова сметка без правно основание, ползвайки площ от собствения му поземлен имот находящ се в град В., ж.к. „В. В.”, местност „К.” с идентификатор ********* по КК и КР на гр. В. през периода от 01.07.2020 г. до 01.12.2024 г., чрез разполагането на съоръжения за пренос на електрическа енергия собственост на ответното дружество, представляващи: въздушна електропроводна линия „Л.", електрически стълб от електропроводната линия, трафопост, електромерни табла, ведно със сервитутната им зона, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 12.12.2024 г. до нейното окончателно плащане.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: ищецът твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор ********* по КК и КР на гр. В., находящ се в град В., ж.к. „В. В.”, местност „К.”. За периода от 01.07.2020г. до 01.12.2024г. Д. бил лишен от възможността да ползва 99.75 кв.м. от собствения си недвижим имот, поради което ищеца обеднял, респ. ответникът се обогатил със сумата от 3975 лева, през който е продължило неоснователното лишаване от ползване, формирана като сбор от месечните наеми на тази реална част от имота му. Излага, че в процесния имот са разположени електрически стълб, трафопост, въздушна електропроводна линия и електромерни табла, които не били отразени в КК и в имотния регистър при придобиване собствеността върху процесния имот. Наличието им не било посочено от ответното дружество и при съгласувателната процедура по изработване и одобряване на ПУП за имота, нито пък при съгласуването от него на комбинирана скица - виза за проектиране от 3 октомври 2019г. Процесните ел. съоръжения ограничавали ищеца, като собственик на недвижимия имот да използва същия и пречили на инвестиционните му намерения за строителство на сграда в имота, по повод издадената му виза за проектиране.

До ответното дружество била изпратена покана за заплащане на парична сума за ползването на имота. При изложеното иска уважаване на претенцията. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна "Е. С." АД, с който се оспорва предявения иск, както по основание така и по размер.

Счита, че не са налице изискуемите по закон предпоставки от фактическия състав на неоснователното обогатяване. Твърди, че дружеството не е собственик на ел. съоръженията.

1

През имота на ищеца преминава само отклонение от електропровод „Л.“, представляващо въздушен линеен обект по смисъла на ЗЕ, собственост на „ЕРП С.“ АД изградено през 1987 г., когато е действал ЗЕ от 1975 г. За енергийни обекти от този вид, в чл. 60 ал. 2 т. 1 ЗЕЕЕ /отм./ било предвидено възникването на сервитутни зони по силата на закона. Съгласно § 26, ал.1 ПЗР ЗЕ, тези сервитутни зони се запазвали, а съобразно § 7 от ПЗР на ЗЕЕЕ /отм./ обезщетения в полза на собствениците на земя, върху която съществуват сервитутни зони по чл. 60, ал. 2, т. 1 към момента на влизането в сила на този закон, не се дължало. Сочи, че с ищеца са проведени преговори, като му била разяснена възможността по негово искане до ответното дружество да бъде процедирано изместването на въздушната кабелна линия.

Информиран е и, че ответното дружество не притежава електромерни табла в сервитута на трафопоста. По отношение размера на претендираната сума посочва, че е напълно неясен начина й на формиране. Желае отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

В хода на откритото съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба и моли предявения иск да бъде уважен.

Ответникът, чрез своя процесуален представител, поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на предявения иск.

Въз основа на събраните доказателства, преценени в тяхната съвкупност и в съответствие с ГПК, съдът намира следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

От приетото по делото заключение на назначената съдебно-техническа експертиза (л.

118 и сл.) се установява, че в поземлен имот с идентификатор №********* съществуват следните електрически съоръжения: в югозападния край на имота е разположен стоманорешетъчен стълб (СРС), като част от въздушен електропровод „Л.“ – 20 kV, на същия стълб е изграден мачтов трафопост 20 kV/380V с диспечерски номер – 1780, до табло ниско напрежение на трафопоста е монтирано електромерно табло, а от външната страна на оградата, върху бетонен стълб е монтирано друго електромерно табло. Установява се, че стоманорешетъчния стълб и ограждащата му конструкция заемат 13,6 кв.м. площ в югозападната част на поземления имот, а през СРС минават две трасета – едно в посока севрозапад с дължина приблизително 7,50 м. и едно в посока югозапад – приблизително 8,20 м. Съгласно заключението в процесния поземлен имот, в т.6 от „Приложение №1“ към чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 16 от 9 юни 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, сервитута на мачтовия трансформаторен пост (МТП) е площадка с размери 4,5 м x 4,5 м, в която е разположен МТП, т.е. площ от 20,25 кв.м., като общия сервитут на енергийните обекти в имота е 147 кв.м. или 16,55% ид.ч. от имота. На поставения въпрос кога е изграден въздушния електропровод, който преминава през имота, вещото лице е отговорило, че по делото има данни единствено за датата, на която кабел 20k V „ПС С. – РУ 800 ЕП-Л.“ е заведен към активите на дружеството, а именно – на 01.12.1987 г. В раздел „допускания и ограничителни условия“ на експертизата, вещото лице е посочило, че липсва протокол за въвеждане в експлоатация. В о.с.з. вещото лице заявява, че няма геодезическа експертиза за точното замерване на имота и работи въз основа на едрогабаритна топографска карта.

От заключението по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза (л.184 и сл.), изготвено от геодезист, се установява, че в имота са изградени стоманорешетъчен стълб, на който е монтиран въздушен мачтов трансформатор и разпределително ел.табло, като към последното е монтирано и електромерно табло.

Изложено е, че електрическият стълб е ограден с паянтова ограда изградена от бетонови колове и оградна мрежа, като по този начин се образува охранителна зона около стълба, трафопоста и таблата, а от западната страна на охранителната зона до самата ограда извън охранителна зона е монтирано електромерно табло. Вещото лице излага, че от комбинирания цифров модел между КК на р-н „В. В.“ в обхват на процесния поземлен имот и геодезически заснетите ел. проводи и съоръжения се установява, че процесните ел. съоръжения изцяло попадат в процесния поземлен имот. Съгласно заключението, след извършена справка в Община В. за наличие на предходни кадастрални планове и действащи регулационни планове, на които да са отразени процесните ел. съоръжения, вещото лице е установило, че за територията, в която е процесния поземлен имот няма предходни планове преди кадастралната карта, като при одобряване на КК на р-н „В. В.“ със Заповед №РД- *********г. на ИД на АК, процесните съоръжения не са отразени при одобряването 2 на КК. Сочи се, че от комбинирания цифров модел е видно, че процесните съоръжения попадат в територията на ПИ *******. За територията, в която попада процесния поземлен имот имало одобрен ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ със Заповед №Г-***********г. на зам. кмет на Община В., като урегулираните поземлени имоти са попълнени в КК с одобряването на ПУП-а.

За процесния поземлен имот бил отреден парцел *****,KB.2, м-т „Д. п.“, т.е. парцел *****, кв.2 съответствал на ПИ ********** по КК. На картата на възстановената собственост (КВС) за землището на В., процесният поземлен имот представлявал част от ПИ ****** с вписан собственик - наследниците на Г. П. К. с документ за собственост - Решение №407/22.04.1997г. на ПК-В.. Процесните ел. съоръжения не били нанесени в КВС на землище на В.во. Посочено е, че делът на ищеца в размер на 1 дка, съгласно Договор за доброволна делба от 26.07.2007 г. на поземлен имот с идентификатор ****** по КВС, е попълнен в КВС с идентификатор ********. Вещото лице излага, че КВС е интегриран в КК на р-н „В. В.“ без изменения на границите, а процесните съоръжения попадат в ПИ ******** по КВС.

От приетото по делото заключение на назначената съдебно-оценителна експертиза (л.

156 и сл.) се установява, че средната наемна пазарна цена за 147 кв.м. от поземлен имот с идентификатор №********* за периода 01.07.2020 г. – 01.12.2024 г. е в размер на 2265 евро.

Съгласно заключението по допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза, средната наемна цена за същия период е в размер на 2708 евро.

От правна страна:

Според чл.59, ал.1 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.

Видно от законовия текст за уважаване на исковата претенция е необходимо доказване на следните кумулативни предпоставки: обогатяване (увеличение на имуществото) на ответника; обедняване (намаление на имуществото) на ищеца; връзка между обогатяването и обедняването- те следва да произтичат от един факт или от група факти; липсата на правно основание за обогатяването и обедняването; липса на друга възможност за правна защита на обеднелия - чл.59, ал.2 ЗЗД.

При неоснователно обогатяване чрез използване на недвижими имот лицето, което го ползва, се обогатява чрез спестяване на разходи, които би направило за възмездно ползване на последния. Лицето, което е имало право да ползва имота, но не е имал тази възможност поради това, че в определен периода имотът е използван от друго лице, се обеднява със средствата, които би получило от отдаването на имота за временно възмездно ползване, както и с разходите, които е направило, за да осигури ползването на недвижим имот за себе си през този период. Размерът на обедняването при ползването на недвижим имот се съизмерва със средната пазарна наемна цена.

За успешното провеждане на предявения иск ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване, лишаването му от ответника от възможността да ползва реална част от собствения си недвижим имот през периода от 01.07.2020 г. до 01.12.2024 г., вследствие на което последният се е обогатил за сметка на неговото обедняване.

В тежест на ответника е да установи по несъмнен начин че е налице основание за настъпилото разместване на имуществените блага – в случая за наличието на предпоставките за възникване в негова полза на сервитутно право относно реалната част от недвижимия имот и необходимата площ за това сервитутно право според вида на собствените му съоръжения, които я засягат.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът е обявил по делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че Н. С. Д., ЕГН **********, е собственик на поземлен имот находящ се в град В., ж.к. „В. В.”, местност „К.” с идентификатор ********* по КК и КР на гр. В..

От заключенията по допуснатите и приети по делото съдебно-технически експертизи е видно, че процесните съоръжения попадат изцяло в територията на ПИ *******, като заемат 147 кв.м. от същия.

От изложеното от ответника в отговора на исковата молба се установява, че последният ползва ел. съоръженията, като твърди, че по отношение на посочения електропровод 20 kV „Л.“ е възникнал сервитут по силата на закона.

3

В представената от ответника към отговора на исковата молба кореспонденция (л.83) се сочи, че въздушният електропровод е част от активите на „Е. С.“ АД, а мачтовият трансформаторен пост (МТП) е изграден върху съществуващ стълб тип ЪМ40501, който е разположен в оста на електропровода, стълбът е оборудван с кош и върху него е монтиран понижаващ трансформатор.