Определение № 32192 от 28.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32192 гр. С., 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20221110138744 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано заедно от главния изпълнителен директор К.Ч. и изпълнителния директор Б.В. чрез процесуалния си представител адвокат Г. С. Я. против СО, представлявана от кмета ЙО.Ф., с адрес - град С., ул. (АДРЕС).

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Твърди се, че на 12.01.2021 г., около 15:00 ч. в гр. С., на ул. (АДРЕС), на около 500 м. от местност Б. В., водачът на автомобил марка (МАРКА), модел „Series 3", c peг. № CB 6999 СА, попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на управлявания автомобил биват причинени щети.

Твърди се, че МПС марка (МАРКА), модел (МОДЕЛ), с рег. № ********, рама No WBAVT91050КТ****, е застраховано в (ФИРМА) ЕАД на основание застрахователна полица ,,КАСКО+”, № 440120213138897 с валидност от 23.11.2020 г. до 22.11.2021 г. за застрахователна сума от 10 100,00 лв.

Твърди се, че по повод нанесените имуществени вреди на застрахования автомобил при (ФИРМА) ЕАД е образувана щета № 44012132101042. Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в протокол за ПТП, уведомление за щета и опис заключение от вещо лице. Вследствие на произшествието е увредена задна дясна гума, което е наложило нейната подмяна.

Твърди се, че с касова бележка № КБ60013099 от 15.01.2021 г. застрахованият А.П. е заплатил на автосервиз (ФИРМА) за извършения ремонт сума в размер на 140,63 лв. с ДДС.

С ликвидационен акт по щета от 26.01.2021 г., на база цени и методики, прилагани по застраховките „Каско+" и въз основа на калкулация по претенцията, (ФИРМА) ЕАД е 1 одобрило да се изплати на застрахования обезщетение в размер на 89,83 лв. Твърди се, че с представеното с настоящата искова молба платежно нареждане тази сума е изплатена на 27.01.2021 г.

Твърди се, че изплащането на застрахователното обезщетение (ФИРМА) ЕАД на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу СО, която е отговорна за поддържането на пътя.

Твърди се, че до СО е изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 89.83 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15.00 лв. общо 104.83 лв. Твърди се, че с писмо от 10.12.2021 г. СО изрично отказа да заплати дължимата сума.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника - СО, БУЛСТАТ: *********, адрес: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано от ЙО.Ф. - кмет на СО, да заплати на (ФИРМА) ЕАД сумата от 104,83 лв., включваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+” във връзка с щета № 44012132101042 и 15,00 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 18.7.2022 година до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба – такъв е постъпил по делото, като заявения регресен иск се оспорва по основание и размер.

Твърди се от ответника, че от страна на ищеца е изплатено без годно правно основание застрахователното обезщетение, тъй като то не е платено в изпълнение на застрахователния договор. Твърди се, че повредената гума не представлява покрит риск съгласно раздел II, т.

2, 3 (стр. 5 и 6) от Общите условия на застрахователното дружество и не подлежи на обезщетяване, защото не е включена в обхвата на приложената застрахователна полица.

Твърди се, че не се установява по несъмнен начин причинно-следствената въръзка между настъпилите вреди и процесното ПТП. Твърди се, че липсват доказателства за обстоятелствата, които оказват влияние върху механизма на настъпилото ПТП и причинноследствената връзка с щетата по автомобила, а именно: къде точно e ситуирана въпросната дупка; нейният размер; състоянието на настилката и невъзможността да бъде преодоляна, ако се приеме, че са налице такива, без опасност за останалите участници в движението и скоростта на движение на автомобила към момента на ПТП. Твърди се, че наличието на дупка е необосновано, тъй като в ИМ не е локализирано мястото на реализиране на произшествието.

Твърди се, че приложените документи от ищеца съдържат субективни твърдения на лицето, заинтересовано от изплащане на обезщетение по сключена застраховка, предвид което същите са израз на личното и субективно възприятие на това лице относно настъпването на ПТП и в тази връзка не следва да бъдат приети от съда, защото не са потвърдени от обективни доказателства.

Твърди се, механизмът на произшествието е възприет от застрахователя единствено въз основа на данни на водача на МПС, поради което не се доказва по категоричен начин причинно-следствената връзка между констатираните щети и установената необезопасена дупка по пътното платно.

Твърди се, че мястото на произшествието не е посетено от служител на Столична дирекция „Полиция“, непосредствено след увреждането на автомобила, и е предаден празен протокол, тоест липсва такъв. Твърди се, че описанието на мястото на реализиране на ПТП е неиндивидуализирано, посочено е единствено името на улицата, където е настъпило събитието, без да е посочен точният номер, броят на платната за движение, описание на движението - еднопосочно или двупосочно.

С отговора на исковата молба се оспорва механизмът на произшествието, причинноследствената връзка и наличието на дупка на платното за движение.

Твърди се, че във връзка със изясняването на фактическата обстановка, следва да се вземе предвид часът на настъпване на процесното ПТП, за който липсват данни, защото е относим към пътните и атмосферните условия и наличието на предпоставки за ограничаване отговорността на водача на автомобила.

С отговора на исковата молба се твърди, че е налице съпричиняване от водача на 2 застрахованото МПС, тоест е допринесъл за настъпването на процесното ПТП, защото не е съобразил поведението си на пътя. Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД принос е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. възникване на вредите или е улеснил механизма на уврежданото, предизвиквайки по този начин и самите вреди.

Твърди се, че застрахователното обезщетение от страна на ищеца е изплатено без годно правно основание и в тази връзка категорично не е изпълнено изискването на чл. 410, ал. 1 от Кодекса на застраховането, което да поражда право на регресен иск срещу ответника. Същевременно липсват и безспорни данни за възникване на деликтната отговорност.

С отговора на исковата молба се оспорва получаването на регресна покана от ищеца като недоказано.

Със заявените искания се иска намаляване на обезщетението, като се вземат под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача.

Твърди се, че неоснователно е ангажирана отговорността на СО, респективно исковата претенция спрямо СО следва да бъде отхвърлена и искът да бъде предявен срещу (ФИРМА) АД, ЕИК *********, поради факта, че процесният участък от ул. (АДРЕС) попада в обхвата на Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г., сключен между СО и (ФИРМА) АД При заявените искания ответникът моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани и присъждане на всички разноски по делото, както и юрисконсулско възнаграждение.

При заявените искания на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, ответникът моли съда да привлече като трето лице помагач дружеството (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС).

2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал.

1, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

В отговора на исковата молба ответникът прави възражение за съпричиняване с правна квалификация чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

- Наличието на качеството „застраховател“;

- Настъпване на застрахователното събитие;

- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на собственик на пътното платно, а с оглед възраженията на ответника и наличието на пътно препятствие „дупка“, механизма на настъпване на процесното ПТП и причинно-следствената връзка между произшествието и настъпилите вреди.

- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора на исковата молба факти, от които черпи права.

По доказателствените искания

По заявените доказателствени искания:

3

За допускане и приемане на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите са относими, допустими и необходими, по отношение на правния спор - съдът с оглед на заявените възражения от ответника следва да ги допусне като такива в процеса;

По искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, съдът с оглед на заявените възражения от ответника следва да уважи искането като постави на вещото лице въпросите формулирани от страните;

По искането за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза, съдът с оглед на заявените възражения от ответника следва да уважи искането като постави на вещото лице въпросите формулирани от страните;

По искането за допускане до разпит на един свидетел на страната на ищеца - съдът приема искането за относимо и следва да го уважи, като определи депозит за разноски за призоваване на свидетел, платими от ищеца.

По искането за конституиране на трето лице помагач на ответника:

С отговора на исковата молба се твърди, че неоснователно е ангажирана отговорността на СО, респективно исковата претенция спрямо СО следва да бъде отхвърлена и искът да бъде предявен срещу (ФИРМА) АД, ЕИК *********.

Твърди се, че процесният участък от ул. (АДРЕС) попада в обхвата на Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г., сключен между СО и (ФИРМА) АД, като в този смисъл и се заявява искането за привличане като трето лице помагач на ответника - (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС), като и се прави искане за предявяване на обратен иск.

По отношение на заявеното искане на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК, в условията на евентуалност с оглед изхода на делото, да се счита за предявен обратен иск срещу дружеството (ФИРМА) АД, ЕИК ********* за сумите, за които е уважена исковата претенция, включително и за уважените разноски в настоящото производство, съдът следва да укаже на ответника по реда на чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК, че това искане е ненадлежно заявено и следва да бъде сторено с искова молба, отговаряща на изискванията на чл.127, ал.1 от ГПК, с препис за съда и за ответника по обратния иск, като ако не бъде сторено – съдът ще приеме, че такова искане не е заявено, поради неговата ненадлежност.