Протокол № 269 от 17.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. София, 14.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. К. при участието на секретаря М. М. и прокурора И. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от В. К. Частно наказателно дело № 20231110200549 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ О. С. Г. , се явява лично, доведен от Областна дирекция „Охрана“ от Следствения арест на НСлС, и с упълномощен защитник адвокат Г. И., редовно уведомена и с надлежно пълномощно.

СРП се представлява от прокурор И. Б., редовно уведомен.

СЪДЪТ предостави материалите от наказателното производство на защитника за запознаване и за организиране на линията на защита на обвиняемия Г..

СЪДЪТ дава възможност на обвиняемия Г. и неговия защитник да комуникират във връзка с правото на защита в наказателния процес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия, съгласно предоставен документ за самоличност:

1

О. С. Г. , роден на .................... в ......................., българин, български гражданин, средно образование, неосъждан, разведен с две деца на 21г. и на 14г., безработен, бивш служител на МВР, адрес по лична карта в ............................. с настоящ адрес в г......................., ЕГН: **********, л.к. № ..............................г. от МВР.

СЪДЪТ върна документа на служителите на ОД „Охрана“.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам въпроси. Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по хода на съдебното следствие. Няма да сочим нови доказателства. Нямам искания за отвод на съда.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Нямам искания за отвод на съда.

СЪДЪТ на основание чл.276 ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА

СРП ЗА ВЗЕМАНЕ НА НАЙ-ТЕЖКАТА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ

„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОБВИНЯЕМИЯ О. С.

Г..

(Прочете се).

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Считам, че спрямо обвиняемия О. С. Г. следва да бъде взета мярка „Задържане под стража“. В тази връзка е и искането на СРП. Няма соча доказателствени искания.

ЗАЩИТАТА: Моля да се отхвърли искането. Нямам искания по доказателствата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Оспорвам искането на СРП. Не съм съгласен да бъде задържан под стража. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл. 283 от НПК приложените по 2 делото писмени материали.

СЪДЪТ Намирайки делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното пред Вас искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия О. С. Г.. Същият е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а във връзка с чл.130, ал.1 от НПК – накратко за нанасяне на телесна повреда в условията на домашно насилие. За престъплението, за което е обвинен се придвижда наказание „лишаване от свобода“. В хода на разследването в този кратък срок на разследването са събрани доказателства, които обосновават предположението за авторството на деянието. Фактическата обосновка се изгражда най-вече от показанията на пострадалата С. К., която дава показания по реда на чл.223 от НПК, т.е. дава показания пред съдия, в които подробно обяснява какво представлява фактическото съжителство с обвиняемия. Подробно обяснява как в началото на тяхната връзка, на тяхното съжителство всъщност, което е траело около месец не е имало проблем, но вследствие на прекомерна употреба на алкохол, обвиняемият Г. е започнал да упражнява насилие спрямо нея. Това насилие ескалира във времето и подробно описва техните дни на тяхното съжителство, като описва как всеки ден от тези последните дни насилието спрямо нея става все по-трайно, все по-жестоко и все повече удари са нанасяни в областта на тялото й. Нанесените телесни повреди не са само концентрирани саво в една част от тялото, а напротив. Също така има констатирани телесни повреди по цялото тяло в различна степен на трамватичност.

По отношение на това какво се е случвало в жилището на Г. и на К. разбира се няма как да се установи, тъй като свидетелите не са влизали в това жилище и да видят какво се случва, но има свидетели – съседи, които потвърждават, че от жилището на обвиняемият са се чували редовно викове, писъци, тропане, крещене, дори са чували викове за помощ. Това го заявява свидетеля Д., която пък е споделила тези факти на домоуправителя М. Т..

Именно това е човекът, който е помогнал на К. и е повикал служителите на 05 РУ за изясняване на случая. Разбира се пред служителите на 05 РУ А. А. и М.

М. са споделени всички тези факти и разказала К.какво се е случвало в подробности и така се е стигнало до установяването и задържането на Г..

Редно е да се сподели, че С. К. всъщност е успяла да избяга от това жилище, тъй като тя е била буквално заключвана и достъпът й до вън е бил ограничен, нямала е достъп до личния си мобилен телефон. К. успяла да излезе от това жилище в момента, в който обвиняемия Г. е бил заспал в ранните часове на денонощието, след като е изпил цялото количество алкохол, което е закупил вечерта. Така, докато той спи, тя успяла да излезе и да потърси помощ, 3 всъщност да се спаси от цялата тази ситуация.

По делото има приложен оглед на местопроизшествие на жилището, има приложена СМЕ, която е доста подробна без да се спирам подробно. Всички описани травматични увреждания на К. са били за нанесени травматични увреждания представляват и са описани в 4 страници от тази експертиза. Т.е. можете да си направите сметка колко много наранявания има тази жена причинени от обвиняемия Г.. Тези нараняванията са и описани в диспозитива на обвинението, така че не следва да бъдат преповтаряни.

От изложеното до тук считам, че може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието.

По отношение на другите предпоставки за възможността да извърши друго престъпление или да се укрие. Считам, че по отношение на втората предпоставка опасността от укриването има установен, там е направен оглед на местопроизшествие и смятам, че не следва да се коментира, макар същият постоянно да сменя квартирите и няма трайно установено собствено жилище.

По отношение на предпоставката за извършване на друго престъпление считам, че също е налице. Обвиняемият Г. е неосъждан, видно от приложената справка за съдимост, но същият предвид извършеното от него деяние проявява излючително висок интензитет на своите действия по време на извършване на престъплението, трайност в неговите действия, които са в един доста дълъг период от 3 години, които споделя пострадалата, което се обуславя с неговите действия необходими при извършване на престъплението. Престъплението се отличава със своята жестокост по отношение на К., отличаващо се с възможността да се проявява насилие спрямо тази жена и се проявява с факта на желанието същата да бъде ограничена и да не бъде пускана извън жилището.

По отношение на реалната опасност същият да извърши друго престъпление може да бъде изведено също така и от това, че това не е първото деяние на обвиняемия Г.. През 2021г. е водено друго идентично такова производство, което макар и да не е обект на разследване по настоящото дело следва да се изтъкне, като лошо характеристична данна спрямо лицето и да покаже неговата трайност в поведението и отношението спрямо жени, с които живее на семейни начала в едно домакинство. И следва да покаже неговите наклонности да извършва насилие спрямо тях. Именно това според СРП е един от изводите, от които може да се направи, че същият ще извърши и друго престъпление, ако остане на свобода. Другото досъдебно производство е с № 1519/2021г. на 06 РУ, пр.пр.№ 20893/2021г. на СРП, като пострадала е Е. С.. Приложен е по делото копие от нейният разпит и този разпит е идентичен с фактите, които излага настоящата пострадала С. К., т.е. механизма на извършване на престъплението, действието, трайността им, механизма им, както казах е идентичен, просто обектите са различни. Така че считам, че е налице възможността да извърши престъпление. От тук се извежда и високата обществена опасност, както на деянието,така и на дееца и за това считам, че най-подходящата мярка към настоящия момент на производството спрямо обвиняемия О. Г. се явява именно на най-тежката 4 такава „задържане под стража“. Моля да вземете такава мярка за неотклонение.

ЗАЩИТАТА: Уважаеми господин председател, моля да не налагате по отношение на подзащитният ми на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Аргументите ми за това са, както следва:

По отношение на първата предпоставка, а именно обснованото предположение за извършено престъпление. Моля да имате впредвид, че твърдяното авторство в лицето на моя подзащитен се извлича само и единствено от показанията на пострадалата. В този смисъл не мога да се съглася, че показанията, приложени по преписката са последователни и непротиворечиви, защото не дават точна информация нито за относителния период на съжителство, нито за това дали става въпрос за спорадични виждания с подзащитният ми.

Прави впечатление, че след като пострадалата е успяла да напусне жилището на обвиняемия, както твърди самата тя, същата не е потърсила веднага медицинска помощ. Напротив, същата е останала да пренощува при друго лице във въпросната жилищна сграда, като едва на следващия ден са правени медицински изследвания. Въпреки, че от страна на органите на досъдебното производство не са били събирани доказателства по отношение личността на пострадалата, а настоящото производство за вземане на мярка за неотклонение не е такова. Извън това неформално искам да спомена, че имаме данни, че същата осъществява платени сексуални услуги.

Считам, че не са събрани достатъчно доказателства и по отношение търдяната квалификация на деянието, а именно дали е налице квалифициращия признак на т.5а на чл.131, ал.1 от НК, а именно дали въпросните леки телесни увреждания са нанесени в условията на фактическо съжителство. Прави впечатление, че въпросната жена не е позната на живущите в блока, а само една свидетелка, доколкото успях да се запозная с преписката заявява, че е възможно същата жена да живее под наем. Не се споменава, обаче, в какъв срок и с каква продължителност и дали не е спорадично лицето да е пребивавало във въпросната жилищна кооперация.

Самият наемодател на моя подзащитен не знае да е имало друго лице в неговия апартамент.

Макар в производствата за мерките за неотклонение да се коментират протолите ползвани за доказване само и единствено от формална страна без да се преценява достоверността на изложената в тях информация, искам да акцентирам върху протокола за оглед на местопроизшествие. Моля да имате в предвид, доколкото си спомням на 3 страница, че в същия всъщност е обективирано и претърсване и изземване на вещи и предмети от жилището на моя подзащитен. Като моля да забележите, че става въпрос за принудително действие извършено срещу лицето, но не в негово присъствие. Видно от материалите от досъдебното производство става ясно, че незабано след отварянето на вратата на жилището, същият е изведен с белезници от 5 органите на 05 РУ без да му е позволено, дори да му е указано за правото му да участва лично при извършването на действие, засягащи негови основни права, още по-малко с участието на защитник. В този смъсъл считам, че макар годността на протокола за оглед, наречен формално така въпреки, че същият съдържа и протокол за претърсване и изземване да не е предмет на обсъждане в настоящото производство по вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ считам, че същият чисто от формална страна, дори не отговаря на изискванията на закона и не може да бъде ценен, като писмено доказателство в подкрепа на обоснованото предположение, че подзащитния ми е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отгоговорност.

Разпечатката съдържа 57 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/40d045ab-44b5-4965-ac65-8d69ba4c62b1