Решение № 743 от 03.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Пловдив, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. З. Петров при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Н. З. Петров Административно наказателно дело № 20235330201642 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №6296249, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП на Н. А. Д. с ЕГН **********.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за процесуални нарушения в хода на производството.

Жалбоподателя, редовно призован не се явява в съдебно заседание представлява се от адв.П..

Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, не взема становище по настоящото дело.При първото разглеждане на делото чрез юрк.Б., е взето становище с което моли електронния фиш да бъде потвърден и моли за разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство-АТСС ТФР1-М648 за това, че на 1

18.07.2022г. в 19.37 часа в село Труд, ул.Карловска 20 в посокаюг-север при въведено ограничение от 40 км/ч заснетото МПС "Мерцедес“ с рег. номер ** се движело с установена стойност на скоростта 52 км/час и превишена стойност на скоростта 12 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост, която е била 55км/час, с което е извършено нарушение, касаещо за движение с превишена скорост.Отразено е в електронния фиш, че с горното е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.Собственик на МПС е жалбоподателя.Деянието било извършено повторно, след като на жалбоподателя е съставен фиш с номер К4607765.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДВП. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, видно от приложената снимка, за което средство е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, както и протокол за текуща проверка за изправност към датата на установяване на нарушението, изискано и приложено по делото.Приложена е и снимка на техническото средство установило нарушението.Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира.

От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 55 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3км/ч е установена скорост 52км/час. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 55км/час е намалена на 52км/час.

2

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок, от лице, което има правен интерес от това.

Въпреки горното разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилна и стационарна техническа система е допустима. С цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН , по смисъла на този закон "електронен 3 фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

По делото е наличен коректно и в пълнота попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата, както и негова снимка.

В хода на съдебното следствие обаче бе представен и приет същия електронен фиш връчен на жалбоподателя, който е с различна правна квалификация.Във фиша връчен на жалбоподателя като нарушение е изписана нормата на чл.189, ал.4 вр с чл.182, ал.4 от ЗДВП.Във фиша представен в преписката за съда квалификацията е правилната чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП .Тоест издаден е един електронен фиш с един номер, но на практика в екземпляра с две различни правни квалификации, като правилната е допълнената представена с преписката за съда и за целите на съдебното производство.

Недопустимо е издаване на един електронен фиш с две различни правни квалификации, още повече пред съда да се представя вариант на електронен фиш с коректната правна квалификация, а на жалбоподателя да е връчен с непълна правна квалификация.С тази непълна правна квалификация практиката на съда е да отменя електронните фишове, тъй като се приема, че при повторност на шофиране с превишена скорост съдът не може служебно да измени електронния фиш в основния състав, когато не е дадена превръзка със съответната норма по чл.182, ал.1, 2 или 3 и съответните точки.

4

Ето защо електронния фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото.При така сключения договор за правна помощ възнаграждението е договорено в размер на 400лв и същото е платено в брой.Според наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения именно 400лв. е минимума предвид размера на глобата.Ето защо с оглед изхода на делото ще следва ОД на МВР-Пловдив да бъде осъдено да заплати адвокатското възнаграждение на жалбоподателя в размер на 400лв.

Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ал.3 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №6296249, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП на Н. А. Д. с ЕГН **********.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870 да заплати н а Н. А. Д. с ЕГН ********** сторените по делото разноски в размер на 400/четиристотин/лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5