Споразумение № 67 от 06.03.2026, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Свиленград, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова и прокурора М. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно дело от общ характер № 20265620200161 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.

Подсъдим С. Н. Н., редовно призован, се явява. За него се явява адвокат И. Д. от Адвокатска колегия - Хасково, упълномощен защитник от Досъдебното производство (ДП), редовно призован.

Страна Районна прокуратура - Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани, изпращат представител – Заместник Районен прокурор М. К..

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.Д. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият С. Н. Н. - Ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК , Съдът пристъпи към снемане 1 самоличността на подсъдимия.

Подсъдим С. Н. Н., роден на ************ година в град Свиленград, област Хасково, българин, български гражданин, живущ в град *****************, област Хасково, неженен, със средно образование, ЕГН **********, неосъждан (реабилитиран).

Данните се снеха от Личната карта на подсъдимия, след което същата се върна на последния.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, се разясниха на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения.

Адв.Д. – Нямам искания за отвод и възражения в тази насока.

Подсъдимият С. Н. Н. – Не възразявам против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени в НПК.

Подсъдимият С. Н. Н. – Разяснени са ми правата.

Съдът докладва постъпилата Справка за съдимост с рег.№ 260306005000100565 от 06.03.2026 година на Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград.

Прокурорът – Запозната съм. Да се приеме.

Адв.Д. – Също съм запознат. Да се приеме.

Подсъдимият С. Н. Н. – Присъединявам се към казаното от защитника ми.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото постъпилата Справка за съдимост на подсъдимия С. Н. Н., тъй като е допустима, относима и неохбодима, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилата Справка за съдимост с рег.№ 260306005000100565 от 06.03.2026 година на Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград.

Съдът докладва внесеното Споразумение.

2

Прокурорът – Представили сме Споразумение, което сме подписали със защитника от ДП на подсъдимия С. Н. Н., което поддържам и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

Адв.Д. – Поддържам Споразумението, което сме подписали. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

Подсъдимият С. Н. Н. – Поддържам Споразумението, което сме подписали. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, Съдът запитва подсъдимия С. Н.

Н., разбира ли обвинението; признава ли се за виновен; разбира ли последиците от Споразумението; съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал Споразумението.

Подсъдимият С. Н. Н. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен с тях.

Известно ми е, че одобреното Споразумение има характера на влязла в сила Присъда. Подписал съм Споразумението доброволно.

На основание чл. 382, ал. 5 от НПК, Съдът предлага на страните следните промени в Споразумението: електронната везна, на основание чл.

356а, ал. 6 от НК, да се отнеме в полза на Държавата като средств о за извършване на престъплението, която да бъде унищожена като вещ без стойност и следва да бъде осъден С. Н. Н. да заплати само разноските за Физикохимичната експертиза в размер на 197.80 лв. (101.13 евро), но не и разноските за Балистическата експертиза в размер на 68.10 лв. (34.82 евро), тъй като във връзка с боеприпасите няма повдигнато обвинение и следва да останат на сметка на органа на ДП, който ги е направил.

Прокурорът – Съгласна съм.

Адв.Д. – Съгласен съм.

Подсъдимият С. Н. Н. – Съгласен съм.

Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно съгласие относно съдържанието на окончателното Споразумение, ведно с промените, направени в днешното съдебно заседание,

3

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА съдържанието на окончателното Споразумение в съдебния протокол, както следва:

Днес, 06.03.2026 година в град Свиленград между подписаните М. К. – Заместник Районен прокурор на Районна прокуратура - Хасково и Адвокат И.

А. Д. от Адвокатска колегия -Хасково, упълномощен защитник на С. Н. Н. с ЕГН ********** от град Свиленград, област Хасково - обвиняем по ДП № 453/2024 година по описа на РУ – Свиленград, като констатирахме, че са налице условията, визирани в чл. 381 от НПК, постигнахме помежду си Споразумение за решаване на делото, като повдигнатото обвинение на С. Н.

Н. за престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, съгласно правилата на Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 година на ВКС е преквалифицирано в по-леко такова без съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, а именно: по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК, тъй като деянието и деецът разкриват по ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи на престъпленията от същия вид с оглед количеството и стойността на наркотичното вещество, предмет на престъплението (9.77 грама марихуана на стойност 195.40 лв. (90.91 евро)), която е четири пъти по-ниска от минималната работна заплата за процесния период и с оглед младата му възраст и обществените отношения предмет на наказателноправна защита са били накърнени в незначителна степен, което обуславя случаят като маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.

Постигнатото между страните Споразумение за решаване на делото включва съгласието по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК относно следното:

1. Обвиняемият С. Н. Н., роден на ************ година в град Свиленград, област Хасково, българин, български гражданин, живущ в град *****************, област Хасково, със средно образование, неженен, работи като техник, ЕГН **********, осъждан, се призна за виновен за това, че:

- на 01.11.2024 година в град Свиленград, област Хасково, противозаконно пречил на орган на властта – полицейските служители – Инспектор Н И.ов П на длъжност Разузнавач V степен в Група 02 „Икономическа полиция” на Сектор „Криминална полиция” към РУ Свиленград при ОДМВР – Хасково и Младши експерт Р И.ов П на длъжност 4

Младши разузнавач (издирване) в Група 01 на Сектор „Криминална полиция” към РУ - Свиленград при ОДМВР – Хасково, да изпълнят задълженията си свързани с контрол върху трафик на наркотични вещества - във връзка с План № 351р-24799/31.10.2024 година относно провеждане на специализирана полицейска операция (СПО) за противодействие на престъпление по линия „Наркотици” съгласно Заповед рег.№ 272з-4439/31.10.2024 година по описа на ОДМВР - Хасково и задълженията им по чл. 67 от ЗМВР - „Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления”; по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗМВР - „Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице, за което има данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред”; чл. 81, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМВР - „Полицейските органи могат за проверяват личните вещи на лица: 1. в случаите по чл. 70, ал. 1, т. 1, т. 2 и т 4; 2. когато са налице достатъчно данни, че се укриват вещи, свързани с извършено престъпление или нарушение”, като не се подчинил на издадените устни разпореждания на орган на властта да спре и осуетил извършването на проверката от полицейските органи, чрез активно бягство из улиците в центъра на град Свиленград, област Хасково - престъпление по чл. 270, ал. 2, вр.ал. 1 от НК и - на 01.11.2024 година в лек автомобил марка „Мерцедес” с държавен регистрационен № Х 32 82 МА, в град Свиленград, област Хасково, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество (съгласно Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, вр.чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП)), а именно: коноп (канабис, марихуана) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 20.87 % (тегловни проценти) с нетно тегло 9.77 грама на стойност 195.40 лв. (90.91 евро), като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК.

2. За извършеното престъпление по чл. 270, ал. 2, вр.ал. 1 от НК на обвиняемия С. Н. Н., със снета по делото самоличност, на основание чл. 270, ал. 2, вр.ал. 1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК се налага наказание „Пробация” със следните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр.ал. 1 и ал. 3 и чл. 42б от НК, а именно: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за 5 срок от 10 (десет) месеца с периодичност на явяването и подписването 2 (два) пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 10 (десет) месеца.

На основание чл. 205, ал. 1 от ЗИНЗС, наказанието „Пробация” да се изпълни по настоящия адрес на обвиняемия: град *****************, област Хасково.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК, не се налага по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието „Лишаване от свобода”, а именно: наказанието „Глоба”.