Решение № 363 от 21.11.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. К., 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20255510201325 по описа за 2025 година Обжалвано е Наказателно постановление № ******* от 29.09.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, С.З.. Жалбоподателят И. Й. И., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва нарушението и излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.

В с.з. се явява лично, но жалбата му се поддържа от адв. М. Д., която моли съда да отмени НП. Претендира за разноските по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. чрез старши юрисконсулт Л. счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че при извършена проверка на трудовото законодателство във връзка допусната злополука на 13.08.2025 г. на Кметство с. С., общ. К. и по представени писмени документи на 1

13.08.2025 г. се установило, че жалбоподателят – кмет на с. С. в качеството му на лице, определено със Заповед № 87 от 23.01.2018 г. на Кмета на община К. да провежда инструктажа на работното място, като пряк ръководител не е документирал инструктаж на работното място в книга по безопасност и здраве при работа за инструктаж на работното място, периодичен, извънреден инструктаж съгласно Приложение № 1 на Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (Наредбата) в Кметството на 01.04.2025 г. в деня на постъпване на работа на Д.К.Д. на длъжност общ работник в Кметство с. С. съгласно сключения с него Трудов договор № 14 от 26.03.2025 г.

С това жалбоподателят е нарушил чл. 11б, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 13, ал. 1 от Наредбата.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № ******* от 03.09.2025 г., Трудов договор, извлечение от книга за инструктаж, Удостоверение и показанията на св. Ш., които кореспондират помежду си.

Фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя, оплакването му обаче, че същата е неясна и го затруднява да организира защитата си.

Безспорно по силата на чл. 46, ал. 1, пр. 2, т. 4 от ЗМСМА и сключения трудов договор с пострадалия Д.Д., жалбоподателят в качеството му на Кмет на с. С. се явява негов работодател по см. на § 1, т. 1 от ДР на КТ. От тази гл. точка цитираната Заповед № 87 от 23.01.2018 г. на Кмета на община К. не установява специално оправомощаване, тъй като задълженията на работодателя произтичат пряко от закона.

Съгласно чл. 281, ал. 5 от КТ работодателят е длъжен да организира провеждането на инструктаж на работниците по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условията и реда на Наредбата.

Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Наредбата инструктажът по безопасност и здраве се провежда при постъпване на работа и периодично за поддържане на знанията на работещите по безопасност и здраве при работа. Чл. 10, ал. 2, т. т. 1-5 от Наредбата определят видовете инструктажи като начален, на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден.

От извлечение от Книгата за инструктажите е видно, че на работника е бил проведен годишен и периодичен инструктаж на 01.04.2025 г., т.е. в деня на сключване на трудовия договор, но не е бил проведен инструктаж на работното място преди постъпване на работа (чл. 13 от Наредбата).

От приетата от АНО фактическа обстановка може да се направи извод, че жалбоподателят не е обвинен за това, че не е направил инструктаж на работното място 2 при постъпване на работа (чл. 13 от Наредбата), а че не е документирал този вид инструктаж, съгласно Приложение № 1, Таблица 2, озаглавена „Инструктаж на работното място/Периодичен инструктаж/Извънреден инструктаж“.

Въз основа на това АНО е приел, че е бил нарушен чл. 11б, ал. 1, т. 1 от Наредбата според, който инструктажите, проведени по тази наредба се документират в книги за инструктажи съгласно приложение № 1.

Съдът счита, че посочената разпоредба не описва състав на нарушение, тъй като документирането на проведен инструктаж е форма за доказване на негово извършване, потвърдено с подписа на инструктирания. Съдът отбелязва, че не е логично да се вменява като нарушение задължението за документиране на правно действие, което в действителност не е било извършено. От тази гл. точка същинското нарушение на жалбоподателя е по чл. 281, ал. 5 от КТ във вр. чл. 13 от Наредбата, които задължават работодателя да проведе инструктаж на работното място преди възлагане на самостоятелна работа.

Следователно АНО е обвинил жалбоподателя в несъставомерно деяние. Когато едно деяние не представлява нарушение е налице материалноправна необоснованост на НП, водещо до отмяната му по чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН. В този случай правилото за изменение на НП по чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, не е приложимо, тъй като на първо място в НП липсват обстоятелства според, които жалбоподателят е допуснал нарушение като не е провел инструктаж на работното място при постъпване на работника; на второ място разпоредбата е приложима само ако първоначалното деяние се явява нарушение, но то е било квалифицирано от АНО неправилно и се налага прилагане на същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

Следователно НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Съдът не споделя останалите оплаквания в жалбата, че липсват дата и място на деянието – посочени са ката дата 01.04.2025 г. и като място кметство на с. С., не се установяват и др. нерелевирани от жалбоподателя процесуални нарушения.

Основателно е искането на адв. Д. за присъждане на разноски в размер на 400 лв.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******* от 29.09.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, С.З., с което на жалбоподателя И. Й. И. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв.

3

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“, С.З. да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 400 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4