Определение № 289 от 03.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 289 гр. София, 03.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000500215 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на П. Ж. П., изтърпяващ наказание в Затвор - гр. *** против определение № 20 704 от 19.12.2024 г. по гр.д. № 7105 / 2024 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І- 26 състав в частта, с която производството по исковете за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди е прекратено.

Конкретни оплаквания за допуснати нарушения при постановяването на съдебния акт не са посочени, а молбата към съда е отмени „незаконното определение“ и делото да се разгледа от Софийския градски съд.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав, съобрази следното.

Производството по гр.д. № 7105 / 2024 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І- 26 състав е образувано по искова молба, с която П. Ж. П., изтърпяващ наказание в Затвор - гр. ***, предявил обективно съединени искове срещу 30 ответници, изброени в молба уточнение с вх. № 117 702/ 29.10.2024 г., с искане да бъдат осъдени да му заплатят солидарно сумите : 500 000 лева, представляваща имуществени вреди и 500 000 лева, представляваща неимуществени вреди, претърпени от отнетия му „престъпно със зверства и издевателства“ от „*** на Хасково г-н Д.…от ПРБ и магистрати ОПГ“ имот в гр. Хасково, ул. „П. Янев“ № 14, с площ 1 040 кв.м., къща 70 кв.м., гараж 25 кв.м., ст.сграда 25 кв.м., както и да бъдат осъдени да му предадат владението върху същия имот на основание чл. 108 от ЗС.

1

С разпореждане № 16274 от 3.07.2024 г. съдът указал на ищеца в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да посочи : имена и адрес на всеки един от ответниците ; от кой ответник какво претендира и защо ; какъв имот иска да му бъде предаден, като посочи какво представлява имота и къде се намира ; защо и от кого иска заплащане на обезщетение за вреди.

С определение № 18092 от 12.11.2024 г. съдът предоставил на ищеца и на назначения за негов процесуален представител по делото адвокат П. Г. възможност в едноседмичен срок от получаване на определението да отстранят нередовностите на исковата молба като посочат всеки един от изброените в молбата от 17.10.2024 г. ответници какво и кога е извършил. На ищеца било указано, че :1) уточнението на исковата молба, както и всички молби, които депозира по делото, следва да са написани на неизползван хартиен лист/листи, като в противен случай, ще се счита, че уточнение не е извършено, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено ; 2) допълнителни молби, подадени по делото и представляващи добавени фрази върху вече постановени съдебни актове, ще се считат за неподадени и няма да бъдат разглеждани ; 3) при неизпълнение указанията в посочения срок, исковата молба и приложенията към нея ще бъдат върнати, а производството ще бъде прекратено.

Определението било връчено на ищеца на 19.11.2024 г.

В „жалба“, подписана на 20.11.2024 г., ищецът без да изпълни тези указания, поискал от съда да изиска копие на трудовата книжка на А. И. П. за периода от 2000 г. до 2020 г.

В изпълнение на правомощията си по чл. 278 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 275 , ал. 1 от ГПК от лице, което има правен интерес от обжалването на самостоятелна част от валиден и допустим и подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

Оплакването за неправилност намира за неоснователни, като споделя съображенията, изложени в мотивите на обжалвания акт, към които препраща на основание чл. 272 от ГПК, а в допълнение счита за необходимо да посочи и следното.

Неотстраняването на нередовностите на исковата молба в предоставения от съда срок е винаги основание за връщането й и прекратяване на производството, освен в случаите, когато на страната са били дадени указания, които противоречат на материалния закон или съставляват нарушение на съдопроизводствените правила.

В конкретния случай такова нарушение няма - в изпълнение на

-3- задължението си по чл. 129, ал. 2 от ГПК съдът двукратно е дал ясни и конкретни указания във връзка с изясняването на фактическите твърдения в молбата и формулирането на 2 основано на законова разпоредба искане към съда, като на ищеца са били разяснени последиците от неизпълнението им.

Горните съждения водят до заключението, че оплакването в частната жалба е неоснователно и поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първостепенния съд обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от П. Ж. П., изтърпяващ наказание в Затвор - гр. ***, против определение № 20 704 от 19.12.2024 г. по гр.д. № 7105 / 2024 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І- 26 състав в частта, с която производството по исковете за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди е прекратено.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Републиката в седмодневен срок от съобщаването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3