Решение № 138 от 12.07.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Пазарджик, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Петрана Ив. Динева в присъствието на прокурора Т. Т. Г. като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600254 по описа за 2024 година Производството е образувано по реда на Глава 21-ва от НПК.

С присъда № 14 от 09.10.2023г. на Районен съд ******* по НОХД № 126/2023г. по описа на съда е признат подсъдимия Й. В. М., с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 11.02.2022 г. в гр. ******* се е заканил с убийство на П. Н. К. от гр. *******, с действия, *********** „**********************“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх у П. Н. К. от осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК, поради което на посоченото основание и при условията на чл. 54, ал.1 от НК, е осъден на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА. На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. Признат е подсъдимия Й. В. М., с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 11.02.2022 г. в гр. ******* се е заканил с убийство на К. Г. В. от гр.

*******, с действия - ********* „**************“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх у К. Г. В. от осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК, поради което на посоченото основание и при условията на чл. 54, ал.1 от НК е осъден на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА.На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. На основание чл. 23 ал.1 от НК е определено на подсъдимия Й. В. М., с ЕГН: ********** едно общо най-тежко наказание, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което на 1 основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. Възложена е възпитателната работа с условно осъдения на Наблюдателната комисия при Община *******. Осъден е подсъдимия Й. В. М., с ЕГН: ********** да ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР - Пазарджик сумата 2 939,40 лв. (две хиляди деветстотин тридесет и девет лева и четиридесет стотинки), представляващи разходи за извършени три комплексни съдебнопсихиатрично-психологични експертизи в досъдебното производство, както и по сметка на Районен съд - ******* 5,00 лв. (пет лева) държавна такса, само в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на ОД МВР за събиране на присъдените разноски. На основание чл. 189, ал.3 от НПК е осъден подсъдимият Й. В. М., с ЕГН: ********** да заплати на П. Н. К., с ЕГН: ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 440,00 (хиляда четиристотин и четиридесет) лева. На основание чл. 189, ал.3 от НПК е осъден подсъдимият Й. В. М., с ЕГН: ********** да заплати на К. Г. В., с ЕГН: ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 440,00 (хиляда четиристотин и четиридесет) лева.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от подс.Й. В. М. чрез защитника му адв.З. Д., в която се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност, като се моли да бъде отменена и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан.

Алтернативно се моли съдът да измени присъдата, като намали размера на наложеното наказание. След изготвянето на мотивите по делото е постъпило Допълнение към въззивната жалба, в което се излагат съображения за неправилност на присъдата, като се твърди, че първоинстанционния съд погрешно е изградил мотивите си върху превратно тълкуване на събраните по делото доказателства. Твърди се, че деянията не са съставомерни по чл.144 ал.3 от НК. Твърди се, че погрешно първоинстанционния съд е отчел само отегчаващи отговорността обстоятелства. Твърди се, че мотивите на първоинстанционния съд са непълни, бланкетни и неправилни и са изградени при превратно тълкуване на доказателствения материал. Моли се присъдата да бъде отменена и подсъдимия да бъде оправдан. Алтернативно се моли за намаляване на размера на наказанието.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от частния обвинител П. Н. К. чрез повереника адв.П. К., в която се излагат съображения за явна несправедливост на наказанието, като се твърди, че същото е занижено и с него не биха се постигнали целите на наказанието визирани в чл.36 от НК. Моли се въззивния съд да увеличи размера на наказанието, като се определи наказание към средния размер предвиден в закона. След изготвянето на мотивите към присъдата по делото е постъпило Допълнение към въззивната жалба от частния обвинител П. Н. К. подадено чрез повереника адв.П. К., в което се излагат подробни съображения за явна несправедливост на наказанието и се моли да бъде увеличено, като се определи наказание към средния размер, предвиден в закона.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от частния обвинител К. Г. В. чрез повереника адв.П. К., в която се излагат съображения за явна несправедливост на наказанието, като се твърди, че същото е занижено и с него не биха се постигнали целите на наказанието визирани в чл.36 от НК. Моли се въззивния съд да увеличи размера на 2 наказанието, като се определи наказание към средния размер предвиден в закона. След изготвянето на мотивите към присъдата по делото е постъпило Допълнение към въззивната жалба от частния обвинител К. Г. В. подадено чрез повереника адв.П. К., в което се излагат подробни съображения за явна несправедливост на наказанието и се моли да бъде увеличено, като се определи наказание към средния размер, предвиден в закона.

Във въззивните жалби и допълненията към тях няма искания за събиране на нови доказателства, като въззивният съд също е счел, че не се налага събиране на нови доказателства.

Прокурора пледира за постановяване на решение, с което обжалваната присъда да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Частния обвинител П. К. се явява лично чрез повереника си поддържа въззивната жалба и оспорва въззивната жалба на подсъдимия.

Частния обвинител С. В. не се явява в съдебно заседание, редовно призован, като същия е представляван от повереник.

Повереникът на частните обвинители поддържа подадените от тях въззивни жалби и оспорва жалбата на подсъдимия. Пледира за изменение на присъдата и увеличаване на наказанието на подсъдимия. Претендира разноски пред въззивната инстанция.

Защитникът на подсъдимия поддържа въззивната жалба и пледира за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която да бъде оправдан. Алтернативно моли за изменение на присъдата и намаляване на наложеното наказание.

Подсъдимия моли да бъде оправдан или да се намали наложеното му наказание.

Окръжен съд Пазарджик, като взе предвид всички събрани по делото доказателства, доводите на страните и провери изцяло така атакувания съдебен акт, съгласно правилата на чл.314 от НПК, прие за установено следното:

Въззивните жалби са неоснователни.

В пълно съответствие със събраните и проверени по предвидения процесуален ред по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че подс.Й. В. М. на 11.02.2022 г. в гр. ******* се е заканил с убийство на П. Н. К. от гр. *******, с действия, *********** „**********************“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх у П. Н.

К. от осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК, както и че подс.Й. В. М. на 11.02.2022 г. в гр. ******* се е заканил с убийство на К. Г. В. от гр.

*******, с действия - ********* „**************“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх у К. Г. В. от осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК. За да направи тези изводи, първоинстанционният съд обосновано е взел предвид показанията на пострадалите св.П. К. и св.К. В., както и показанията на св.И.М., св.К.Х., св.И.Б., заключенията на съдебно-психологичните експертизи и писмените доказателства по делото.

Настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

3

През 2020г. св. П. К. се запознала с подс. Й. М. като първоначално били приятели, впоследствие връзката им станала интимна и продължила до месец януари 2022г.. През този период двамата се разделяли и събирали и отношенията им били напрегнати. Така през месец януари 2022г., св.К. уведомила подс.М., че връзката им е приключила. Подс.М. обаче не можел да приеме това и продължил да я търси по телефона, като св.К. не отговаряла на повикванията. През месец януари 2022г., подс.М. успял да се срещне няколко пъти със св.К., като в един от случаите подсъдимия закарал св.К. в една горичка по пътя за Панагюрски колони, където й нанесъл удари по тялото и шамари по лицето. За този случай пострадалата не сезирала полицията. Подс.М. продължил да търси пострадалата и на 30.01.2022 г., братовчед на св.К. й се обадил по телефона, като и казал да излезе на улицата. Тя излязла и установила, че братовчед й е заедно с подс.М., който издърпал св.К. настрани, след което и казал, че иска да отидат някъде, за да й каже важно. Св.К. не се съгласила и не се качила в колата. Подс.М. държал една бутилка с вода и полял лицето на св.К., като й казал да не се притеснява, и че това е само вода, но ако не тръгне с него или той или родителите й ще заровят св.К. в гроб. Св.К. му казала, че няма да тръгне с него и се прибрала.

На 11.02.2022г., около 15,30 часа, св.К. тръгнала да пазарува заедно със св.К. В., който бил семеен приятел. Двамата се движели в гр.******* с лек автомобил „*****“, управляван от св.В., като св.К. се намирала да седалката до шофьора, когато били забелязани от подс.Й.

М., който се движел с неговия автомобил „************“ и се приближил към автомобила им.Подсъдимия започнал да свирил с клаксона и искал да ги изпревари и спре. На улица „****************“, св.К. и св.В. минали през бензиностанцията и при старата пожарна и спрели, защото пред тях имало спрял камион. Подс.М. спрял автомобила си зад тях и отишъл до техния автомобил, отворил вратата на св.К. и започнал да я дърпа за косата и за ръцете. Същевременно подс.М. попитал св.К. какво прави със св. В., като й наредил да слиза от колата и да тръгне с него. Св.К. отговорила, че няма да слезе от автомобила. Тогава подс.М. започнал да заплашва св.К., казал й, че ще я съсипе, ще я довърши, като не преставал да я дърпа за косата и за ръцете. Св.К. В. направил опит да помогне на св.К., като се опитвал да махне ръцете на подс.М. от нея. В един момент, подс.М. казал на К., че ще я убие. След това нанесъл му удар с ръка в тила на св.К. В. и му казал, че ще го убие с тръбата, като имал предвид желязна тръба, която държал в колата си и св.К. била знаела за нея. Подс.М. тръгнал към неговата кола, за да вземе тръбата. Св.К. и св.В. се уплашили от думите и действията на подс.М.. В този момент товарния автомобил, който препречвал пътя на автомобила на св.К. и св.В. се преместил и те потеглили веднага, като били последвани от подс.М. с неговия автомобил. Св.К. и св.В. се отправили към РУ – ******* и спрели пред сградата му. Подс.М., като видял това се отдалечил с автомобила си. Тъй като св.К. и св.В. били уплашени от случилото се и изпитвали страх подс.М. да не осъществи заканите си двамата отишли в РУ на МВР ******* и св.К. подала жалба срещу М. за извършеното от него. Срещу подс.М. било образувано наказателно производство.

По делото е прието заключението на комплексна съдебно- психологична и психиатрична експертиза, от което се установява, че св.П. К. е изпитала основателен страх за 4 живота си, тя е възприемала действията и думите на подс.М., като заплаха от смъртна опасност, което е довело до временно неразположение и промяна на ежедневното и емоционално функциониране.

По делото е прието заключението на комплексна съдебно- психологична и психиатрична експертиза, от което се установява, че св.К. В. е изпитал основателен страх за живота си той е възприемал действията и думите на подс.М., като заплаха от смъртна опасност, което е довело до временно неразположение и промяна на ежедневното му емоционално функциониране.