Определение № 15925 от 24.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15925 гр. София, 24.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Въззивно частно гражданско дело № 20251100508927 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Образувано е по повод на повдигнат спор за подсъдност с определение № 32524/01.08.2025 г., по гр. д. № 40978/2025, водено по описа на Софийски районен съд, ГО, 118-ти състав, във връзка с определяне на местно компетентния съд за разглеждането на Заявление с вх. № 665/02.07.2025 г., което е подадено по пощата до Районен съд- Хасково на 30.06.2025 г. от „Моят Кредит“ ЕООД срещу И. Х. Г., за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал.1, т. 10 ГПК /запис на заповед/.

Районен съд – Хасково със свое определение № 1588/03.07.2025 г. по образуваното пред него гр.д. № 1769/2025 г. намирайки, че същото не му е подсъдно е постановил прекратяването му и го е изпратил за разпределение чрез съответния модул на ЕИСС в Група „Централизирано разпределение по подсъдност ГД“ за дела по чл. 417, ал.1, т. 3, т. 6 и т. 10 от ГПК по подсъдност на Софийски районен съд. В мотивите си съдът е приел, че компетентен да разгледа делото е не РС – Хасково, а Софийският районен съд, в чийто съдебен район се намира седалището и адресът на управление на заявителя - юридическо лице. В случая именно този адрес е определящ за прилагане на правилата за местна подсъдност, предвид вида на документа по чл. 417 от ГПК, въз основа на който се иска издаването на заповед за изпълнение и допускането на незабавно изпълнение – по т. 10 на цитираната разпоредба, а именно запис на заповед. Изтъкнато е, че за разлика от общото исково производство в заповедното такова съдът следи служебно за спазването на правилата за подсъдност.

Софийският районен съд е развил съображения, че съгласно разпоредбата на чл.

411, ал. 1 ГПК в редакцията й, действаща към датата на подаване на заявлението – 30.06.2025 г., а именно ред.. ДВ бр. 100 от 2019 г., заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. При направената служебна справка в НБД „Население“ се 1 установило, че постоянният и настоящият адрес на длъжника - Г. е в съдебния район на Районен съд- Хасково, поради което СРС е формирал заключение, че именно това е съдът, местно компетентен да разгледа заявлението съгласно приложимата редакция на нормата на чл. 411, ал. 1 ГПК. Добавен е мотив, че със Закона за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс (ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2025 г. - изм., относно влизането в сила, бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2024 и по конкретно в § 24 законодателя е въвел регулация, че по дела, образувани до влизането в сила на закона, се прилагат досегашните правила, а съгласно § 25 (Изм. – ДВ, бр. 67 от 2024 г.) законът влиза в сила от 1 юли 2025 г. с изключение на § 1 и 2, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в "Държавен вестник". Изтъкнато е, че производството инициирано по подаденото Заявление с вх. № 665/02.07.2025 г. трябва да се счита за образувано по смисъла пар. 24 ПЗР към ЗИДГПК от датата, на която заявлението за издаване на заповед за изпълнение, е изпратено чрез пощенски оператор, а именно 30.06.2025 г., тъй като именно същата е дата на извършване на действието от страна на заявителя. Датата, на която пощенската пратка е пристигнала в съда, датата, на която е отворена, респ. и датата на която чисто технически е организирано завеждането му и разпределянето на заявлението могат да са различни и зависят от административни и вътрешноорганизационни фактори, вкл. своевременното изпълнение на задължения на съответните длъжностни лица. Всички тези фактори обаче не може да се приеме, че следва да окажат влияние и от тях да зависи коя е приложимата правна норма.

Настоящата съдебна инстанция след запознаване с процесуалните действия на заявителя и двете районни съдилища между които е възникнал спор относно компетентността за разглеждане на Заявление с вх. № 665/02.07.2025 г., което е подадено по пощата до Районен съд- Хасково на 30.06.2025 г. от „Моят Кредит“ ЕООД срещу И. Х. Г., за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.

417, ал.1, т. 10 ГПК – издаден на 13.08.2024 г. запис на заповед, намира следното :

Съгласно чл. 30, ал. 2 от Правилника за администрацията на съдилищата /в новата му редакция съгласно ДВ, бр. 53 от 2025 г./, която е приложима, считано от 01.07.2025 г. е предвидено, че заявленията за издаване на заповед за изпълнение, подадени по електронен път или на хартиен носител, се описват в единния електронен регистър за цялата страна, при което получават входящи номера, отразяващи датата, часа и поредността на постъпването им. В случая това е сторено при РС-Хасково, където е постъпило на хартиен носител заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от „Моят Кредит“ ЕООД срещу И. Х. Г., като на същото е генериран автоматично номер /№665 от 02.07.2025 г./ в единния електронен регистър за цялата страна и това е станало в деня на постъпване на заявлението в Регистратурата на Районен съд – Хасково. Именно датата на автоматичното генериране на този номер следва да се смята за меродавна относно момента на образуване на гражданското дело по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от „Моят Кредит“ ЕООД срещу И. Х. Г., като следва да се отбележи, че тази дата няма как да бъде субективно повлияна от човешки фактор в съответната служба на районния съд, където се подава заявлението, а генерирането й следва ясно определена хронология. На следващо място, доколкото в § 24 от Закона за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс законодателя борави с термина „по дела, образувани“, то следва да се възприеме стриктно тълкуване на вложеното в тази процесуална норма понятие – образуване на дела, като за негово настъпване да се счита моментът на генериране на посочения автоматично номер във водения единен електронен регистър на заповедните производства за цялата страна, което в случая е станало на 02.07.2025 г. Това, че заявлението е било подадено чрез пощенски оператор на 30.06.2025 г. тоест преди влизане в сила на ЗИД на ГПК /Изм. – ДВ, бр. 67 от 2024 2 г./ и влязъл в сила, считано от 01.07.2025 г. не означава, че за него приложение намира действащото до 30.06.2025 г. правило уреждащо въпроса за местната подсъдност по заповедни дела, че заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния, което в случая се явява РС – Хасково. Това е така, защото моментът на извършване на действието по подаване на заявлението по чл. 417 ГПК от заявителя не е въздигнат от законодателя, като релевантния за определяне на приложимата процесуална норма относно правилото за местна подсъдност по разглеждане на заповедните производства, а както се отбеляза вече това е моментът на образуване на даденото дело в съда по уредената в ПАС процедура. Следователно в случая, доколкото гр.д. № 1769/2025 г. по описа на РС-Хасково е било образувано на 02.07.2025 г. съвсем правилно е преценено от съдът при който първоначално е образувано, че приложимо е правилото за подсъдност уредено в чл. 411, ал. 1 ГПК, а именно, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 ГПК /в случая се касае за такова по т. 10 – вземане произтичащо от запис на заповед/ се разглеждат от районния съд по постоянния адрес или седалището на заявителя. В случая седалището на заявителя - „Моят Кредит“ ЕООД е в гр. София, което прави местно компетентен да се произнесе по подаденото заявление – Софийския районен съд.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 122 ГПК, Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

По повдигнатия спор за подсъдност по гр. д. № 40978/2025 образувано по описа на Софийски районен съд, ПОСТАНОВЯВА, че компетентен да разгледа и се произнесе по спора е Софийският районен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3