Споразумение № 3 от 06.01.2016, Районен съд - Пазарджик

П Р О Т О К О Л

Година

2016 Град ПАЗАРДЖИК

РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ

На 06-ТИ ЯНУАРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И ШЕСТНАДЕСЕТА Г.

В

ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Н.Б.

2. Ц.И.

Секретар Р.К.

Прокурор Б. ПАНЧОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАЙЛОВА

НОХД № 1528 по описа за 2015 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

Не се явяват подсъдимите С.А. и М.А..

Подсъдимият

С.А. е нередовно призован, като призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето е в чужбина. За това обстоятелство е представена справка от ОД на МВР – Пазарджик, която сочи, че след напускането на страната на 06.07.2015 г. не е регистрирано завръщането на лицето на територията на Република България със забележката за непълнота на данните с оглед възможността за свободно предвижване на територията на европейския съюз.

Подсъдимият

М.А. е редовно призован.

Явява се подсъдимия С.А., като за С.А. и М.А. се явява адв. Н.П. от Пловдивска адвокатска колегия упълномощена от преди.

За „Еко

Хидро-90” ООД се явява юрк Галя Б..

От свидетелите се явяват А.К., П.Б., П.Ч., С.Т., Б.М., С.К. и Д.К..

Не се явява свидетеля Й.И. нередовно призован – призовката не е оформена съгласно изискванията на НПК с посочване на качеството на лицето приело същата.

Не се явява свидетеля И.Д. редовно призован.

Не се явява свидетелката С.Г. отново призовката не е оформена с посочване на качеството на лицето приело същата, което сочи на нередовно призоваване.

Не се явява свидетеля И.Г. редовно призован.

Явява се и вещото лице Д.Ш..

ПРОКУРОРЪТ

– Налице е пречка за даване ход на делото предвид отсъствието на адв. Н.П.. Преди делото адв. П. заяви, че същият е ангажиран по друго дело пред Окръжен съд – Пазарджик, ако съдът прецени да даде кратка почивка и едва тогава да продължим и ако се яви адв. П. няма пречка за даване ход на делото, тъй като тримата подсъдими имат упълномощени защитници и по отношение на С. и М., както и имаме нагласа да сключим споразумение за подсъдимия С.А..

АДВ. П. -

Имайки предвид нагласата да сключим днес споразумение считам, че няма пречка за даване ход на делото, отсъствието на защитника на подсъдимия С.А. в днешното съдебно заседание няма да укаже влияние от изхода на делото, а и защитника не е депозирал уважителна причина.

Съдът счита, че пречки за даване ход на делото са налице именно, поради липсата на защитник на подсъдимия, който не се явява и делото не може да бъде разгледано в негово отсъствие без същия да има процесуален представител. Друг е въпроса дали неявяването на подсъдимия А. би попречило за изясняване на фактите по делото, което може да се установени в хода на делото, но при разглеждането на делото по общия ред съдът намира, че отсъствието на подсъдимия А. също ще попречи за изясняване на фактите по делото. Затова ще следва да бъде дадена почивка по делото за изчакване явяването на адв. Н.П. участвал на ДП в качеството на служебен защитник на подсъдимия С.А., който ще следва да бъде назначен като служебен защитник на същия подсъдим и в настоящето производство.

Съдът дава почивка от 10 минути.

На следващо повикване в 14:53 часа се явяват:

Явяват се всички изброени по-горе страни и свидетели.

В момента се явява адв. П. участвал на ДП като защитник на подсъдимия С.А..

Явява се и свидетеля И.Г..

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Желаем да обсъдим и да сключим споразумение с прокурора по отношение на подсъдимия С.А..

С оглед възможността процесуална и материална за обсъждане вариант за споразумение по отношение на единия подсъдим С.А. няма процесуална пречка да се разгледа делото в отсъствието на другите двама подсъдими М.А. редовно призован, представляван от адв. П. редовно упълномощена и подсъдимия С.А. на който пък ще бъде назначен служебен защитник с оглед императивната разпоредба на чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК.

В този смисъл на посоченото основание, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия С.А.А., адв. Н.П..

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД

НА ДЕЛОТО:

От „Еко

Хидро-90” ООД представляван от управителя чрез процесуалния представител юрк Б. е постъпило становище с искане дружеството да не бъде конституирано като граждански ищец.

СЪДЪТ намира, че няма процесуална и материална пречка за обсъждане на вариант за споразумение с явяващия се подсъдим, затова не е необходимо да бъде снемана самоличност и да бъдат разпитвани явилите се свидетели и вещото лице и в този ред на мисли същите бяха освободени от съдебната зала.

Сне се самоличността на явилия се подсъдим, както следва:

С.Р.А. – роден на *** г. в гр. Карлово, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, реабилитиран, с начално образование, безработен, ЕГН – **********.

ПОДСЪДИМИЯТ

– Получил съм препис от обвинителния акт.