Определение № 404 от 16.07.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 404 гр. Велико Търново, 16.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛИНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500223 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 във вр. с чл. 220 от ГПК.

С определение, обективирано в съдебен акт, постановен по реда на чл. 140 ГПК № 212/20.02.2025 година по гр. д. № 620/2024 година по описа на Окръжен съд - Габрово е оставено без уважение искането на ответника ЗЕАД "Булстрад Виена иншурънс груп" за конституиране като трето лице - помагач на водача на л.а. Фолксваген Туарег.

В законния срок е постъпила частна жалба от ЗЕАД "Булстрад Виена иншурънс груп" – гр. София. В частната жалба се изтъква, че изводът на първостепенния съд е неправилен.

Сочи се, че по воденото досъдебно производство № 275/2024 г. по описа на РУ – Севлиево липсва информация за извършителя на деянието, поради което и към датата на подаване на писмения отговор по разглежданата искова молба, ответникът е отправил надлежно искане по чл. 219 ГПК, но не е могъл да посочи към този момент имената на водача, управлявал МПС, причинило ПТП на 29.06.2024 г., тъй като е бил неизвестен.

Направено е искане да се отмени обжалваното определение и да се постанови друго такова, с което да се допусне конституиране на трето лице помагач.

С допълнителна молба от 13.05.2025 г., частният жалбоподател е посочил, че желае да бъде привлечен като трето лице помагач на страната на ответника, лицето – А. А. А., от с.

Градница, община Севлиево, област Габрово, ********.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.

Апелативен съд - Велико Търново, в настоящия си състав, като взе предвид наведените доводи с частната жалба и данните по делото, след като провери обжалваното определение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от страна, която има право и интерес от обжалване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба и който е валиден, и допустим.

Производството по гр. д. 620/2024 година на Окръжен съд - Габрово е образувано въз основа на предявени искове от И. П. П. против ЗЕАД "Булстрад Виена иншурънс груп" .

Ищецът е твърдял, че на 29.06.2024г. около 02:45ч. на път №3161 при км.7.400, е настъпило ПТП между л.а. марка "Фолксваген", модел „Туарег", рег. № СВ 99****, собственост на „Амиго Финанс" ЕООД, управляван от неизвестен към момента за ищеца водач и л.а. марка 1

„Дачия", модел „Логан", рег. № ЕВ 42****, собственост на И. П. П., управляван от същия. В следствие на процесното ПТП П. получил редица увреждания. Твърди се, че отговорността за процесното събитие била на водача на л.а. марка "Фолксваген", модел „Туарег", рег. № СВ 99****, който не спазил разпоредбата на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, навлязъл в лентата за насрещно движение, където правомерно се движел л.а. марка „Дачия", модел „Логан", рег. № ЕВ 42****, с което виновно допуснал настъпването на процесното ПТП. Към датата на събитието било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" с ответното застрахователно дружество по отношение на л.а. марка "Фолксваген", модел „Туарег", рег. № СВ 99****.

Ищецът обосновава, че вредите, които търпи са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и последиците от него.

Отправя искане, да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 70 000лв. - обезщетение за търпените от него болки и страдания, ведно със законната лихва за забава върху горепосочения размер на застрахователното обезщетение, считано от 24.09.2024г. до окончателното изплащане на вземането; както и съдебно-деловодни разноски по делото.

Ответното дружество, с подадения писмен отговор оспорва предявените искове и прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

Отправя искане на основание чл. 219 от ГПК, за привличане като трето лице - помагач на страната на ответника, на водача на л.а. Фолксваген Туарег, който към момента бил с неустановена самоличност.

Първостепенният съд, с обжалваното определение, постановено по гр. д. № 620/2024 година по описа на Окръжен съд - Габрово, оставил без уважение искането, като извел водещи мотиви, че действително по делото са налице процесуалните предпоставки за привличане на трето лице - помагач. Предвид обаче неустановената към момента самоличност на водача, искането се явявало недопустимо поради липса на пасивно легитимиран субект. Обосновал, че конституирането на страна в процеса не можело да се извърши общо и абстрактно, а следва лицето (страната) да е конкретизирано. Липсата на такава конкретизация в настоящия случай следвало да се приравни на липса на страна.

От правна страна, въззивният съд излага следното:

Съгласно разп. на чл. 219, ал. 1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Привличането на трето лице помагач е средство за защита на привличащата страна с цел да го подчини на установителното действие на мотивите на решението с оглед на евентуален процес, който би водила срещу третото лице при неблагоприятен за нея изход на делото. Третото лице участва в процеса, за да издейства благоприятно решение за страната, на която помага, в защита на своя интерес. Правен интерес от встъпване или привличане на трето лице е налице, когато решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, поконкретно в случай, че по изключение силата на пресъдено нещо на решението се разпростира и спрямо това трето лице, или в хипотезата, когато решението по съответното дело може да бъде повод за предявяване на обратен иск против третото лице, или в случай, че решението ще затрудни или усложни защитата на правата на третото лице.

Искането на ответното застрахователно дружество е направено своевременно.

Правният интерес от привличането на трето лице помагач в процеса следва да се извлече от фактите и обстоятелствата, които страната, поискала привличането, въвежда по спора. Такъв правен интерес, че съществува за ответника, не е отречен от първоинстанционния съд. Привличането е средство за защита на привличащата страна и с него се цели не само улесняване на нейната защита срещу другата страна, но и да се подчини третото лице на силата на мотивите при неблагоприятен изход на спора за страната, която го е привлякла. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена от тази на прекия причинител на вредите. При заплащане на пълното застрахователно обезщетение от 2 дружеството-застраховател то се суброгира в правата на удовлетворения кредитор и разполага с регресен иск срещу делинквента. Предвид съществуването на регресни права, за ответното застрахователно дружество е налице правен интерес от привличането като трето лице помагач на водача на застрахования при него автомобил, причинил ПТП.

Пред въззивната инстанция е конкретизирано вече името на водача, управлявал този автомобил л.а. марка "Фолксваген", модел „Туарег", рег. № СВ 99****, взел участие в процесното ПТП. Срокът за това действие не е преклудирано, независимо, че името е уточнено след срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Видно от чл. 133 от ГПК, пропускането на този срок не винаги е фатално. Ответникът би могъл да привлече трето лице-помагач и след изтичането на този срок ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства, ако са съществували обективни пречки за привличането му в този срок / в т.см. решение № 209 от 22.05.2019 година, постановено по гражданско дело № 3635 по описа за 2017 година, ВКС , четвърто гр. отд./. Такива обективни причини са налице, доколкото към датата на подаване на писмения отговор, липсва информация по воденото ДП за водача, който е управлявал МПС, причинило ПТП. В съставения констативен протокол за ПТП, е отбелязано, че е неизвестен водача на автомобила марка "Фолксваген", модел „Туарег".

При служебно извършена проверка в НБД, въззивният съд констатира, че А. А. А. е непълнолетно лице. Няма пречка да бъде привлечено същото като трето лице помагач в производството. Съобразно практиката на ВКС в тази насока, ако деликвентът е бил непълнолетен към момента на причиняване на вредите, увреденият има право на избор дали да насочи иска си за обезщетяването им срещу прекия причинител, срещу родителите му / чл. 48 ЗЗД/ или солидарно към всички отговорни. Ако непълнолетният не е неспособен по смисъла на чл. 47 от ЗЗД да разбира или да ръководи постъпките си, отговаря и лично за деликта, който е причинил. В този смисъл е ППВС № 7/1959 г., решение гр.д. № 430/1977 г. на ВС, определение № 342/06.04.2009 г. по гр.д. № 428/2009 г. на 4 гр.отд. на ВКС; решение по гр.д. № 1598/2011 г. на ВКС, 4 гр.отд. и решение по гр.д. № 171/2011 г. на ВКС, 4 гр.отд. и др.

Съдопроизводствените действия непълнолетният следва да извършва лично и със съгласието на своите родители / чл. 28, ал.2 ГПК/. Съдът е събрал данни за родителите и адресите им.

По изложените съображения, съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 219, ал. 1 от ГПК за допускане привличането на А. А. А., с ЕГН ********** от с. Градница, община Севлиево, област Габрово, ******** като трето лице-помагач на страната на ответното застрахователно дружество.

Крайните изводи на въззивната инстанция не съвпадат с тези на първоинстанционния съд. Определение № 212/20.02.2025 година, постановено по гр. д. № 620/2024 година по описа на Окръжен съд – Габрово, в частта, в която е оставено без уважение искането на ответника ЗЕАД "Булстрад Виена иншурънс груп" за конституиране като трето лице помагач на негова страна на водача на л.а. Фолксваген Туарег, като неправилно, следва да се отмени и да се постанови друго такова, с което да се допусне привличането на А. А. А. като трето лице помагач на ЗЕАД "Булстрад Виена иншурънс груп" , на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК.

С оглед на изложеното, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 212/20.02.2025 година, постановено по гр. д. № 620/2024 година по описа на Окръжен съд – Габрово, в частта, в която е оставено без уважение 3 искането на ответника ЗЕАД "Булстрад Виена иншурънс груп" за привличане на трето лице - помагач, вместо което

ПОСТАНОВИ:

ДОПУСКА ПРИВЛИЧАНЕ на А. А. А., с ЕГН ********** от с. Градница, община Севлиево, област Габрово, ********, действащ лично и със съгласието на неговите родители: А. Н. А. и З. А. А., двамата от с. Градница, община Севлиево, област Габрово, ******** - като трето лице помагач на ЗЕАД "Булстрад Виена иншурънс груп" - гр. София, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4