Решение № 5166 от 20.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5166 гр. Пловдив, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20235330110182 по описа за 2023 година

Предмет на производството са предявени от К. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.

“****” № * ет. *, оф. * против „А 1 България” ЕАД, вписано в Търговския регистър с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: София, ул.”Кукуш” № 1 обективно съединени искове с правно основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 26, ал.1 пр. 1 –во ЗЗД във вр. с чл. 143, ал.1 и ал.2, т.2, т. 13 и т. 19 ЗЗП за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 8 от Договор за мобилни услуги № **** от ***** г., чийто срок на действие е удължен с Анекс от **** г.,която клауза е включена и в т. 23.2. от Общите условия за мобилни услуги на мобилния оператор, като индексацията на месечния абонамент е извършена, съгласно уведомления за изменение от **** г. и от **** г., както и иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1-во ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата от 6,24 лв., представляваща 12 месечни вноски по 0,52лв. за всяка една от тях разликата между заплатената месечна сума 16,51лв. и договорения месечен абонамент в размер на 15,99лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 11.07.2023 г. до окончателното изплащане на същата, която сума ищецът е заплатил на ответника без основание, във връзка с приложена неравноправна клауза за индексация на месечната абонаментна такса за периода от месец март ** г. до месец февруари **** г., включително и сумата от 12,22 лв., представляваща 4 месечни вноски по 3,05 лв. за всяка една от тях - разликата между заплатената сума 19,04лв. и договорения месечен абонамент в размер на 15,99лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.07.2023 г. до окончателното изплащане на същата, която сума ищецът е заплатил на 1 ответника без основание, във връзка с приложена неравноправна клауза за индексация на месечната абонаментна такса за периода от месец март **** г. до месец юни **** г., включително.

Ищецът сочи, че е сключил с ответника Договор за мобилни услуги № **** от **** г. и Анекс към него от **** г.

Съгласно така сключения между ищеца и мобилния оператор Договор, същият е за срок от * години, считано от датата на неговото подписване, като в последствие е удължен с анекс до **** г.

В така сключения договор за мобилни услуги е уговорена месечна абонаментна такса в размер на 15,99лв. с включен ДДС за целия срок на ползване на услугата. Съгласно чл. 3.9. от подписания на **** г. Анекс към Договора за мобилна услуга, всички условия на договора остават същите. С така подписаният анекс единствено се увеличава срока на действие на договора с още * години — до **** г., както е посочено в чл. 3.2 от Анекса.

Ищецът твърди, че на **** г., по време на действие на договора за мобилна услуга, получил SMS от оператора, който гласял, че „през първото тримесечие на **** г. предстои индексиране на месечните абонаменти такси за ползваните услуги“. Имало посочен линк за допълнителна информация. В посочения линк се съдържало уведомление от страна на оператора, че операторът възнамерява едностранно да индексира месечните абонаменти на всички потребители по следния начин:

„На ********година А1 България предприе комуникационна кампания относно индексиране на месечните абонаментни такси по договорите за ползване на телекомуникационни услуги, за която уведомихме Комисия за защита на потребителите (КЗП) на **** г. ….Промяната на месечните такси включва средногодишния индекс на потребителските цени за предходната и тази година (прогнозно около 4,1 %)“. В интерес на потребителите сме решили индексацията с индекса за *** година да бъде реално отразен в месечните сметки на абонатите през първото тримесечие на **** година, заедно с индексацията за *** г. По този начин ще бъде избегнато неудобството от две последващи промени в сметките. Друго предимство на този подход е, че месечните абонаментни такси ще бъдат индексирани на пониска база спрямо индексацията в две различни години и съответно крайното увеличение ще бъде по-малко за клиентите. (Моля, вижте таблицата в края на документа с прогнозното увеличение, ако сумарният средногодишен индекс за *** и *** година е 4,1%)...Клаузата за индексация на месечните сметки е част от договорите и/или съответно приложимите към тях Обши условия на всички клиенти и не представлява едностранна промяна на договорните отношения.“

В резултат на това, на **** г. ищецът получил Фактура № ****** , с която месечната му такса била увеличена от 15,99лв. на 16,51лв. с включен ДДС. От този момент започнал да заплаща ежемесечно увеличения размер на месечната абонаментна такса, което увеличение било в резултат на едностранните действия на оператора, съобразно полученото текстово съобщение от **** г.

2

На **** г. ищецът получил нов SMS от оператора, който гласял следното „от март *** г. ще индексираме месечните такси на част от клиентите. Потребителите на социални планове и с такси до 7лв. няма да имат увеличение на цените. Абонатите с такси от 7лв. до 25лв. ще бъдат индексирани с 15,3 % (средногодишен индекс на потребителските цени за ***г. на НСИ), а с такси над 25лв. с 2лв. за всяка услуга. Цените са с ДДС, като отново е посочен линк за повече информация.

В посочения линк съдържа становището на оператора, в което се съдържат и въпроси и отговори. Операторът дава отговор на въпроса защо се налага да индексиране цените. В отговор абонатите получават следното:„ абонатите, чиито месечни такси ще се променят, искаме да обясним индексацията в по- широк контекст, който включва цялостната икономическа обстановка, увеличението на нашите разходи и добавената стойност на услугите ни. С развитието на технологиите добавената стойност на телекомуникационните услуги непрекъснато расте, докато цената им намалява на фона на всеобщото увеличение.

Според официалните данни на НСИ за изменението на цените в потребителската кошница тези на мобилните и фиксирани услуги не само не са се увеличили, а са намалели съответно с -3,2% през *** г. и - 0,5% през **** г. въпреки покачващата се инфлация. Това означава, че за разлика от електроенергията или горивата например, за по-ниска месечна такса получавате много повече - минути, мегабайти, скорост, допълнителни дигитални услуги.“ Ищецът не приема изложеното от мобилния оператор обяснение, като посочва, че не настъпва никаква друга промяна в договорите и условията на ползване на услугата, освен увеличената месечна абонаментна такса. Потребителите не получават добавена стойност към услугите, които използват. В процесния случай ищецът твърди, че като потребител получил единствено увеличение на цената с още 15,3 %. В резултат на това, на *** г. му беше издадена Фактура № ***** , съгласно която месечната му абонаментна такса била увеличена с въпросните 15,3 % и достигнала сумата от 19,04лв. с включен ДДС.

Увеличената месечна абонаментна такса ищецът продължава да заплащам и към настоящият момент.

Ищецът посочва, че ответното дружество извършва описаните индексации в цената на месечната абонаментна такса на основание своите общи условия, както и на основание на включената във всички договори за мобилни УСЛУГИ неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП на чл. 8 от Договора -,.ДРУГИ: А1 има право да променя МАТ веднъж годишно (но не по-рано от 3 месеца от датата на влизане в сила на Договора по отношение на Услугите в това приложение), като я индексира с обявения от НСИ средногодишен индекс на потребителските цени за предходната година (Средногодишни ИПЦ, предходната година = 100), ако същият е равен или по-голям от 1%>. Индексираната МАТ е основа за извършване на индексация през следваща година. Информация за индексираната такса се включва в първата месечна фактура на Абоната след извършване на индексирането.“ Ищецът счита, че клаузата на чл. 8 от Договора за мобилни услуги, на която се позовава ответника за обосноваване на промяната на размера на месечната абонаментна такса, е неравноправна, тъй като не е индивидуално договорена и предвижда единствено увеличение 3 на цената при инфлация, но не и нейното намаляване, като по този начин не брани интересите на потребителите.

Посочената клауза в договора е неравноправна на първо място защото, тя очевидно не е индивидуално уговорена, тъй като операторът сам признава, че увеличава цената на всички свои потребители.

Предвид изложеното счита, че така уговорената клауза следва да попадне в приложното поле на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, като бъде приета за такава, водеща до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Процесната клауза не предвижда равностойност на престациите, като нейната функция е единствено да увреди интересите на потребителя за сметка на търговеца.

На следващо място посочва, че клаузата е неравноправна и на основание чл. 143, ал. 2, т. 3 от ЗЗП, тъй като приложението на процесната клауза е поставено единствено под контрола на оператора, а за потребителя няма уредено реципрочно право, нито има възможност да повлияе или да предотврати настъпването на съответните правни последици, които са неизгодни за него.

На следващо място твърди, че посочената клауза е неравноправна на основание чл. 143, ал.

2, т. 13 от ЗЗП, тъй като същата дава право на търговеца или доставчика да увеличава цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от договора.

В процесния случай увеличението от 15,3 % се явява значително в сравнение с цената, уговорена при сключването на договора. Въпреки това с извършената индексация, операторът не е предоставил право на потребителя да се откаже от договора. Това категорично го поставя в неравностойно положение спрямо оператора, което води до нищожност на посочената клауза.

На следващо място, клаузата се твърди, че е неравноправна на основание чл. 143, ал. 2, т. 19 от ЗЗП. Към момента на сключването на договора за мобилна услуга, потребителят не е в състояние да разбере какъв е икономическия ефект на договора, който сключва. Конкретно, потребителят не би могъл да знае каква абонаментна такса би му се определила като дължима с настъпването на следващата календарна година, още повече, че самият той не би могъл да повлияе на настъпването на това изменение в договора. Това поставя потребителя в очевидно неизгодна и неравностойна позиция, тъй като той е сключил договор при определени условия, които по независещи от него причини биха могли да се променят.

Твърди се, че първата индексация е извършена на основание неравноправна клауза, както и че фактът, че операторът е пропуснал срока да индексира цената за *** г. в началото на *** г., не му дава правото да приложи индексацията заедно с тази за *** г. Посочва се, че такава уговорка няма нито в договора, нито в общите условия на оператора, поради което така извършената индексация се явява изцяло незаконосъобразна, в противоречие с договора за мобилна услуга, както и със самите общи условия на оператора.

Счита, че така извършената първоначална индексация е незаконосъобразна и не може да породи правно действие.

4

По отношение на втората гореописана индексация на месечната абонаментна такса, за което е уведомен на **** г. се твърди, че операторът отново е нарушил от клаузата и общите условия, които сам е инкорпорирал в договорите за мобилни услуги. Твърди се, че начинът, по който са индексирани цените е напълно дискриминационен. Операторът е решил да увеличи цените на потребителите с месечна такса в диапазона от 7 до 25лв. с 15,3 %, а на потребителите с месечно такси над 25лв. с 2лв. за всяка услуга, което ги поставя в по – неизгодно положение спрямо останалите.

Твърди се, че е налице нелоялна търговска практика по смисъла на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета. Твърди се също нищожност освен поради липса на съгласие и неравноправни клаузи, така също нищожност поради противоречие със закона и по — специално противоречие с нормата на чл. 20а от ЗЗД.