Определение № 325 от 06.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 325 гр. София, 06.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500072 по описа за 2025 година Производството е по чл.274,ал.1,т.2, във вр. с чл.92,ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „НАЙС БИЙЧ“-ЕООД – ответник в първоинстанционното производство чрез адв.Д. и адв.П. против определение №3476 от 12.09.2024 г. на СГС, ТО, VI-2 с-в, постановено по т.д.

№1315/2023 г., с което съдът е отказал да отмени наложената на дружеството глоба в размер на 50лв.

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на определението. Твърди, че за да бъде уважена молбата на ищците за налагане на глоба поради нарушаване на постановените от съда привременни мерки, същите е следвало да докажат, че именно ответникът „Найс Бийч“-ЕООД продължава да допуска ползване на знака KIKKI BEACH в дейността си.

Твърди, че по делото липсват данни, че именно ответното дружество стопанисва плажното заведение, използващо марката KIKKI BEACH.

Предвид изложеното моли въззивния съд да отмени определението, с което е отказано да бъде отменено определението за налагане на глоба на дружеството поради неизпълнение на съдебно разпореждане.

Софийският Апелативен съд, като прецени оплакванията в частната жалба във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

От данните в първоинстанционто производство се установява следното:

С обжалваното определение СГС е оставил без уважение молбата на 1

„Найс Бийч“-ЕООД за отмяна на определение №2945 от 31.07.2024г. на същия съд, с което на дружеството е наложена глоба в размер на 50 лева поради неизпълнение на съдебно разпореждане, каквото представлявало нарушаването от ответника на постановената привременна марка по предявения иск – преустановяване на използването на знака KIKKI BEACH.

Съдът е приел, че молбата за отмяна на глобата е неоснователна поради това, че с нея се оспорвали изводите на съда за извършено нарушение, което е провокирало санкцията, а не се изтъкват причини с уважителен характер, които да обуславят намаляване или отмяна на глобата. В определението за налагане на глобата съдът е приел, че са събрани доказателства нарушаването на привременните мерки да е осъществено.

Въззивният съд намира констатациите на съда за доказано нарушаване на привременните мерки от ответника за необосновани, което налага отмяна на определението.

Видно от данните по делото, срещу ответника са предявени от две чуждестранни дружества, ригистрирани съответно в САЩ и Люксембург Омега Ентърпрайсис Сарт и Пенрод Мениджмънт Интернашънъл ЛЛС обективно съединени искове за защита на нарушени права върху регистрирана търговска марка – иск по чл.116, ал.1, т.1 ЗМГО за установяване на факта на нарушението, а така също такива по чл.116, ал.1, т.2 ЗМГО за неговото преустановяване.

По искане на ищците съдът е наложил по отношение на ответника привременна мярка, изразяваща се в забрана за използване в търговската му дейност, свързана със стопанисването на обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ в к.к „Слънчев бряг“ на знака KIKKI BEACH.

Ответникът е бил уведомен за привременната мярка на 24.07.2023г.

С молба от 30.7.2024г. на ищците съдът бил сезиран с искане да бъде наложена глоба по чл.89,т.2 ГПК на ответника за това, че въпреки, че е уведомен, продължава да използва марката, върху която ищците имат права.

Съдът е приел, че от приложените към молбата доказателства може да се направи извод, че ответникът, въпреки, че е уведомен за привременните мерки, продължава да използва знака KIKKI BEACH в търговската си дейност, като популяризира същата в социалните мрежи, чрез реклама на събитията на обекта, който стопанисва в курортен комплекс Слънчев бряг.

Това поведение съставлявало нарушение на постановената от съда привременна мярка, което следва да се разглежда като нарушаване на съдебно разпореждане. Затова спрямо ответника "НАЙС БИЙЧ" ЕООД следва да се приложи санкция по чл.89, т.2 ГПК чрез налагане на глоба в размер на 50 лева.

С молба от 22.08.2024г. ответното дружество „Найс Бийч“-ЕООД е поискало отмяна на наложената глоба с твърдение, че липсват доказателства 2 които да установяват, че ответното дружество стопанисва плажното заведение и използва знака KIKKI BEACH, рекламирайки събития, провеждани в този обект в социалните мрежи.

Както бе посочено по-горе, съдът е отхвърлил молбата за отмяна на глобата.

Въззивният съд намира определението за неправилно, тъй като е необосновано.

Съдът споделя разбирането на първоинстанционния съд, че нарушаването на привременна мярка следва да се приравни на неизпълнение на съдебно разпореждане по см. на чл.89,т.2 ГПК.

За да бъде наложена глоба обаче, молителят, в случая ищецът, следва да установи факта на нарушаването на привременните мерки като представи доказателства за това. Установеният факт, че се рекламират събития в социалните мрежи, провеждани в обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ в к.к „Слънчев бряг“, не е достатъчен да се приеме, че нарушението е извършено от ответника по делото и настоящ жалбоподател.

При твърдение от него, че той не стопанисва плажния клуб и не използва з н а к а KIKKI BEACH, той няма как да докаже този отрицателен факт.Доказателства за противното е следвало да представи ищецът, който е поискал налагането на глобата.

С оглед горното следва да се приеме, че действително по делото липсват доказателства от които да се установи, че именно ответникът стопанисва плажното заведение и в търговската си дейност използва знака KIKKI BEACH при все, че е уведомен за наложената от съда привременна мярка. Ищците е следвало да представят доказателства, че към датата на подаване на молбата за глоба - 30.07.2024 г. „НАЙС БИЙЧ“ ЕООД стопанисва процесния обект и издава касови бележки, съдържащи името на фирмата.

Материалите, представени от ищците с молбата от 30.07.2024 г. не съдържат доказателства, които да установяват, че дейността се извършва именно от ответното дружество. При липса на такива доказателства съдът неправилно е наложил глоба на ответника, съответно неправилно е оставил молбата за отмяна на глобата без уважение.

Предвид изложеното, обжалваното определение и наложената глоба в размер на 50 лева следва да бъдат отменени.

3

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №3476 от 12.09.2024 г. на СГС, ТО, VI-2 с-в, постановено по т.д.№1315/2023 г., с което съдът е отказал да отмени наложената на „НАЙС БИЙЧ“ ЕООД глоба в размер на 50лв. , вместо което ПОСТНОВЯВА:

ОТМЕНЯ определение №2945 от 31.07.2024 г. на СГС, ТО, VI-2 с-в, постановено по т.д.№1315/2023 г., с което на „НАЙС БИЙЧ“ ЕООД, ЕИК207385860 е наложена глоба в размер на 50лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4