Решение № 260087 от 15.01.2021, Районен съд - Варна

Р

E Ш

Е Н И Е

№ ……………./15.01.2021 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в публично заседание на осемнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА

КОСТАДИНОВА разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5780/2020 г.

Производството по делото е образувано по предявен от А.А.Н. срещу „ЕРП С.“ АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1362.34 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 17.03.2018 г. до 14.04.2020 г. за обект, находящ се в гр. Бяла, ул.

„А.А.“ № 20, клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № **********/27.05.2020 г.

Ищцата А.А.Н. твърди, че при проверка на текущите си задължения установила, че е начислена процесната сума. Излага подробни съображения за недължимост на сумата. Оспорва СТИ да е манипулирано от нея и начислената ел. енергия да е потребена. Излага, че не е уведомявана, че ще бъде извършвана проверка на електромера и не е присъствал на същата, а свидетелят формално е разписал констативния протокол, без е присъствал на проверката и да е възприел лично показанията. Навежда доводи, че корекционната процедура е извършена едностранно. Посочва, че електромерът е на място, което позволява всеки безпрепятствено да извършва интервенция. Поради изложеното намира, че са накърнени правата на потребителя, а ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си. Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза от метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран, както и че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа. Твърди, че СТИ може да се манипулира от служители на „ЕРП С.“ АД. Оспорва начина, методиката и основанието за начисляване на сумата по процесната фактура, като счита, че размерът ѝ е произволно определен. Оспорва обстоятелствата, отразени в съставения констативен протокол за проверка, като посочва, че същият не е извършен от компетентни лица. Оспорва правното основание, въз основа на което е извършена корекцията. Навежда доводи за противоречие на чл. 55 ПИКЕЕ с чл. 44 от Закона за енергетиката.

Счита, че при липса на доказателства за неправомерно въздействие от страна на потребителя върху СТИ е недопустимо да се ангажира неговата отговорност и навежда доводи за неравноправност на клаузите в общите условия на ответното дружество, предвиждащи възможност за извършване на едностранна корекция на сметката на потребителя. Посочва, че електромерът е собственост на електроразпределителното предприятие, поради което последното следва да носи отговорност за неговата изправност. Счита, че разпоредбите на ПИКЕЕ, предвиждащи едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период противоречат на чл. 143, т. 6 и 18 ЗЗП. Моли исковата претенция да бъде уважена като се присъдят и извършените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „ЕРП С.“ АД. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на процесното вземане за потребена електроенергия. Посочва, че в ПИКЕЕ не се съдържа изискване абонатът да присъства при извършване на проверката. Заявява, че е спазена процедурата по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, като след извършване на проверката констативният протокол е изпратен по поща на ищцата. Счита, че не е необходимо неправомерното въздействие върху схемата на измерване да е пряк резултат от поведение на потребителя, за да бъде ангажирана отговорността му. Тъй като отчитането по скрит регистър е в резултат на неправомерно софтуерно вмешателство, намира, че дружеството е изпълнило задълженията си, като е осигурило на потребителя възможност за достъп до показанията на видимите регистри. Поддържа, че е налице правно основание за корекцията, като се позовава на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и конкретно – на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, която предвижда операторът на съответната мрежа служебно да начислява количеството електрическа енергия в невизуализиран регистър, измерено след монтажа на средството за търговско измерване. Ответникът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП С.“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена на 14.04.2020 г. техническа проверка в обекта на ищеца е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3 на електромера има показания за потребена електроенергия. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, е осъществена намеса в тарифната схема на електромера – в регистър 1.8.3 на електромера има показания за потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена и заплатена от абоната. На тази основа „ЕРП С.“ АД е съставило становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Ответното дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В доказателствена тежест на ответника е да установи предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че с ищеца се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия в посочения период, че в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на софтуерна намеса в СТИ, че съобразно одобрените и приети общи условия и правила фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер.

Не е спорно между страните, че същите се намират в договорни отношения по повод доставката на електрическа енергия за посочения по-горе период и обект.

От констативен протокол № 5100499/14.04.2020 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта. Записани са показанията в регистри 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4. Посочено е, че СТИ е демонтирано и подменено с изправно такова. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и клиента А.А.Н..

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД

МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол № 426/14.05.2020 г., в който е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, с оглед констатираното наличие на преминала ел. енергия по трета тарифа –1.8.3 – 006922,322 кВтч, която не са визуализирана на дисплея. В този приет като писмено доказателство документ е отразено, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето, но не и на техническите характеристики.

Със становище от 26.05.2020 г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 6922 кВтч за периода 17.03.2018 - 30.06.2018 г. и в размер на 966 кВтч; за периода 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г. –

3324 кВтч и за периода от 01.07.2019 г. до 14.04.2020 г. – 2632 кВтч. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 966 кВтч, в размер на 3324 кВтч и в размер на 2632 кВтч, за остойностяване на което е издадена фактура с № **********/27.05.2020 г. за сумата от 1135,28 лева. По делото е представена процесната фактура.

Като писмено доказателство по делото е приета справка за потребление през последните 12/24/36 месеца към дата 12.06.2020 г. досежно клиента А.А.Н., от което се установява, че активните енергии са дневна и нощна.

Като писмено доказателство по делото е приет протокол

№ 1298472/16.03.2018 г., от който се установява, че на процесния обект, находящ се в град Бяла, ул. „А.А.“ е монтиран електромер с показания нощна тарифа – 000066 и дневна тарифа – 000187. Не са налице отбелязвания досежно върховата тарифа. Протоколът за монтаж е подписан от двама служители на „Енерго Про Продажби“ АД и от един свидетел. От протокол от 26.01.2018 г., с който е извършена последващата метрологична проверка на СТИ преди монтирането му на процесния обект, се установява, че началните показания на СТИ по тарифа 1 са 65.468; по тарифа 2 са 187.030, а по тарифа 3 няма отбелязване, но е отразен допуск 1.00%.

От заключението на в.л. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ е преминал първоначална метрологична проверка през 2012 г. и повторна през 2018 г. като метрологична му годност е 6 години и изтича през 2024 г. Вещото лице уточнява, че към датата на проверката 14.04.2020 г. е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия. Посочва, че показанието от 6922 кВтч, прочетено в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тъй като е параметризиран да отчита консумираната ел. енергия само по две тарифи. Количеството ел.енергия натрупано в невизуализирания регистър 1.8.3 е доставено до обекта и съответства на потребеното. Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания в следствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3 като натрупаната в същия в размер на 6922 кВтч е отчетена от процесния

СТИ. Вещото лице посочва, че при действащите към момента цени на електроенергия, утвърдена от ДКЕВР цени сумата за плащане е в размер на 1362,34 лева. Извършените математически изчисления по фактура № **********/27.05.2020 г. са коректни и извършени след протичане на скрития регистър 1.8.3 на електромера. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че не може да се определи точния момент, в който е извършено неправомерното вмешателство и откога е започнало натрупването в невизуализирания регистър като не може да се определи и в кой часови диапазон се натрупва. Заявява, че няма определена цена за битови абонати за върхова енергия, която се натрупва в тарифа 3. Посочва, че подпериодите, посочени в издадената фактура са чисто математически. Вещото лице заявява, че след повторната метрологична проверка няма регистрирани показания в регистър 1.8.3., която информация установява от протокола от 26.01.2018 г. Заявява, че електромерът е защитен с пароли, но същите са преодолени от лицата, извършили неправомерното вмешателство. На въпроси на съда, вещото лице посочва, че електромерът не е нов, а след повторната метрологична проверка е сложен на процесния обект и затова има констатирани натрупвания в регистър 1 и 2. Когато се прави метрологичната проверка, е видимо дали има натрупвания или не в регистър три, но не знае защо в протоколите не се отразява. Според вещото лице киловатите, които са установени като натрупани в регистър 1.8.3 не могат да преминат наведнъж, тъй като преминават поетапно, в зависимост от включените електроуреди.

Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Ж.П.Я., който посочва, че протоколът е съставен от колегата му, но че и той го е разписал. Уточнява, че на проверката е присъствала и клиентката от процесния обект.

Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т.