Определение № 446 от 08.02.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 446 гр. Варна , 03.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100503673 по описа за 2020 година

Производството е въззивно и е образувано е по въззивни жалби, както следва:

1.Въззивна жалба на Б. А. Г. и Н. Д. Г., чрез адв.Танева против Решение № 1838 от 21.04.2020 година, постановено по гр.дело № 92/2018 година, по описа на ВРС, в частта, с която съдът е приел за установено, че въззивниците Георгиеви дължал солидарно на Л. В. Г., ЕГН ********** с адрес: гр.

Пловдив, ул. „Енисей“ № 28, ет. 8, ап. 31 сумата от 10 791.60 лева, представляваща дължима на отпаднало основание сума – платена цена по договор за покупкопродажба, обективиран в Нотариален акт 36, том І, рег. № 438, дело № 33/2002 г. на нотариус Елена Якова, който договор е развален по силата на влязло в сила Решение № 180/02.06.2011 г., постановено по гр. д. № 1106/2009 г. по описа на РС – Петрич, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 23.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението, която сума е предмет на Заповед № 9242/07.11.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 7257/2016 г. по описа на ВРС, ХХІ състав, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Оплакванията в тази жалба са по посока на необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт.Излага се, че неправилно съдът не е възприел правната норма на чл.93 от ЗЗД, т.к.

1 платената сума се явява задатък и закона предпоставя възможност той да бъде задържан, в случай, че другата страна не изпълни задължението си.Излага се още, че съдът неправилно е възприел и правопогасяващото възражение по давност, т.к. не са налице предпоставките за това.Направено е и доказателствено искане – за приобщаването към доказателствения материал на гр.дело № 20091230101106 на Райноне съд - град Петрич.

2.Втората насрещна въззивна жалба е на Л. В. Г., чрез адв.Мария Димитрова, която е насочена против решението, с искане да се присъдят подобренията, направени в имота, описани от т.1 до т.11 в същата.Искането е съдът да разгледа тази жалба против решението, както следва : за извършени подобрения в имота и по отношение на законовите лихви за периода 26.01.2002 година /датата на сделката/ до 24.06.2011 година / датата на развалянето й/.

С Определение № 306 от 22.01.2021 година, съдът уе оставил производството по насрещната въззивна жалба без движение като е дал конкретни указания на страна да посочи коя част от съдебното решение обжалва.

С молба Вх.№ 1791 от 01.02.2021 година Любов Гаганелова уведомява съда, че оттегля пълномощията си от адв.Димитрова и също така оттегля и въззивната си жалба против атакуваното решение.Заявява, че приема съдебното решение.

С оглед на горното, съдът приема, че следва да прекрати производството по насрещната въззивна жалба и да се произнесе единствено по жалбата, депозирана от Благой и Надежда Георгиеви, чрез адв.Танева.

Предвид изложеното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Насрещна въззивна жалба Вх.№ 257 743 от 23.10.202 година на Л. В. Г., против Решение №1838 от 21.04.2020 година, постановено по гр.дело № 92/2018 година, по описа на ВРС и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3673/2020 година, по описа на ВОС, по тази жалба.

2

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15 март 2021 година, от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните, включително и по телефона.

Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред състав на Апелативен съд-Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3