Решение № 126 от 15.04.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Ловеч, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310201095 по описа за 2025 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №9094794 издаден от ОД на МВР Ловеч на G L с постоянен адрес mun B S *, Str. T №***, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 06.05.2024 година, в 23.35 часа в ПП І - 4 км. 65+700, землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRDFFIC LYNX, насочена в посока София снимаща в двете посоки, извън населено място при въведено ограничение на скоростта с п.з. В 26/60 км.ч., и отчетен толеранс от минус 3 % с МПС л.а. Т с регистрационен номер * ** ***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №107С499А01080023. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км.ч. е установена скорост от 88 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 28 км.ч.

Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от G L, в която излага, че ЕФ е незаконосъобразен и като такъв моли да бъде отменен. Сочи, че при издаването му е изтекъл давностния срок по ЗДвП. Сочи, че съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП, ЕФ следва да бъде изготвен и съставен за връчване в срок от 1 година от датата на установяване на нарушението, както и че ако не бъде връчен в този срок, се счита, че не е влязъл в сила и не поражда правни последици, което означавало, че органите на КАТ и МВР губят правото да наложат глобата, ако пропуснат законоустановения срок. Сочи, че при издаването на ЕФ е нарушен чл.189б, ал.5 от ЗДвП, тъй като служителя, който го е издал не го е изпратил след установяване на собственика на МПС, с което е извършено нарушението.

Сочи, че преди издаването на ЕФ е следвало да се изготви уведомително писмо, което в случая не е направено, с което е нарушен закона и това е основание да се отмени същия като 1 незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен представител – неговият син Г. Ю., който моли съда да отмени обжалвания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен на посочените в жалбата основания, които доразвива в съдебно заседание. АНО – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.“.

По делото е ангажирана от страна наказващият орган справка от АИС „ЕЦОН“ - 2 листа, от която се установява, че процесния ЕФ е издаден на 08.05.2024 г. в 00.00.00 часа, както и че на 08.05.2024 г. в 20.13.27 ч. е било изготвено уведомително писмо, препис от което не е приложен по делото и липсват доказателства същото да е изпратено на жалбоподателя, както и да му е било връчено. От отразеното в съпроводително писмо с рег.

№906000-76/07.01.2026 г. подписано от Началник Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч е видно, че в Сектор ПП към момента на изготвяне на съпроводителното писмо няма документ доказващ връчването на ЕФ. От страна на жалбоподателя, в жалбата предмет на делото са наведени твърдения, че процесният ЕФ му е бил връчен на 27.11.2025 г. около 16.20 часа, но доказателства в тази насока на се приложени. Процесната жалба е депозирана в РС Ловеч на 02.12.2025 г. с вх. №138481, което ще рече, че същата е депозирана в предвидения в закона 2 срок за връчване. Предвид на това, че доказателства за връчване на процесния ЕФ не бяха ангажирани от АНО, а това безспорно е негово задължение, съдът приема, че жалбата предмет на настоящето дело се явява депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че процесното МПС се е движило със скорост от 88 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 28 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – „ПП І - 4 км. 65+700, землището на с. Малиново“, като изрично е посочено и че това е извън населено място. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от автоматизираното техническото средство и приложения снимков материал, като същите са годно доказателствено средство.

По делото е приложен снимков материал, приет като доказателство, от който се установява, че процесния л.а. се е движил с превишена скорост от 91 км.ч., в пътен участък, за който е важало ограничение от 60 км.ч., въведено с п.з. В - 26. Използваната в случай система е автоматизирана и сама приспада 3 % толеранс /в приложената разпечатка, снета от паметта на системата, е налице отбелязване в такава насока/, съгласно методическите указания за експлоатацията й. С оглед на което правилно в ЕФ е вписана скорост от 88 км.ч. за която именно жалбоподателят е санкциониран.

Безспорно установено е по делото, че процесния автомобил е бил засечен с техническо средство - система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx №107С499А01080023, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823 издаден от БИМ на 09.10.2009 год., Протокол от проверка №106-СГ-ИСИС/21.07.2023 година на ГД „МИУ”, схема за организация на движението за процесния пътен участък, от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство, наличието на п.з. В - 26 и табела показваща, че в процесния участък от пътя има поставена камера за контрол на скоростта, както и че ограничението на скоростта е 60 км. ч., за процесния участък от пътя. Действително към датата на която се твърди, че е извършено процесното нарушение – 06.05.2024 г. срокът на валидност на одобряването на използваното техническо средство е бил изтекъл, но с оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, която регламентира, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.“, и предвид представените по делото писмени доказателства, в частност Протокол от проверка №106-СГ-ИСИС/21.07.2023 година на ГД „МИУ”, от който е видно, че на средството за измерване е била извършена проверка, както и че същото е годно за използване. С оглед на това, съдът намира, че използваното в случая техническо 3 средство е било технически годно за експлоатация. В този смисъл е и & 7 от Преходните и заключителни разпоредби на същия закон, който регламентира, че „Средствата за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон, могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват предвиденото си предназначение и при последяващите проверки се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях.“.

Видно от електронния фиш видът, наименованието и номерът на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, като е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.

Видно от ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. От представената справка от АИС ЕЦОН се установява, че процесния ЕФ е издаден на 08.05.2024 г., т.е. два дни след установяване на нарушението.

В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост.

По делото е представен снимков материал, снет от паметта на системата, от които са видни координатите, където е засечен автомобилът, наличието на ограничение от 60 км.ч., самият автомобил и измерената скорост.

В Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д.№ 1/2013 г. на ВАС изрично е прието, че електронния фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, сред които не фигурира дата на издаване на ЕФ, име на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер.

Предвид обстоятелството, че нарушението е установено с АТСС тип стационарна SITRDFFIC LYNX, са неотносими изискванията на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съдът намира, че обжалвания електронния фиш отговаря на всички законови 4 изисквания, изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, който урежда процедурата по издаване на ЕФ, която е облекчена и при която не се съставя АУАН преди издаване на ЕФ.

Видно от ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост.