Определение № 577 от 02.05.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. Пловдив, 02.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. Л. Стойчев като разгледа докладваното от А. Л. Стойчев Търговско дело №

20245300900122 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 130 от ГПК

Образувано е по предявен иск с правно основание чл. 74 от ТЗ от Н. А. Т., с ЕГН ********** и постоянен адрес с. ****, в качеството си на **** в Общински съвет „Родопи“ Пловдив, чрез адв. А. А. от Адвокатска колегия – **** против „СО – СПЕКТЪР“ ЕАД, с ЕИК 115018585, със седалище и адрес на управление с. Първенец, общ. Родопи, обл. Пловдив, п.к. 4110.

Ищецът твърди, че на проведеното на 12.02.2024 г. заседание на Общински съвет „Родопи“ – Пловдив, Общото събрание на ответното еднолично акционерно дружество взело решения за освобождаване на един от членовете на Съвета на директорите – С. В. С. и за избор на друг член на нейно място в Съвета на директорите – Х. Г. С.. Посочва, че са допуснати процедурни нарушения при взимане на посочените решения - не била спазена процедурата по чл. 233 от ТЗ за обявяване на поканата в Търговския регистър за свикване на Общото събрание на акционерите, липсвал дневен ред и не бил спазен законовия срок от 30 дни от обявяване на поканата и провеждане на заседанието. Също така посочва, че не са представени материали, свързани с дневния ред и че не е проведен конкурс, съгласно изискването на чл. 21 от Закона за публичните предприятия. Счита така взетите решения за противоуствни и незаконосъобразни. Иска от съда да бъде постановено решение, с което се отменят взетите на 12.02.2024 г. решения на Общински съвет Родопи – Пловдив, упражняващ правата на едноличен собственик на капитала на „СО – СПЕКТЪР“ ЕАД ЕИК 115018585 за освобождаване на С. В. С. като член на Съвета на директорите на ответното дружество и избора на Х. Г. С. като нов член на Съвета на директорите.

С отговора на исковата молба ответникът счита предявения иск за недопустим поради липса на процесуална легитимация на ищеца, а по същество – за неоснователен по изложени в отговора съображения.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът поддържа предявения иск и взема отношение по направеното от ответното дружество възражение за недопустимост на производството, като счита същото за неоснователно.

Отговор на допълнителната искова молба не е постъпил.

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема от правна страна предявения иск за процесуално недопустим, поради следните съображения:

Всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството.

Следователно за предявяване на иска ищецът следва да има качеството на съдружник, съответно на акционер, което е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за допустимостта на производството, за която съдът следи служебно. В случая ищецът извлича процесуалната си легитимация за предявяване на иска от качеството си на **** и участието му в работата на 1

Общинския съвет, приравнявайки общинските съветници на акционери с всички произтичащи от това последици. Според съда подобен извод не може да бъде споделен.

Предвид обстоятелството, че се иска отмяна на взето решение на Общински съвет Родопи, в качеството му на орган, осъществяващ правата на едноличен собственик на капитала по смисъла на чл. 147 във вр. с чл. 137 от ТЗ и липсата на членствено правоотношение между ищеца и ответното дружество, съдът приема, че не ищецът, в качеството си на **** не може да бъде приравнен на акционер, съответно за него липсва процесуална легитимация за водене на настоящото производство. В настоящия случай единствено акционерите притежават активна процесуална легитимация да предявят иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, поради което предявения иск е процесуално недопустим и образуваното производство следва да бъде прекратено. В случая ответникът е търговско дружество с общинско участие, чийто капитал е собственост на акционера Община Родопи. Това че правата на Общината се упражняват от общинския съвет и ищецът е **** не може да постави знак на равенство между това му качество и качеството акционер, което предпоставя възможността за упражняване на правата по чл.74 от ТЗ. Ясно е, че собственик на капитала е Община Родопи. При тази редакция на ТЗ няма правна възможност да се възприеме подхода упражнен от Н. Т..

На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото. Съдът намира, че в случая се установяват всички предвидени от закона предпоставки за ангажиране отговорността на ищеца, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.

Отговорът на ответника е подаден чрез пълномощник – адв. Г. Т.. По делото са приложени доказателства за представителна власт /пълномощно л. 94 от търговското дело/ и доказателства за действително извършени разноски за защита и съдействие от един адвокат в размер на 1 500 лева с ДДС /л.95 и 96 от търговското дело/, ето защо ищецът следва да бъде осъден да заплати сторените от ответника разноски.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело, като ВРЪЩА искова молба с вх.№ 6594/22.02.2024 г., подадена от Н. А. Т., с ЕГН ********** и постоянен адрес с. ****, в качеството му на **** в Общински съвет „Родопи“ – Пловдив против „СО – СПЕКТЪР“ ЕАД, с ЕИК 115018585 със седалище и адрес на управление с. Първенец, общ. Родопи, обл.

Пловдив, п.к. 4110, поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК Н. А. Т., с ЕГН ********** и постоянен адрес с. **** да заплати на „СО – СПЕКТЪР“ ЕАД, с ЕИК 115018585 със седалище и адрес на управление с. Първенец, общ. Родопи, обл. Пловдив, п.к. 4110, сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева разноски за адвокатско възнаграждение по настоящото производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

2