Решение № 421 от 22.05.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. Добрич, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20243230104101 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.124 ГПК от Н. Н. Й. ЕГН ********** чрез адв.Г. срещу ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД за установяване недължимост на сумата от 1235,54 лв. по фактура № 0258418169/12.10.2017г.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

Обстоятелства по иска и отговора:

Твърдения на ищцата:абонат е на ответното дружество за обект на потребление в гр.Д., кл.№ ...и аб.№....Имота е необитаем от няколко години.По повод преместване на електромера по инициатива на ответника извън измота , на улицата, е извършен демонтаж, съответно отчитане.Издадена е фактура № 0258418169/12.10.2017г. на стойност 1235,54 лв. за ползване електроенергия за периода 23.08.2017г. – 22.09.2017г.

Ответникът не изразява конкретно становище по обстоятелствата.

Правна квалификация:предявен е иск по чл.124 ГПК.

Доводи на ищеца:задълженията са погасени по давност.

Доводи на ответника:липсва правен интерес за водене на делото , тъй като кредиторът не е предприемал действия по принудително събиране.

Между страните няма признати права и обстоятелства.

Спорът е по правото:погасено ли задължението по процесната фактура по давност / 1 кратка 3 – годишна/.

Доказателствена тежест: в тежест на ищцата е да докаже , че задължението по описаната фактура е погасено по давност.Ответникът доказва възраженията си.

По делото са събрани писмени доказателства: фактура № ********** от 12.10.2017 г.; искане № ....от 11.07.2024 г.; уведомително писмо с изх. № ....от 12.08.2024г.; искане № ....от 16.08.2024г.; извлечение от сайта на „Енерго-Про Продажби“ АД; решение № 22 от 22.02.1999 г. по гр. д. № 18/1999 г. на ДРС; удостоверение за декларирани данни с изх. № ....от 03.12.2024 г. на ТД НАП Варна; нот. акт за доброволна делба на недвижим имот №..., том ..., рег. № ...., дело № 228 от 2012 г.; справка за консумирана ел. енергия за последните 12/24/36 месеца за клиентски № ....от 21.01.2025 г.; фактура № 0258418169 от 12.10.2017 г. от 22.11.2021г.; извлечение за фактури и плащания за период към 21.01.2025 г. за клиентски № ....; Общи условия за продажба на електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД; решение № ОУ-061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР; доказателства за публикации на общите условия в местен ежедневник.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: Издадена е от ответника ЕНЕРГО ПРО Продажби АД фактура № .....от 12.10.2017г. за сумата от 1235,54 лв. – цена на доставена ел.енергия за адрес на потребление в гр.Д. за обект № ....с получател ищцата Н. Н. Й., отчетен период 23.08.2017г. – 22.09.2017г.

Срокът на плащане на задължението е 01.11.2017г.

Представена е искане № ...../11.07.2024г. , заведено при ответника от ищцата Н. Н. Й. с възражение , че задължението по фактурата е погасено по давност.Обектът , за който е начислено задължението се намирал в гр.Д., в което ищцата никога не бил живяла.

Искането съгласно Отговор №6939025/12.08.2024г. е оставено без уважение с довода, че погасителната давност е институт , който не се прилага служебно.

Подадено е второ искане с характер на жалба от Н. Н. Й. с № ..../16.08.2024г., че не е използвала ток и вода във въпросния обект.

Правни изводи: Задълженията за потребена електрическа енергия са по своята правна същност периодични плащания и за тях е приложима кратката 3- годишна давност./ТР №3 / 2011г. от 18 май 2022г./Задължението е платимо на падеж – 01.11.2017г.

Тригодишният давностен срок е изтекъл към датата на исковата молба.Следователно задължението е погасено по давност.

Възражението на ответника е неоснователно.Длъжникът има правен интерес да установи недължимостта на погасено по давност задължение и когато не е предприето принудително изпълнение.

Искът като основателен ще бъде уважен от съда.

На основание чл.38 ЗА в полза на адв.Г. съдът присъжда разноски в размер на адвокатско възнаграждение от 200 лв. предвид ниската правна и фактическа сложност на 2 делото.

На основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът следва да за плати на ДРС ДТ в размер на 50 лв.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. Н. Й. ЕГН ********** гр.Д., че НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго Про Продажби“АД ЕИК 103533691 гр.В., представлявано от П.

С. С., Р. Й.И. и И. А. И.- заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет сумата от 1235,54 лв. / хиляда двеста тридесет и пет лева 54 ст./ - парично задължение по фактура № 0258418169/12.10.2017г. за ползвана ел.енергия за периода 23.07.2017г. – 22.09.2017г. за обект в гр.Д., аб.№..., кл.№ .....

ОСЪЖДА „Енерго Про Продажби“АД ЕИК 103533691 гр.В., представлявано от П.

С. С., Р. Й. И. и И. А. И.- заедно от всеки двама от членовете на Управителния ДА ЗАПЛАТИ на Н. Н. Й. ЕГН ********** гр.Д. сторени разноски по гр.дело №4101/2024г. по описа на ДРС в размер на 200 лв. / двеста лева/- адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Енерго Про Продажби“АД ЕИК 103533691 гр.В., представлявано от П.С.С., Р.Й.И. и И.А.И.- заедно от всеки двама от членовете на Управителния ДА ЗАПЛАТИ на ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД дължима държавна такса в размер на 50 лв. /петдесет лева/.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ОКРЪЖЕН

СЪД ДОБРИЧ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

3