Решение № 2085 от 26.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2085 гр. София, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Георги Ст. Чехларов при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело № 20221100501450 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК

С решение №20201612 от 21.10.2021 г. по гр.д.2220/20 г., СРС-50 състав ОСЪЖДА Н. Т. Б., ЕГН: **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „******* да заплати на А. Ч. Д., ЕГН: **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „******* на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, сумата 6000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат от разпространени обиди, чрез излъченото на 18.04.2019 г. по телевизия „Евроком“ предаване „Б. и Б. - без цензура“, с казаното - „да се превърне в първа подлога и слуга... на ГЕРБ и ДПС“, „в тази кампания са слуги и подлоги на ГЕРБ и ДПС“; разпространени обиди, чрез излъченото на 16.05.2019 г. по телевизия „Евроком“ предаване „Б. и Б. - без цензура“, с казаното - „това е една политическа сган “, „ станаха техни слуги разпространени обиди, чрез излъченото на 23.05.2019 г. по телевизия „Евроком“ предаване „Б. и Б. - без цензура“, с казаното - „господин нежният Д.“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.05.2019 г. до окончателното й изплащане, като иска за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди за разпространени обиди, чрез излъченото на 30.04.2019 г. по телевизия „Евроком“ предаване „Б. и Б. - без цензура“, с казаното - „Това са едни мишки“, „...това са едни смирени душички, безропотно слушащи своят лидер, предатели национални. „ псевдопатриоти, лъжепатриоти като Д., шмекери“; чрез излъченото на 16.05.2019 г. по телевизия „Евроком“ предаване „Б. и Б. - без 1 цензура“, с казаното - „политически амбулантни търговци, шмекери, измамници“, чрез излъченото на 23.05.2019 г. по телевизия „Евроком“ предаване „Б. и Б. - без цензура“, с казаното - „ политически измамник “, както и за законна лихва върху главницата за периода от 18.04.2019 г. до 22.05.2019 г. - ОТХВЪРЛЯ.

ОСЪЖДА Н. Т. Б., ЕГН: **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „******* да заплати на А. Ч. Д., ЕГН: **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „******* на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата 2314,50 лева - съдебни разноски.

Ответникът в първоинстанционното производство, обжалва постановеното решение като счита ,че в нарушение на процесуалните правила съдът се произнесъл по недопустим иск и присъдил глобално обезщетение,а ищецът предявил няколко самостоятелни иска,касаещи множество различни изявления .Решението било неправилно-съдът неправилно възприел изявленията на ответника за противоправни,неправилно приел настъпила вреда,както и причинно -следствена връзка между деянието и вредите,определеният размер на обезщетението бил прекомерен,съдът излязъл извън пределите на заявената претенция.

Моли да се обезсили решението или да се отмени и да се отхвърли исковата претенция.Претендира разноски .

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли.

Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно трайно установената практика на ВКС неимуществените вреди, кумулирани от няколко последователни противоправни деяния, свързани помежду си, подлежат на глобално обезщетяване, като ищецът не е длъжен да разграничи какво обезщетение претендира за вредите, причинени с всяко от отделните деяния. Ищецът може да поясни в исковата си молба как оценява вредите от всяко от деянията,но когато съдът установи наличие на обективна връзка между деянията и общо причиняване на неимуществени вреди, той дължи определяне на глобално обезщетение при отчитане на кумулирания ефект от отделните деяния.Не е налице нередовност на исковата молба и няма основание за обезсилване на процесното решение.

Съдът е отчел всички събрани в съдебното производство доказателства, от които се установява, че ответникът е отправил обидни твърдения по адрес на А. Д. по време на телевизионно предаване, излъчено по телевизия „Евроком“ с наименование „Б. и Б. - без цензура“, излъчено на 18.04.2019 г., 30.04.2019 г., 16.05.2019 г. и 23.05.2019 г., същите дали негативен отзвук в публичното пространство. Видно от съдържанието на горепосочените телевизионни предавания се установява, че ответникът отправя следните обиди по адрес на ищеца,които съдът приема за противоправни, а именно на:

18.04.2019 г. в горепосоченото предаване Н. Б. казва: „да се превърне в първа подлога и 2 слуга…. на ГЕРБ и ДПС“ , в тази кампания са слуги и подлоги на ГЕРБ и ДПС - 16.05.2019 г. в горепосоченото предаване Н. Б. казва: „това е една политическа сган, … станаха техни слуги... “ 23.05.2019 г. в горепосоченото предаване Н. Б. казва: „господин нежният Д.

Правилно съдът е отчел, че вследствие на така направените изказвания от страна на Н. Б. по адрес на А. Д. следва да бъде ангажирана деликтната отговорност на ответника . С направеното изказване от страна на ответника по адрес на ищеца ,ответникът се е опитал да внуши на неограничена аудитория, че А. Д. е „сган“,, „слуга“, „подлога“, „нежен Д.“.

Правилно съдът е констатирал, че изричайки обидите по адрес на ищеца, ответникът е създал невярна и негативна представа за личността на същия пред близки, приятели и неограничена аудитория. С оглед характера на изявленията на ответника към ищеца е създадено негативно отношение сред приятели, познати и колеги, както и сред неограничена обществена аудитория, което се установява от събраните свидетелски показания.

Правилно съдът е приел, че словосъчетанието „нежен Д.“ насочва зрителите на предаването към сексуалната идентичност на ищеца и че същият е окачествен като лице с различна сексуална ориентация спрямо неговия пол, докато буквалното значение на казаното е, че ищецът е господин (мъж) от нежния пол. Правилно съдът е достигнал до извода, че сексуалният живот е „най-интимния аспект“ на правото на личен живот, както и че религиозните и етичните убеждения на повечето българи не приемат манифестирането на друга сексуална идентичност. Поради това всеки нехетеросексуален индивид се възприема като по-нисш и позор за човешкия род. От което следва, че изразът „нежният Д.“ е вулгарен и само по себе си е пример за дехуманизация на човека и чрез него ответникът изразява едно презрително отношение към личността на ищеца.

Нормата на чл. 39, ал. 1 от Конституцията на РБ провъзгласява основното право на гражданите да изразяват мнение и да го разпространяват чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Така признатото и гарантирано от Конституцията на РБ право не е абсолютно и неговите предели са установени в ал. 2 на посочената норма правото на свободно мнение и изразяване не може да се използва за накърняване правата и доброто име на другиго. Конституцията на РБ признава и гарантира също така правото на всеки да търси, получава и разпространява информация, като осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала.

Признатото и гарантирано в чл. 39, ал. 1 от Конституцията право на мнение се упражнява надлежно и не е налице елемент на противоправност при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягаща конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага връзка с оглед неговия пост, дейност или занятие по поставения обществен въпрос, освен ако не се касае за превратно упражняване на право, а 3 свободата на мнение бива използвана, за да се вреди на доброто име - в този смисъл е Решение № 129 от 11,08.2020 г, по гр. д. № 2704/2019 г., IV Г. О. на ВКС.

Допустимата журналистическа критика по отношение на публичните личности и в частност на политиците, е с по - широки граници, но журналистите не могат да използват правото за свободно разпространение на информация, за да нанасят обиди или да клеветят.

Те следва да ограничат критиките до границите, визирани в чл. 39, ал. 2 от КРБ, а доколкото ги прекрачат, отговарят за причинените вреди.

Така създаденото общо внушение, характеризиращо личността на ищеца в господин (мъж) от нежния пол, „първа подлога и слуга“, „сган“ налага извод, че в случая е прекрачена границата, очертана в чл. 39, ал. 1 КРБ, че не се касае до проява на правото за свободно изразяване на мнение. Характерът на внушението и използваното изразно средство е в отклонение от общоприетите морални и етични стандарти и пряко накърнява личното достойнство на адресата. Свободата на мнение е превишена чрез засягане пряко личността на ищеца, което е противоправно.

Съдът е констатирал наличието на настъпили вреди, вследствие на изказванията на ответника по време на телевизионно предаване . Така настъпилите вреди за ищеца се явяват неблагоприятни последици за защитените от закона права и интереси на увредения, като в настоящия случай вредите са морални и засягат неимуществената сфера на ищеца, а именно накърнено е неговото добро име, чест, достойнство и обществената оценка за неговата личност. От неистинските, уронващи честта и доброто име изрази на ответника са настъпили преки и непосредствени неимуществени вреди за ищеца, въз основа на което е постановено процесното решение.

Съдът е приел за противоправни една част от процесните изявления като е отхвърли иска за обезщетение за претърпени вреди за останалите разпространени обиди.Претенцията на ищеца е била 6 000 лв.за обезщетение за вреди от всички разпространени процесни изявления.Предвид липсата на противоправност за част от изявленията обезщетението следва да се определи в непълен размер,или за така признатите деяния ,представляващи вреди обезщетението следва да бъде 4 500 лв.

Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта,с която се присъжда обезщетение за горницата над 4 500 лв. като се отхвърли иска в тази част.

По разноските:Ищецът е сторил 2314.50 лв.разноски ,съобразно уважената част ще му се дължи сумата 1735 лв.;ответникът е сторил 800 лв.разноски за адвокат,съобразно отхвърлената част ще му се дължи сумата 200 лв.Въззивникът е сторил 1 490 лв. разноски ,съобразно уважената част от жалбата ще му се дължи сумата 373 лв.;въззиваемият е сторил 1774.50 лв. разноски ,съобразно отхвърлената част на жалбата му се дължи сумата 1 330 лв.По компенсация на разноските пред двете инстанции сумата от 2 492 лв.се дължи от ответника-въззиваем.

Воден от горното, СГС

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №20201612 от 21.10.2021 г. по гр.д.2220/20 г., СРС-50 състав в частта,с която ОСЪЖДА Н. Т. Б., ЕГН: **********, съдебен адрес: гр. София, ул.

„******* да заплати на А. Ч. Д., ЕГН: **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „******* на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, горницата над сумата 4 500 лв. до сумата 6000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат от разпространени обиди, чрез излъченото на 18.04.2019 г. по телевизия „Евроком“ предаване „Б. и Б. - без цензура“, с казаното - „да се превърне в първа подлога и слуга... на ГЕРБ и ДПС“, „в тази кампания са слуги и подлоги на ГЕРБ и ДПС“; разпространени обиди, чрез излъченото на 16.05.2019 г. по телевизия „Евроком“ предаване „Б. и Б. - без цензура“, с казаното - „това е една политическа сган “, „ станаха техни слуги разпространени обиди, чрез излъченото на 23.05.2019 г. по телевизия „Евроком“ предаване „Б. и Б. - без цензура“, с казаното - „господин нежният Д.“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.05.2019 г. до окончателното й изплащане и в частта,с която ОСЪЖДА Н. Т. Б., ЕГН:

**********, съдебен адрес: гр. София, ул. „******* да заплати на А. Ч. Д., ЕГН:

**********, съдебен адрес: гр. София, ул. „******* на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата 2314,50 лева - съдебни разноски и вместо това п о с т а н о в я в а: