Решение № 6 от 10.01.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Троян, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20244340200127 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 24-0906-000092 от 04.04.2024 г., издадено от М. И. Б. – Началник сектор в РУ-Троян към ОДМВР – Ловеч, на Р. Г. Р., EГН **********, с адрес: с. ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200.00 (двеста) лева за нарушение по чл. 20, ал.

2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Р. Г. Р., чрез адв. Й. Й. от ВТАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в административнонаказателното производство неправилно са приложени материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят твърди, че не е осъществил нито от обективна, нито от субективна страна съставът на вмененото му нарушение.

Жалбоподателят Р. Г. Р., р.пр., не се явява лично в съдебно заседание, а се представлява от своя пълномощник адв. Й. от ВТАК, който поддържа заявеното в жалбата и прави искане съдът да отмени обжалваното НП. Своите доводи и правни аргументи адв. Й. е изложил в хода по същество на делото.

Въззиваемият Началник сектор в РУ-Троян към ОДМВР-Ловеч, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Той е представил писмено становище, в което са изложени аргументи, 1 обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян, не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели Ц. П. Х., И. В. Ч., Д. А. И., Ц.

Х. П. и Х. И. Т., както и от приобщените веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 18.03.2024 г. късно вечерта свид. Ц. П. - председател на ЛРД с.

Велчево, обл. Ловеч и свид. Х. Т. - член на посочената ловна дружинка, правели обход на района си във връзка с дейност по опазване на дивеча.

Между с. Скандало и входа на гр. Априлци те забелязали безжизнено диво животно и се насочили към него. Приближавайки на около 100 метра, те видели автомобил, паркиран в близост до животното, на ръба на гората между поляната и реката. Свид. П. информирал за констатираното директора на ДЛС - Априлци. Изчаквайки да видят кое е лицето с автомобила, след около 10-15 минути свидетелите видели силует на мъж, който се качил в автомобила и тръгнал срещу джипа, с който били П. и Т.- марка „Тойота“, след което излязъл на асфалтовия път и тръгнал в посока към гр. Троян. Тогава вече свидетелите възприели марката на автомобила и номера му – „Сузуки Витара“ рег. № *** и го последвали.

Директорът на ДЛС-Априлци информирал свидетелите П. и Т., че по подадения от тях сигнал е изпратил за съдействие горски служители и е информирал РУ-Троян, като полицейски патрул е тръгнал към тях. Поради това двамата свидетели поддържали връзка с дежурния в РУ-Троян за маршрута на движение на джипа Сузуки Витара. Те се движили след автомобила на дистанция между 80-100 метра, като имало моменти, в които го губили от поглед.

При влизане в с. Гумощник на остър ляв завой свидетелите П. и Т. видели, че автомобилът бил катастрофирал, обърнат на на лявата страна. Тъй като по информацията, която получавали, знаели , че патрулен автомобил бил много близо , те не предприели никакви действия. След тях на мястото пристигнали екип на горското, на полицията, след това линейка и оперативно-следствена група.

На 18.03.2024 г. около 22.00 часа дежурният от ОДЧ на РУ-Троян изпратил автопатрул, в който бил свид. И. Ч., в района на гр. Априлци, по постъпил сигнал за извършен бракониерски лов и намиращ се в близост джип на евентуалния извършител. Пътувайки към гр. Априлци автопатрублът бил уведомен от дежурния от ОДЧ, че следва да се върнат на разклона с. Дебнево – с. Драшкова поляна, за да извършат проверка на посочения джип, който бил тръгнал от мястото, на което бил установен. Пътувайки към мястото, около 22.50 часа, служителите били изпратени към с. Гумощник по данни за самокатастрофирал автомобил. След като отишли на указаното място, а именно ул. „Чакърска“ в с. Гумощник, полицаите установи на остър завой джип „Сузуки Витара“ рег. № ***, чийто водач бил пострадал. След справка те установили, че водачът е жалб.Р. Р.. След като пристигнал екип на Филиал 2 за спешна медицинска помощ –Троян, Р. бил изваден от превозното средство и изпробван за алкохол, като пробата била отрицателна. След което екипът на ФСМП потеглил с Р. към гр. Троян за оказване на медицинска помощ. На място във ФСМП-Троян свид. Ц. Х. съставил на Р. Г. Р. акт за установяване на административно нарушение за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, за това, че на 18.03.2024 г. в 22.50 часа, в с. Гумощник, ул.“Чакърска“ № 10, с посока на движение от центъра на селото, управлява лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с рег. № ***, собственост на Георги Р. К. от с.Бели Осъм, като при движение с несъобразена скорост с пътните условия на суха асфалтова настилка и лява крива, излиза в дясно по посоката си на движение и се преобръща извън пътното платно, като реализира ПТП. От произшествието е пострадал водача на автомобила.

Р. Г. Р. е отказал да подпише АУАН, като отказът е удостоверен с подписа на свидетеля Д. А. И.. В АУАН е отразено изявление на Р., че няма възражения срещу съставения акт.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу съставения на жалб. Р. Г. Р. АУАН.

На 04.04.2024 г. М. Б. - началник сектор в РУ-Троян, ОДМВР-Ловеч, е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно- наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено Д.ие, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това Д.ие е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя – младши автоконтрольор в РУТроян съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа 3 на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът констатира, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, които да ограничават правото на защита на наказаното лице.

По приложението на материалния административен закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП , за което нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалб. Р. Г. Р., водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

След анализ на доказателствата по делото съдът приема за безспорно установено, че на посоченото в АУАН и НП време и място жалб. Р. Г. Р. е управлявал лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“ рег. № ***, като не съобразил скоростта си със състоянието на пътя – наличието на лява пътна крива, в резултат на което управляваният от него автомобил се е обърнал на едната си страна.

Доказателствата по делото сочат, че жалб. Р. Г. Р. при движението си в посочения участък е бил длъжен да избере такава скорост на движение, съобразена с наличието на лява пътна крива. Настоящият състав счита за доказано, че възникналото ПТП е поради движение на Р. със скорост, несъобразена със състоянието на пътя.

С оглед на което съдът счита, че жалб. Р. Г. Р. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.179, ал.2, т.1 от ЗДвП, съгласно която, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако Д.ието не съставлява престъпление.

Съгласно §6, т.30 от ЗДвП, "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

В случая е пострадал самия жалбоподател, но Д.ието, за което е санкциониран-движение с несъобразена със състоянието на пътя скорост, е причинило настъпване на ПТП.

Не се доказват възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че последният не е виновен за причиняване на ПТП, а изложените в тази връзка твърдения, че Р. Р. е бил „преследван от неизвестни 4 лица с друг автомобил, с който е бил изблъскан от пътя“, се опровергават от събраните доказателства.

Видно е от показанията на свидетелите Ц. П. и Х. Т., които са разпитани по искане на жалбоподателя, те са следвали автомобила на дистанция от 80100 м., като преди да установят самокатастрофиралия джип „Сузуки Витара“ на ул. „Чакърска“ № 10 в с.Гумощник, те са били изгубили от поглед автомобилът, управляван от Р..

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, които се явяват и очевидци на извършеното нарушение. Техните показания съответстват както помежду си, така и с показанията на другите свидетели и с писмени доказателства по делото- справка от тел.112.

Съдът счита, че са несъстоятелни доводите на адв.Й., че именно поради следването на автомобила, управляван от Р. от друг автомобил, жалбоподателят е изпитал притеснение, което е довело до ПТП. Заявеното в хода по същество от процесуалния представител не кореспондира със събраните доказателства. „Това, че се е движил с несъобразена скорост е естествена човешка реакция на ситуацията, а именно на 18.03.2024 г. след 22:00 часа в тъмната част на денонощието, когато един автомобил се движи зад теб в продължение на 20-30 минути в непосредствена близост на 80-100 метра е нормално да се предприемат действия, за да се избегне тази ситуация. Именно при предприемането на такива действия, да избяга от автомобил, който преди това е препречил пътя ти, имайки предвид показанията на свидетелите, и от там да е преследван, е нормално един човек да изпитва страх“.