Решение № 246 от 16.12.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Ловеч, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20224300100048 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.26,ал.2,пр.4-то от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Т. М. Л. от гр.София,чрез адв.А. Р.-САК,със съдебен адрес в ******, с адрес съгл.чл.38 от ГПК- [email protected], срещу В. В. Л. от гр.Ловеч, с посочено правно основание чл.26,ал.1,пр.4 от ЗЗД. Моли да се обяви за нищожен сключеният на 12.11.2020г. Договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, поради липса на основание. Излага,че е дъщеря на М. В. Л.-б.ж.на Ловеч,поч.на 19.11.2020г. и е единствен негов наследник. Ответникът е брат на баща й и неин чичо. На 29.08.1995г. с Нотариален акт №148,т. IV, по д.№1629/95г. за покупко-продажба на недвижим имот баща й е придобил собствеността върху недвижим имотАпартамент(жилище) №5, с ид.***, намиращ се в гр.******,с площ от 77,09кв.м, състоящ се от спалня, дневна, кухня, баня с тоалетна, антре, дрешник, намиращ се в сграда с ид.***, разположена в ПИ с ид.***, с предназначение на самостоятелния обект - Жилище, Апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***; под обекта:

***; над обекта: ***, ведно с избено помещение № 14 с площ

11,00 кв. м., при граници на същото: двор, помещение за смет, коридор, Хр.П.Н. и таванско помещение № 2 с площ 16,00 кв. м., при граници: двор, Вл. Ив. Кр., коридор, К.Г.Г. и др., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху държавна земя, ползването на дворно място, в което е построена жилищната сграда. На 12.11.2020г. баща й сключил Договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №57, т.VII, по дело № 572/12.11.2020г., на нотариус с №565 в НК и район на действие РС-Ловеч, с който чрез 1 негов пълномощник- адв.С. Г. Г., прехвърлил правото на собственост върху Апартамент № 5 и ¼ ид.ч. от Поземлен имот с ид.***, намиращ се в землището на гр. Ловеч, община Ловеч, местност „Месаля", с площ от 6,700дка, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, четвърта категория, номер по предходен план 048005, при граници и съседи: ***,***, ***, ***., на ответника В. Л.,срещу ангажимента му да осигури грижи и издръжка до края на живота.

Обяснява,че М. Л. е бил диагностициран като онкоболен през месец януари 2019г. Въпреки лечението - химиотерапия и лъчетерапия в Плевенската болница, леталният изход в следствие на заболяването е бил неизбежен, предвид развитието на болестта.

Твърди,че състоянието на прехвърлителя към момента на сключване на сделката е било влошено в степен, предполагаща скорошния край на живота му. Болките и страданията му били вече непоносими, за него се е грижило и медицинско лице- посещавало го в дома, за да му поставя силно обезболяващи препарати (морфин). Диагнозата, както и състоянието на М.

Л., са били известни на страните в производството. За влошеното му състояние може да се направи извод и от обстоятелството, че сделката не е сключена от самия него, а е представляван от пълномощник, с когото вероятно го е свързал ответникът.

Упълномощаването на представителя е било осъществено поради невъзможността на самия прехвърлител да извършва каквито и да било действия, в следствие на тежкото му здравословно състояние, поради напредналия стадий на болестта и наличието на множество на брой злокачествени клетки в неговия организъм. Сочи,че на датата на прехвърлянето също е бил в Плевенската болница за лечение. Заключава,че към момента на сключване на сделката за прехвърляне на недвижимите имоти у ответника е била налице висока степен на убеденост за продължителността на полагането на издръжката и грижите, а именно - твърде малотрайна.

На 19.11.2020г.- 7 дни след сключването на договора за прехвърляне на недвижимите имоти срещу задължение за издръжка и гледане, прехвърлителят починал в следствие на развитието на онкологичното заболяване.

Твърди,че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, тъй като не е извършил реално гледане и издръжка на прехвърлителя. Затова счита,че договорът за прехвърляне на недвижимите имоти срещу задължение за издръжка и гледане е сключен при липса на основание, изразяващо се в знанието на ответника за скорошното настъпване на смъртта на прехвърлителя, поради тежкото здравословно състояние, в което се е намирал в последните месеци от живота си.

Счита,че предявеният установителен иск е допустим поради наличието на всички положителни процесуални предпоставки, необходими за възникване и упражняване на правото на иск на ищеца с оглед факта, че е единствен наследник на М. Л.- прехвърлителя.

Развива,че легитимиран да предяви установителен иск за нищожност на сделка е този, чието право се засяга от правния спор. Установителният иск е насочен към установяване на действителното правно отношение, като интерес от предявяването му имат не само субектите на спорното правоотношение, а всички трети, чужди на правоотношението лица, 2 чиито права зависят от съществуването или несъществуването на спорното правоотношение.

Според категорично установената съдебна практика, когато искането за прогласяване нищожността на сделка на основанията на чл. 26 от ЗЗД е от страна по делото, която не е страна по сделката, но е единствен наследник на страната по сделката, на която се дължи връщане на разпореденото по сделката имуществено благо, това благо следва да се върне в правната сфера на правоприемника на страната по сделката. Затова приема,че тя има правен интерес от предявяване на настоящия иск. Излага аргументи за съобразяване и с изискванията за родова и местна подсъдност на спора.

По основателността на предявения иск излага, че съгласно константната съдебна практика алеаторността като правно качество на договора за издръжка и гледане за в бъдеще, дава отражение върху условията за неговата действителност. Алеаторният характер се свързва именно с елемента на шанс („аlеа"- риск, хазарт), тъй като към момента на сключване на договора не е известен интересът на страните от сключването му, а липсва и възможност този интерес да бъде преценен, защото той зависи от едно бъдещо събитие или обстоятелство, което не е под контрола на никоя от страните (здравословното състояние и смъртта на прехвърлителя). Приема се, че договорът за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане за в бъдеще няма основание, когато при сключването му приобретателят знае за близката и неизбежна смърт на прехвърлителя. В този смисъл е трайната съдебна практика. Алеаторността на договора за издръжка и гледане за бъдеще е основен отличителен белег на този тип договори. При отсъствието му договорът е нищожен поради липса на основание-чл.26,ал.2 пр.4 от ЗЗД.

Следващата предпоставка е да е обосновано наличие на заболяване, предполагащо настъпване на смъртта твърде скоро след датата на договора, както и знание на приобретателя към момента на сключване на сделката за скорошното настъпване смъртта на прехвърлителя. Сочи,че такова заболяване е именно онкологичното заболяване на прехвърлителя, което е било в напреднал стадий към момента на сключване на договора.

Позовава се на Решение № 569/08.03.2011г., по гр.д.№76/2009г. на ІV ГО на ВКС и Решение №384/10.05.2010г. по гр.д.№1190/2009г. на ІІІ ГО на ВКС, където е прието, че изискваните фактически предпоставки за приложение на основанието за нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане поради липса на основание, е наличие на заболяване, предполагащо настъпване на смъртта твърде скоро след датата на договора, както и знание на приобретателя към момента на сключване на сделката за скорошното настъпване смъртта на прехвърлителя. Такива заболявания са както онкологичните, така и мозъчносъдовите - инсулти, сърдечносъдови инфаркти, напреднал стадий на сърдечна или дихателна недостатъчност и то в т. нар.“терминален стадий/предшестващ смъртта в период от няколко дни/, характеризиращ се с пълна физическа изнемощялост, невъзможност дори и за елементарни движения, често или постоянно изпадане в безсъзнание и т.н. като изискваният времеви период от сделката до настъпването на смъртта е съвсем кратък - дни, по-малко от месец. Твърди,че обемът на издръжка и гледане са били известни на ответника, като се съобрази състоянието, в което е 3 бил М. Л., и което е предполагало скорошната му смърт, предвид общоизвестния факт, че онкологичните заболявания са вид патологични състояния, характеризиращи се с относителна автономност в растежа и размножаването на клетките в огнището на туморното образувание, нарастването на което се дължи на първичен „зародиш", функциониращ без участието на околните немодифицирани клетки. Злокачествените клетки предават свойствата и способността си да растат на всички следващи клетъчни поколения.

Характерни особености на карцинома са инфилтрационният растеж и появата на метастази, които твърди, че са били налице в организма на прехвърлителя и за които ответникът е бил осведомен.

Друг аргумент в подкрепа на изложеното е, че поради естеството на алеаторния договор при сключването му за приобретателя на имота не следва да съществува определеност за продължителността и характера на грижите и издръжката, които ще трябва да престира в бъдеще, поради което той придобива имота, приемайки риска, че може да се наложи да изпълнява задълженията си за един продължителен период от време и при неяснота какви по вид и интензивност грижи ще се наложи да полага. Ищцата твърди,че в процесния случай ответникът не поема и минимален риск, тъй като е наясно, че продължителността на извършване на престациите от негова страна ще бъде краткотрайна,а М. Л. вече е получавал грижи под формата на химиотерапия и лъчетерапия в Плевенската болница.

Твърди,че ответникът и прехвърлителят са сключили Договора в разрез с една от най-съществените му характеристики- неговата алеаторност. Счита,че за ответника не е съществувал рискът, който страните поемат при сключването на договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане,не е имало неопределеност на престацията, а напротив той е имал представа, че смъртта на прехвърлителя ще настъпи в най-близкото бъдеще, предвид тежката му диагноза, потвърдена от медицински лица.

Известността на близкото настъпване на смъртта и действителното й настъпване в сравнително кратък срок означава, че приобретателят не е поел насрещно задължение. След като приобретателят по сделката има знанието, че няма да престира нищо или пък почти нищо в бъдеще, предвид близката смърт на прехвърлителя, заключава,че липсва типичната и непосредствена правна цел, към която е насочен договорът за прехвърляне правото на собственост срещу задължение за гледане и издръжка.

Твърди,че пробретателят не е давал издръжка, не е престирал някаква част от задължението си за гледане, а ако някаква е дадена-тя е минимална и със съзнанието и очакването на предстоящата и скорошна смърт на М. Л..

По изложените съображения счита,че даденото от М. Л. с процесния договор, е без основание и подлежи на връщане.

Моли договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка да се прогласи за нищожен и да осъди ответникът да й предаде владението на Апартамент (жилище) № 5, на втори етаж, с ид.*** , с адрес на имота: ******, както и избено помещение № 14 с площ 11,00 кв.м. и таванско помещение № 2 с площ 4

16,00кв.м. Не поддържа иска по отношение на поземления имат с ид.№*** по КККР на гр.Ловеч,намиращ се в м.“Месаля“, землището на гр.Ловеч, с площ от 6.700дка. Моли да се присъдят в нейна полза и направените разноски.

По реда на чл.131 от ГПК в законния срок е постъпил отговор от В. В. Л. от гр.Ловеч. Счита иска за допустим, но неоснователен, оспорва го и моли да се остави без уважение. Излага,че с покойния му брат М. Л. били много близки и се виждали ежедневно.