Решение № 105 от 03.09.2021, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. А. , 03.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Невена Т. Кабадаиева при участието на секретаря Йорданка Ст. Тянева като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело № 20215310100941 по описа за 2021 година

Производство чл. 4, ал. 1, във вр. с чл. 2 от ЗЗДН.

Д.Й. Ж. - С., лично за себе си и като майка и законен представител на детето Д. М. С.. ЕГН **********, и двете с посочен адрес с Б., *** моли да бъдат наложени мерки по ЗЗДН по отношение на М. Р. С.. – спосочен адрес гр. А. ул. „К.А.Б.“ 74, като бъде задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие, да бъде отстранен от съвместно обитаваното жилище в с Б. ул "И." № 2, да му бъде забранено да приближава жилището, работа, местата за социални контакти на пострадалите лица и да му бъде наложена глоба в размер на 1000лв. Твърди, че ответникът е нейн съпруг и баща на детето Д. На14.04.2021г Д. С. и детето Д.били в семейното жилище -къща в с Б. ул "И." № 2, когато ответникът се прибрал от работа, като малко след това се развил поредния семеен скандал, иницииран от ответника. Започнал да обижда първата молителка с думите: "ти не си способна да гледаш дете, нищо не става от теб, ти си психически нестабилна, трябва да се лекуваш", които обиди били изречени на висок тон пред детето. В резултат на това първата молителка силно се притеснила, разплакала . Ответникът крещял силно, детето Д.се изплашило и започнало да плаче. Първата молителка започнала да 1 събира багажа да се изнася, в този момент ответникът й взел телефона от ръцете, взел и ключовете от колата, затворил я на етажа на къщата и не я пускал да излиза, като отново започнал да отправя обиди и закани, че ще я унищожи, че е алкохоличка, че ще я съсипе, като твърдял че тепърва започва.

На 19.04.2021г ответникът отново се държал грубо и искал да му даде детето и колата на бащата на молителката за да си свърши работа, и след нейни отказ отново започнал да отправя обиди. На 24.04.2021г ответникът дошъл да вземе детето и отново започнал да отправя обиди и закани. На 30.04.2021г около 20,00ч първата молителка имала уговорка с ответника да види детето, дошла в А. , след като се разходила с родителите си до С.. Ответникът я посрещнал с думите, че няма право да напуска населеното място без негово разрешение, че ще я унищожи, ще си го получи. На 01.05.2021г ответникът дошъл в с Б. около 13,40ч да види детето и не въпроса на първата молителка защо е токлкова агресивен й отговорил, че трябва да свиква, тъй като тепърва ще е така. Твърди , че актът на домашно насилие от страна на съпруга й не е еднократен, в действителност е подложена на систематичен тормоз от негова страна почти три години, заради което била принудена да се изнесе от собствената си къща. Ответникът работи като разследващ полицай в РУ МВР А., следи молителката , проследява и телефона й, има изблици на силна агресия. Представя декларация по чл. 9 ал.3 ЗЗДН, ангажира събиране на доказателства.

Ответникът оспорва изложените обстоятелства за извършен акт на домашно насилие. Не оспорва, че с Д. С. са съпрузи, че Д.С. е тяхно дете, както и че до раздялата са живеели в с.Б. на посочения адрес, не оспорва и че работи като старши разследващ полицай в РУ-А., не оспорва, че притежава оръжие. Твърди, че страните са живели на семейни начала до 2008г. в дома на неговите родители в гр.А., но след възникнал конфликт се преместват в с.Б.. Майката на Д.е изцяло ангажирана с оглеждането на детето. Според ответника в периода на пандемията майката е преустановила работа и социалните си контакти, за да предпази здравето на детето и тази период на отчужденост се е отразила на психическото й състояние, започнала да проявява силно чувство на ревност, което води до емоционални изблици. На 14.04.2021г. ответникът казва, че трябва да отиде до полицейското управление, за да изпълни някои ангажименти, като заедно с майката и детето идват с в А., разхождат се, той изпълнява ангажиментите си и след това се 2 прибират в дома си. Като се прибрали ответникът започнал да се занимава с камината, а молителката с телефона си. След това ответникът започнал тренировка, направил забележка на молителката да обърне внимание на детето, при което тя се изправила и казала на ответника, че не може да издържи два дена без да си види колежките. Ответникът казал, че не трябва да говори на тази тема, тя побесняла и заявила, че не иска да говори на тази тема. Ответникът останал в семейното жилище, смятал, че всичко ще отмине, но получил съобщение да напусне дома на следващия ден. На 17.04 напуснал жилището, на 16.04 молителката и детето се изнесли при нейните родители.

След като напуснал жилището това още повече вбесило молителката. На 19.04 ответникът взел детето, за да се видят. Оспорва да е валяло дъжд.

Молителката започнала да му пише около 18:00 часа да закара детето до нейните родители. Счита, че по отношение на детето няма извършено домашно насилие, а се касае за влошени отношения между двамата съпрузи и моли да бъде отменена заповедта за незабавна защита по отношение на наложените мерки за защита на детето Д.С.. Ангажира събиране на доказателства.

О“ЗД“ при Д“СП“ гр. А. изразяват становище в постъпилия соц доклад, че отношенията между родителите са силно обтегнати, като не поддържат адекватна родителска връзка. Към момента за детето е осигурена сигурна и безопасна среда да отглеждане и развитие, обезпечатват се адекватно потребностите съобразно възрастта му. Установено е, че майката на детето притежава нужните жилищни и хигиенно битови условия за нормалното отглеждане, наясно е с потребностите и нуждите на детето, като е създала среда благоприятстваща нормалното израстване на Д. а от своя страна бащата на детето демонстрира силна загриженосст и емоционална привързаност към дъщеря си, с готовност да помага в грижите на детето. В заключение е посочено, че в интерес на детето е да продължи създадената емоционална връзка и с баща си.

След като прецени, поотделно и в съвкупност, представените по делото доказателства съдът, намира за установено следното:

Молителката е представила декларация по чл. 9 ал.3 ЗЗДН. Молителката и ответникът са сключили гр брак на 01.05.2019, за което е съставен акт за гр брак № 0056 от същата дата, и въз основа на който е издадено представеното в заверен препис удостоверение за скл гр брак. От брака има родено едно дете – Д. М.

3

С.. род на 14.09.2018г(у-ние за раждане изд въз основа АР №

1896/17.09.2018г – в заверен препис ). Прудставената и приета по делото извлечение от кореспонденция/л.27-102вкл/ не се комнтира, тъй като не е установено по делото между кои абонати е проведена.

Представените и приети по делото в заверени преписи нотариална покана от Р. и К. С. до Д.

Й.Ж.С. от 13.07.2021г са неотносима и не се коментират. Видно от представения амбулаторен лист от 19.10.2020г на Д.Й. Ж. С. е поставена основна диагноза други видове хипотиреодизъм , като е приложена терапия с глюкофаж. Представеното становище от С.П.Н. клиничен психолог/л.139/не се коментира, тъй като не е изотвено за нуждите на настоящото призводство.

Представените епикриза от отделение ко по кардиология болница Медлайн гр Пловдив, ведно с резултати от изследвания/л.141-147 вкл/ изискват специални знание, с каквито настоящият състав не разполага, поради което не се коментират. От представената справка от Дирекция национална система 112 се установява, че на 19.09.2019г е прието повикване от номер *** , с продължителност 02:27 мин , обаждащата се е представила с име Д. Ж..

В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св Й.Ж. баща на първата молителка, твърди че молителката и ответникът имат проблеми малко повече от година. На 14.04.2021г след 23.00 ответникът позвънил на свидетеля по телефона и споменал че Д. и разстроена, в същия момент свидетелят чул по телефона дъщеря си , сторила му се доста разстроена, плачеща, а детето Д.плачело силно. Попитал какво се случва, казали че почти няма проблем, обаче Д. „нещо реве“. Тогава свидетелят решил да отиде на място, отишъл в Б., детето Д.било в една от стаите, плачело, ответникът посрещнал свидетеля и на въпроса какво се случва му казал че Д. искала да отиде при родителите си но той не е пуснел, впоследствие се разбрало че й е взел телефона за да не им се обади, станал някакъв скандал. Тогава свидетелят със съпругата си и съпругът на другата му дъщеря седнали да говорят, Д. плачела , а Д.била силно разтревожена, плачела много и не можела да се успокои. Тогава свидетелят взел решение да прибере дъщеря си и внучката в А., за да се успокоят. През нощта детето се събуждало поне два пъти с рев, плач и трудно било да я успокоят. От ответника разбрал, че дъщеря му е пила алкохол. Свидетелят твърди, че дъщеря му не употребява алкохол. Разбрал, че дъщеря му искала да отиде при родителите си но ответникът й взел ключовете, а после по и телефона за 4 да не се обажда. Твърди, че като отишъл вечерта в Б., дъщеря му била много разстроена. Когато били в дома, ответникът коментирал че трябва да я кара на психиатър, чул също и израз че е алкохоличка. В следващите дни също имало ситуации, като сочи проблем с взимането на детето от бащата в дните на Великден. Ответникът дошъл да вземе детето и когато майката го попитала кога ще го върне, казал че когато реши. Следващ случай, който сочи било в ден, когато ответникът казал че няма да взима детето, тъй като ще бъде извън града. Тогава свидетелят заедно с дъщеря си и внучката, съпругата си и другата дъщеря със съпруга решили да направят екскурзия до с С., около обяд ответникът започнал да звъни като казал, че иска да вземе детето. Тогава свидетелят му казал, че са на разходка и няма как да му я върнат веднага .

На връщане ответникът ги чакал на ул „Ц.И.А.“, бил много нервен, ядосан, с викове с крясъци, детето не искало да излиза от колата, взел я сложил я в колата много изнервено. Твърди, че дъщеря му се притеснява от ответника и се наложило свидетеля да се премести да живее в с Б. , за да няма кавги и скандали. Пред свидетеля ответникът споменал, че като полицай има някакъв авторитет и дори да има жалби и ли да се оплачат в полицията няма да получат отговор, ще ги изхвърлят, и се заканил че ще видят първите работни дни какво ще им се случи. Знае, че към 14 април ответникът работел онлайн или учел в къщата, в повечето случаи бе бл онлайн, твърди че първата молителка и ответникът не са споменавали да са ходили в управлението на същата дата, а като отишъл вечерта в Б. разговарял отделно и с двамата, първо говорил с ответника, и той му казал че е кара Д. на психолог, казал му освен това че не е дал ключовете на Д. защото искала да тръгне но не била в състояние да кара. Свидетелят е видял в дома отворена бутилка , и пълна чаша, като твърди че и бутилката и чашата били пълни, от чашата не било отпито. За случай, в който били на екскурзия в с С. твърди, че ответникът не му е казал че е звънял на съпругата си и тя не му е вдигнала. В останалата им част показанията на свидетеля са неотносими и не се коментират. Св М. Ж. майка на първата молителка твърди, че на 14 април тази години с другата й дъщеря й, зет се били събрали в дома им в гр А. . Около 22,30„ ответникът се обадил на съпругата на свидетеля по телефона, и казал че Д. е разстроена и плаче, че нещо става да отидат. Отишли тримата свидетелят, съпруга й и зет й, отишли в къщата, детето Д.плачело, Д. също плачела и цялата треперела.

Зетят на свидетеля взел детето в другата стая да не слуша, а в това време 5 ответникът и Д. се разправяли. Свидетелят разбрал от дъщеря си, че ответникът я заплашвал, че ще я унищожи, че била психически нестабилна, да не тръгва срещу него, защото е институция и тя нищо не може да направи, никой няма да й вярна. Свидетелят не знае за какво са се скарали. От дъщеря си разбрала, че се скарали, ответникът започнал да я обижда, че нищо не струва, за нищо не става. След това взели дъщеря й и внучката в апартамента, а ответникът останал в къщата. Сочи, че детето Д.плачело цяла но насън, стряскало се. Твърди, че на Великден ответникът казал, че ще е при тях детето, а той е я вземе предната седмица, на Великден на обяд и дошъл и казал че ще я вземе, а на другия ден я довел. Сочи случай, в който са били на екскурзия със семейството, тогава сутринта дъщеря й му писала че отиват на екскурзия, а на обяд ответникът започнал да й пише, че трябва да вземе детето, че са му объркали плановете и веднага да се връща. Докато се върнат от екскурзията станало 18-19ч, тогава за пръв път видяла ответника ядосан, детето било задрямало в колата, той започнал да дърпа столчето и казал че без негово разрешение не може да пипат детето, то се разплакало, тоя е взел със столчето в колата. От дъщеря си знае, че когато дошъл на следващия ден да върне детето, дъщеря й го попитала защо се е държал така, а той казал че нищо не са видели, и от тук нататък щели да видят какво кой е той и че ще става все по зле. Дъщеря й се страхува от съпруга си, което наложило баща й да отиде да нощува при нея в Б.. Също оспорва дъщеря й да пие алкохол.