Протокол № 722 от 14.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 722 гр. София, 02.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110153079 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.

Ибр., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: В. Б. Н. – редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. Т. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад, обективиран в определение от 16.11.2021 г., както и молба от ищеца от 25.11.2021 г.

1

Юрк. Ибр. – Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба, доказателствените искания и представените от нас доказателства.

Адв. Д. – Имам частично възражение по доклада, допускаме две експертизи, които след малко ще видим, че само обобщават евентуално някакви документи, които ищеца е представил или е бил длъжен да представи по делото, но когато се извършва доставка на топлинна енергия, тя следва да се отрази, съобразно законите на страната, единствения легитимен документ се нарича фактура. Имам искане по чл. 190 ГПК, ищеца да представи фактурите и не разбирам каква е тази трудност при положение, че самия ищец има 500 счетоводители и още 5 000 във фирмите за дялово разпределение, как ние установяваме тези задължения без фактурите, как плащаме ДДС-то на тези фактури, отново без въпросните фактури?

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 16.11.2021г., за окончателен доклад по делото.

ДОКЛАДВА депозирана на 26.01.2022 г. молба от третото лице – помагач.

Юрк. Ибр. – Да се приемат.

Адв. Д. – Представените справки са неотносими. Същите са с дата 04.10.2020 г. Не разбирам какво правят по това дело.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице – помагач документи, като относно тяхната относимост СЪДЪТ ще се произнесе по същество на спора.

2

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана на 23.12.2021 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

М. Ал. Т. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Ибр. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме.

Вещото лице – Документите, които съм записал на стр. 1, че съм ползвал, съм ги получил по интернет. Нямат подпис и печат на издателя им, който ми ги изпрати. Има два абонатни номера за един и същ имот, защото процесния апартамент, който по проект има 199 куб. отопляем обем е разделен на две. Едната партида е със 100 куб. отопляем обем, другия с 99 куб. отопляем обем и двете партиди се водят на В. Н..

Адв. Д. – В кориците на делото има нещо като молба, не е точно заявление за откриване на партида, да го наречем молба, която е подписана от Ол. Н.а, с искане имота да се раздели на две партиди. Защо тогава двете партиди се водят на името на В. Н., а не на Ол. Н.а?

Вещото лице – Това не е въпрос за техническата експертиза.

Адв. Д. – Можете ли със сигурност да твърдите, че абонатен № (номер) е на В. Н. и там се отчита реално потребеното от неговото домакинство, а не 3 аб. № (номер) или другия сбъркан абонатен номер, който беше посочен в исковата молба?

Вещото лице – Техническата експертиза е направена за абонатен № (номер). Нямаме измерване, начислява се служебно. Не работим с хипотези.

Ние работим по нормативната уредба, която изисква да се подходи точно по този начин - Наредба № (номер).

Адв. Д. – А Директива № (номер), която изрично е транспонирана в българското законодателство и изисква реално измерване на реално доставеното количество, спазена ли е според Вас, след като сумите са изчислени на база?

Вещото лице – След като в имота няма уреди за дялово разпределение.

Не съм огледал имота, тъй като това, което ще се види като уреди към 2021/2022 г. не е относимо към процесния период, затова не съм ходил, в момента може изобщо да няма радиатори, но съм се базирал на данните, които се получават от фирмата за дялово разпределение и поради обстоятелството, че от абоната няма подадени възражения за начина, по който му е начислена топлинната енергия.

Адв. Д. – Тоест искате да кажете, че на Вашия имейл не са Ви изпратени от ФДР възраженията, които той е подавал до тях?

Вещото лице – Да, такива възражения не са ми изпращани. Определил съм дължимите суми по цената, която е действала към момента и към 2019/2020 г. на стр. 6 в таблицата се вижда, че изравнителната сума за 2019/2020 г. е коригирана така, че от 504,01 лв. за доплащане, става 420,95 лв. за получаване, тоест една сума от около 1014 лв. е върната благодарение точно на отменено решение на КЕВР от ВАС през 2017 г., което цитирахте.

Адв. Д. – Допускате ли, след като не сте видели радиаторите в къщата и казвате, че е възможно сега да не съществуват, че не сте видели как изглежда абонатната станция и къде е монтиран топломера, съобразно изискванията на 4 нормативната уредба и след като няма реално замерване за конкретния имот, че е възможно да има грешка?

Вещото лице – След като няма такива изисквания, няма такъв въпрос, не съм имал такава поставена задача.

Адв. Д. – Значи Вие сте обобщили данни, които са Ви предоставени по електронна поща, без подпис и печат от някаква ФДР с изтекъл договор за извършване на дяловото разпределение с Етажната собственост, допускате ли, че някъде в тези цифри може да има грешка?

Вещото лице – Не мога да отговоря на въпроса „дали е възможно да има грешка“, не знам колко са били радиаторите към процесния период. Ползвал съм се от изравнителните сметки на ФДР, където радиаторите са 7 броя.

Адв. Д. – Как биха изглеждали цифрите по Вашите таблици и изчисленията на ФДР, ако приемем, че ответника Н. е собственик единствено на 2/12 идеални части от имота, тъй като той никога не е заявявал откриване на партида и никога не е бил собственик на целия имот?

Вещото лице – Това не е технически въпрос.

Адв. Д. – Не възразявам да бъде приета експертизата, съответно да се изплати възнаграждение на вещото лице. Считам, че констатациите в заключението се основават на много странни частни документи без никакви доказателства, освен за евентуално воденото счетоводство при ищеца, което се установи, че е нередовно. Документите са изпращани по имейл, без достоверна дата кога са изработени, кой ги е изпратил, без печат на изпращача, те съдържат данни без измерване, както изрично изисква закона за енергетиката, общите условия на ищеца и наредбата за топло снабдяване, директивите и стандарт ***. Считам, че експертизата е едностранна, субективна и не може да отговори на спора „има ли доставка и каква е тя“, 5 защото ние правим изчисление от доставчика до негова абонатна станция, това е неговия топломер и неговата абонатна станция, как тези количества са стигнали до ответника и какви са те не става ясно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.