Акт от 24.03.2022, Административен съд - Хасково

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 190

24.03.2022 г., гр.Хасково

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ:

ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Секретар: Ивелина Въжарска

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №1199 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.118 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Образувано е по жалба на Т.А. ***, подадена чрез пълномощника му адв.В.Ч., с посочен по делото съдебен адрес:***, офис ***, против Решение №1012-26-465-1 от 16.11.2021 г. на Директора на Териториално поделение (ТП) на НОИ – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу Задължителни предписания №ЗД-1-26-01014271/08.10.2021 г. на Контролен орган на ТП на НОИ – Хасково.

В жалбата се сочи, че оспореното решение било нищожно, неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че задължителните предписания били издадени от неоторизиран контролен орган, без издадена заповед по реда на инструкцията за контролната дейност на НОИ. В обжалваното решение било потвърдено, че „задължителните предписанията са издадени в хода на проверка, която представлява действия на контролен орган на НОИ за събиране, установяване и изясняване на факти и обстоятелства, свързани със спазването на нормативни актове на ДОО“ (справка чл.27 от Инструкция №1 от 03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен институт). При тази квалификация на действия на контролния орган били приложими всички следващи разпоредби на инструкцията, т.е. имало изискване за срок на проверката. Без заповед за проверка не било възможно да се извърши контрол дали правомощията са реализирани в срок. Обжалваното решение незаконосъобразно кредитирало ретроактивност на правни норми. Чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност бил в сила от 2020 г., а извършените правни квалификации били за факти преди тази дата. В решението не било допустимо да се правят нови правни квалификации. Получаваната информация от ОДБХ – Хасково и от ОД „Земеделие“ не била изискана от контролен орган в процеса на проверката.

Нито в задължителните предписания, нито в обжалваното решение било посочено изготвянето на констативен протокол относно установените правно значими факти.

Претендира се обжалваното решение да бъде отменено изцяло като нищожно, неправилно, недопустимо и незаконосъобразно, както и потвърдените с него Задължителни предписания.

Ответникът,

Директор на ТП на НОИ – Хасково, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира оспорвания административен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Според документите в административната преписка, Т.А.А. е подал Заявление №4004-26-78/16.09.2021 г. до Директора на ТП на НОИ – гр.Хасково, с което е поискал заверяване на осигурителната му книжка за периода от 01.10.2012 г. до 31.12.2015 г. и за периода от 01.01.2016 г. до 31.08.2021 г.

Видно от представената справка от регистъра на самоосигуряващите се лица, Т.А.А. е регистриран в ТП на НОИ като самоосигуряващо се лице – земеделски производител, за фонд „Пенсии“ с начало на осигуряването 01.10.2012 г.

С писмо изх.№4004-26-78-1 от 20.09.2021 г. на ТП на НОИ – Хасково, във връзка с подадено заявление за удостоверяване на осигурителен стаж и доход на Т.А.А., като самоосигуряващо се лице, регистриран земеделски стопанин с ЕИК **********, е изискана от ТД на НАП – Пловдив, офис гр.Хасково, информация дали лицето има подадени ГДД за периода от 2012 г. до 2020 г.

В отговор, с писмо изх.№К-48-НОИ-400#1/28.09.2021 г. на ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, е посочено, че Т.А.А. има подадени ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г., в които са декларирани доходи в Приложение 3 доход от друга стопанска дейност като регистриран земеделски стопанин.

С писмо изх.№4004-26-78-2/20.09.2021 г. на ТП на НОИ – Хасково е изискана от Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Хасково, информация от базата данни на Системата за идентификация и регистрация на животни (СИРЖ) дали животновъдният обект на Т.А.А. е такъв, в който се отглеждат животните с цел добив на суровини и храни за лична консумация – тип лично стопанство, или с цел предлагане на пазара – тип ферма, регистрирана по реда на чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД).

С писмо изх.№I-2240/28.09.2021 г. Директорът на ОДБХ – Хасково е уведомил ТП на НОИ – Хасково, че след извършена справка към 27.09.2021 г. в Интегрираната информационна система – ВетИС на БАБХ е установено, че Т.А.А. има вписан животновъден обект, находящ се в с.Б., общ.Д.. Същият обект нямал регистрация на основание чл.137 от ЗВД.

В отговор на писмо изх.№4004-26-78-8/30.09.2021 г. на ТП на НОИ – Хасково, с което е изискано да се уточни вписаният животновъден обект дали е регистриран като тип „лично стопанство“ или тип „ферма“, в писмо изх.№I-2296/05.10.2021 г. на ОДБХ – Хасково са цитирани разпоредбите на чл.137, ал.1, ал.11 и ал.13 от ЗВМД и е посочено, че в този случай лицето Т.А.А. няма подадено/и заявление/я за регистрация на животновъден/ни обект/и по реда на чл.137, поради което не може да бъде определен вида на животновъдния обект – ферма или лично стопанство. Посочено е също, че животновъден обект номер ********** (стар

6442-0168) е активен обект от 2012 година, във връзка с промените на законодателството и създаването на база данни ИИС на БАБХ, същият е вписан в системата, но не е преминал режим по одобрение за регистрация по реда на чл.137 от ЗВМД.

С писмо изх.№4004-26-78-3/20.09.2021 г. и последващо писмо изх.№4004-26-78-9/30.09.2021 г. на ТП на НОИ – Хасково е изискана от Областна Дирекция „Земеделие“ – гр.Хасково, информация за регистрациите на А. като земеделски стопанин, съгласно Наредба №3/29.01.1999 г. за създаване и поддържане на Регистъра на земеделските стопани в област Хасково, и копие от всички анкетни карти и формуляри на лицето като земеделски стопанин.

В отговор, с писма вх.№4004-26-78-4/21.09.2021 г. и вх.№4004-26-78-11/06.10.2021 г. в ТП на НОИ – Хасково е посочено, че Т.А.А. е регистриран като земеделски стопанин съгласно Наредба №3/29.01.1999 г. за създаване и поддържане на Регистър на земеделските стопани на следните дати: 01.08.2012 г. с валидна регистрация до 28.02.2013 г.; 07.02.2013 г. с валидна регистрация до 28.02.2014 г.; 10.01.2014 г. с валидна регистрация до 15.05.2015 г.; 24.01.2015 г. с валидна регистрация до 29.02.2016 г.; 02.02.2016 г. с валидна регистрация до 23.06.2017 г.; 10.02.2017 г. с валидна регистрация до 10.06.2018 г.; 29.01.2018 г. с валидна регистрация до 17.06.2019 г.; 24.01.2019 г. с валидна регистрация до 15.06.2020 г.; 24.01.2020 г. с валидна регистрация до 11.06.2021 г.;

08.02.2021 г. с валидна регистрация до края на срока по чл.12, ал.2 от Наредба №5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания за следващата стопанска година. Приложени са справки за дейността за посочения период на регистрация, като е отбелязано, че данните в тези справки съответстват на данните в Анкетните карти и анкетните формуляри, подадени от земеделския стопанин на хартия. От представените справки и анкетни карти се установява, че за периода от 2012 г. до 2021 г. лицето е отглеждало кокошки носачки (от 25 бр. до 35 бр.).

Във връзка с установеното, на 08.10.2021 г. е постановен отказ за заверяване на осигурителен стаж и доход на Т.А.А. от инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Хасково, с изх.№4004-26-78-12/08.10.2021 г. за периода от 01.10.2012 г. до 31.08.2021 г. по подадено Заявление вх.№ 4004-26-78/16.09.2021 г. Посочено е, че заедно с отказа на лицето ще бъдат издадени задължителни предписания за заличаване на данните, подадени съгласно чл.5, ал.4 от КСО.

На същата дата, 08.10.2021 г., от Контролен орган на ТП на НОИ – Хасково, Инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Хасково, са издадени и Задължителни предписания №ЗД-1-26-01014271/08.10.2021 г., с които на Т.А.А. е указано в срок 14 работни дни от получаването да заличи данните, подадени по реда на чл.5, ал.4, т.1 от КСО за периода от 01.10.2012 г. до 31.12.2015 г., с вид осигурен 13, декларация образец №1; за периода от 01.01.2016 г. до 30.09.2021 г., с вид осигурен 22, декларация образец №1; за периода от 01.09.2021 г. до 12.09.2021 г., с вид осигурен 13, декларация образец №1. Предписанията са връчени на Т.А. на 11.10.2021 г.

На 18.10.2021 г. Т.А.А. *** две жалби срещу така постановените административни актове – срещу Отказ за заверяване на осигурителен стаж и доход с изх.№4004-26-78-12/08.10.2021 г. за периода от 01.10.2012 г. – 31.08.2021 г. и срещу Задължителни предписания №ЗД-1-26-01014271/08.10.2021 г.

С писмо изх.№1012-26-464-1/21.10.2021 г. на ТП на НОИ – Хасково е изискана информация от ОДБХ – гр.Хасково за вид, категория и предназначение на животните в обекта, вписан в регистъра по чл.137, ал.6 от ЗВД, собственост на Т.А.А.. В писмо изх.№I-2451/28.10.2021 г. на ОДБХ – Хасково е посочено, че след извършена справка в Интегрираната информационна система – „ВетИС“ на БАБХ е установено, че към датата на проверката – 27.10.2021 г., лицето Т.А.А. е собственик на животновъден обект, находящ се в с.Б., Община Димитровград, от 19.07.2012 г. Животновъдният обект не е вписан в регистъра по чл.137, ал.6 от ЗВД поради това, че няма извършена регистрация по реда на чл.137 от ЗВД. За обекта няма издадено удостоверение за регистрация. Съгласно вписаната информация в Интегрираната информационна система – „ВетИС“, в периода 2016 г. – 2021 г. собственикът на животновъдния обект Т.А. има подадени 5 декларации, представляващи опис на животните в животновъдния обект, както следва: Образец ЗХОЖКФ – 87Б-29.01.2016 г. – 30 бр. кокошки носачки; Образец ЗХОЖКФ – 87Б-08.02.2017 г. – 25 бр. кокошки носачки; Образец ЗХОЖКФ – 87Б-19.01.2018 г.

– 25 бр. кокошки носачки; Образец ЗХОЖКФ – 87Б-14.01.2020 г. – 25 бр. кокошки носачки; Образец ЗХОЖКФ – 87Б-04.02.2021 г. – 25 бр. кокошки носачки. В писмото е посочено също, че декларираният от собственика вид и брой животни попада в границите за животновъден обект от тип „лично стопанство“ по чл.4а, ал.1, т.6 от Наредба 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти. Съгласно текста на разпоредбата, в личните стопанства на физически лица се отглеждат за лични нужди до петдесет възрастни птици независимо от вида. Към актуална дата лицето Т.А.А. няма подадено заявление за регистрация на животновъдния си обект нито на основание чл.137, ал.1 от ЗВМД, нито на основание чл.137, ал.11 от същия закон.

С оспореното в настоящото производство Решение №1012-26-465-1/16.11.2021 г. Директорът на ТП на НОИ – Хасково е отхвърлил Жалба вх.№1012-26-465/18.10.2021 г., подадена от Т.А.А. срещу Задължителни предписания №ЗД-1-26-01014271/08.10.2021 г. на Контролен орган на ТП на НОИ – Хасково, като е приел, че от приложените по административната преписка доказателства е видно, че Т.А.А. реално не е осъществявал дейност като земеделски стопанин, тъй като няма вписан/регистриран животновъден обект тип „ферма“ и не е произвеждал животинска и/или растителна продукция, предназначена за продажба, поради което не попада в обхвата на §1, ал.1, т.5 от ДР на КСО и не подлежи на осигуряване.

Жалбата срещу Решението, издадено на 16.11.2021 г., е подадена на 26.11.2021 г. и е заведена в ТП на НОИ – Хасково под вх.№1012-26-465-2/26.11.2021 г.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е при спазване на 14-дневния срок за съдебно обжалване, срещу на годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.

Разпечатката съдържа 42 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/40b04d23-155a-44ea-922f-59c59c93ce10