Определение № 426 от 13.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 426 гр. Варна, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Търговско дело № 20253100900672 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. М. М., с която срещу „ЗД „Бул Инс““ АД са предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

По допустимостта:

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща кумулативно обективно съединени осъдителни искове, предявени от и срещу правосубектна страна. Сезиран е родово и местно компетентен съд в хипотезата на чл. 115 ГПК. Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо. С исковата молба са представени доказателства и за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл.

380 КЗ, обуславяща допустимост на предявения иск в хипотезата на чл. 498, ал. 3 предл. първо КЗ.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените искове включват установяването на застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Размяната на книжа, предвидена в чл. 367 – 373 ГПК, е приключила. На основание чл. 374, ал. 2 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. С оглед проведеното по реда на чл. 380 КЗ рекламационно производство между страните и направените от ответника оспорвания, съдът счита, че на този етап от делото не би се достигнал положителен резултат от информационна среща за процедура по медиация, поради което на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК не следва да задължава страните да участват в такава.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 374, ал. 2 ГПК:

Производството по делото е образувано по предявени от И. М. М. срещу „ЗД „Бул Инс““ АД кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на:

1) сумата от 178 952,16 евро (левова равностойност 350 000 лв.), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания, негативни психически изживявания и силен емоционален стрес, вследствие на ПТП, настъпило на 05.07.2024 г. на в гр. Варна, 1 по ул. „Девня“, причинено по вина на Р.А.Н., управлявайки лек автомобил „Шкода“, рег. № ****, за който при ответника е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с полица, валидна до 20.11.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.08.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и

2) сумата от 14 348,79 евро (левова равностойност 28 063,80 лв.), представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие на настъпилото ПТП на 05.07.2024 г., изразяващи се в заплащане на разходи за извършени интервенции и проведено лечение, от които 409,03 евро по фактура № **** г., 2086,07 евро по фактура № ****/30.08.2024 г. и 3182,28 евро по фактура № ****/30.08.2024 г. са платени на 30.08.2024 г.; 25,56 евро по фактура № ****/11.09.2024 г., платени на 11.09.2024 г.; 1300,73 евро по фактура № ***/22.10.2024 г. и 357,90 евро по фактура № ****/22.10.2024 г. са заплатени на 22.10.2024 г.; 44,48 евро по фактура № 0000505868/05.11.2024 г., платени на 05.11.2024 г.; 2556,46 евро по фактура № 0200006008/02.12.2024 г., платени на 02.12.2024 г.; 3034,52 евро по фактура № 0200006018/23.12.2024 г., платени на 23.12.2024 г.; 221,90 евро по фактура № 02006020/23.01.2025 г., платени на 23.01.2025 г.; 40,90 евро по фактура № ****/24.01.2025 г., платени на 24.01.2025 г.;

30,68 евро по фактура № ****/11.04.2025 г., платени на 11.04.2025 г.; 51,54 евро по фактура № *****/11.06.2025 г., платени 11.06.2025 г.; 163,10 евро по фактура № **********/30.07.2025 г., платени на 30.07.2025 г.; 204,52 евро по фактура № ****/09.09.2025 г., платени на 09.09.2025 г.; 511,29 евро по фактура № **********/23.09.2025 г. и 127,82 евро по фактура № **********/23.09.2025 г. са платени на 23.09.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата за всеки разход, считано от датата на извършването му до окончателното изплащане на обезщетението.

Твърди се в исковата молба, че на 05.07.2024 г. в гр. Варна по ул. „Девня“ в участък със създадена поради ремонт временна организация на движението с поставени табели с направляваща стрелка /С7/, при управление на МПС лек автомобил „Шкода“ с peг. № **** нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 7, ал. 3 ЗДвП и по непредпазливост причинил на ищеца тежки телесни повреди, изразяващи се в травматична ампутация на дясната подбедрица, обусловило загуба или осакатяване на десния долен крайник и в некротичен фасцеит и флегмон на подбедрицата в резултат на попадане на болестотворни бактерии в ампутационния чукан, което от самото си възникване създава реална опасност за живота, което обусловило постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота. Излага се, че механизмът на настъпване на ПТП е следният: в посока ЖП гара движението се осъществявало в северното платно, което има три пътни ленти, като най-дясната билa предназначена зa движение към ЖП гарата. В ляво от тази пътна лента върху маркировката разделяща я от съседната пътна лента имало бализи, а в дясно от нея същата била ограничена от мантинелата, разположена върху разделителния остров между северното и южното платно.

Средната и лявата пътна лента (съгласно посоката на огледа и посоката на движение на процесните МПС) били предназначени за движение в пocoкa към гр.

Девня (изхода на гp. Bapнa). Трите пътни ленти в платното били разделени от единична прекъсната маркировка. При тази временна организация на движението в най-дясната пътна лента в посока към кръговото кръстовище до магазин „Toпливo“ (посока към ЖП гара) в колона от автомобили се движел лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ****, а по същото време и в същата посока, нo в съседната в лявo на автомобила пътна лента, изпреварвайки колоната от aвтoмoбили в дясно, със скорост от 47,17 км./ч. се движил скутер (мотоциклет) марка и модел „БМВ Ц400ГТ “ с рег. № ****, управляван от ищеца. B този момент водачът на автомобила, въпреки че имал техническа възможност да забележи мотоциклета, не се съобразил с него, предприел маневра обратен завой със спрелия 2 до този момент в колоната от автомобили л.а. „Шкода“ с почти максималните си ускорителни възможности и изменение на траекторията си на движение наляво през пътната лента, в която се движил мотоциклета, при което мотоциклетистът задействал спирачната система, но преди да започне ефективен спирачен път траекториите на движение на МПС се пресекли и настъпил сблъсък между предната гума и дясна част на мотоциклета и предна лява част на автомобила в областта на предната броня - пред предно ляво колело и на около 15 см назад от външния преден габарит на автомобила. Мотоциклетът загубил равновесие и паднал на земята, а ищецът изхвърчал и паднал при удара и се търкалял докато останал в покой.

След инцидента ищецът бил транспортиран по спешност в МБАЛ „Св.

Анна“ и му била извършена оперативна интервенция – травматична ампутация на ниво между коляното и глезена в дясно, като бил изписан на 14.07.2024 г. На същия ден постъпил в Клиника по хирургия „Сърце и мозък“ в гр. Плевен с инфекция в областта на ампутацията, оток, болка и зачервяване на крайника. На следващия ден отново била извършена оперативна интервенция на ампутирания крайник, като ищецът останал за лечение до 31.07.2024 г. На 03.08.2024 г. отново бил приет в болничното заведение в гр. Плевен и на 22.08.2024 г. била извършена нова оперативна интервенция на крайника, след което бил изписан на 30.08.2024 .

В периода 17.10.2024 г. – 22.10.2024 г. отново се лекувал там и бил опериран на 18.10.2024 г. Ищецът постъпил за лечение в МБАЛ „Еврохоспитал“ на 17.09.2025 г. и на 18.09.2025 г. била извършена поредна оперативна интервенция на ампутирания крайник. Съгласно Експертно решение на ТЕЛК му била определена трайна неработоспособност в размер на 75%. С оглед на извършените интервенции и проведеното лечение ищецът направил разходи в общ размер на 14 348,79 евро (левова равностойност 28 063,80 лв.) в периода 30.08.2024 г. – 23.09.2025 г. за заплатена стойност за медицински изделия, изследвания, меню за хранене съобразно съответния лечебно-диетичен режи и за придружител, сестринско обслужване, болничен престой и медицинска интервенция за изграждане на съединителна тъкан между костта и кожата в областта на отрязания долен крайник.

Сочи се, че по случая било образувано досъдебно производство по описа на СПП на ОД на МВР – Варна, като след проведено разследване е установено, че причината за настъпване на ПТП се дължи изцяло на поведението на водача Р.А.Н..

Същият бил привлечен като обвиняем и било образувано НОХД № 3477/2025 г. на ВРС, по което се признал изцяло за виновен за описаното престъпление.

Споразумението влязло в законна сила на 22.10.2025 г.

Поддържа се, че към настоящия момент състоянието на ищеца не се е подобрило и продължават да са налице болки в областите на увреждане. В резултат на ампутацията на десния долен крайник ежедневието му се променило коренно, вследствие на което се затворил в себе си, имал неспокоен сън, съпроводен с кошмари от преживяното и се страхувал от превозни средства. Изпитвал тревожност и силен емоционален стрес, имал потиснато настроение, чувство за малоценност и понякога липса на апетит, не можел да се обслужва самостоятелно.

Когато чуел за пътни инциденти изживявал отново това, което се е случило с него.

Поддържа се, че към момента на произшествието причинилото вреда МПС имало действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с ответното дружество, по полица валидна до 20.11.2024 г. На 22.08.2024 г. ищецът предявил претенция пред застрахователя на виновния водач, но към настоящия момент не е уведомен в предвидения законов срок относно определяне на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди. Пояснява се, че на 10.02.2025 г. било подадено и допълнение към писмената застрахователна претенция, към която са приложени и съответните разходни документи.

При тези съображения ищецът моли за уважаване на предявените искове и 3 присъждане на сторените съдебни разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „ЗД „Бул Инс““ АД, с който се оспорват изцяло предявените искове по основание и размер. Признава се наличието на застрахователно правоотношение, породено от договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Шкода Октавиа“, рег. № **** към датата на процесното събитие, както и че от страна на ищеца е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение на 22.08.2024 г. Релевира се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Ответникът твърди, че произшествието е настъпило при превес на вината на ищеца, в качеството му на водач на мотоциклет „БМВ 400“, рег. № ****, тъй като управлявал мотоциклета с превишена и несъобразена скорост за процесния пътен участък, поради което не е успял да спре преди да настъпи удара с другото превозно средство. Твърди се, че ищецът се е движил по средата на пътното платно, без предпазно облекло и каска, а при наличие на цялостна екипировка за мотоциклет получените травматични увреждания не биха настъпили или биха били в много по-лека до незначителна степен. Поддържа се, че ищецът е предприел неправомерна маневра изпреварване от лявата страна на лек автомобил „Шкода Октавиа“, при наличие на маркировка М1 и М2, която забранява на пътните превозни средства да я застъпват и пресичат. Навежда се довод, че управляваното от ищеца моторно превозно средство не е било технически изправно и не е минало годишен технически преглед към датата на произшествието, което е била причината за невъзможността да предотврати инцидента. Твърди се също, че ищецът не е имал необходимата категория да управлява процесния мотопед, което е довело до настъпване на ПТП. Излага се, че така с поведението си ищецът нарушил редица разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП, като това е основната причина за настъпване на произшествието, респ. твърдените вреди. В тази връзка ответникът поддържа, че дължимото на ищеца обезщетение следва да бъде намалено съобразно приноса на пострадалия, който определя в размер на не по-малко от 80%.