Решение № 886 от 10.08.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 886

10.08.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

IV състав

На 10.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20203100501595 по описа за 2020 година

Производството е образувано по жалба с вх.

№ 1080/15.01.2020 год. по рег. на ЧСИ Д.

Янкова с рег. № 711 (идентична с жалба с вх. № 1380/20.01.2020 год. също по рег. на

ЧСИ Д. Янкова), подадена от Д. Е. Д. от гр.

Варна – длъжник по изпълнението

(ипотекарен гарант, обезпечила изпълнението на чуждо задължение с ипотека върху свой имот) срещу

Разпореждане от дата 15.01.2020 год., с което е постановен отказ на ЧСИ Даниела

Янкова по изп. дело № 20117110400160 да извърши нова оценка по реда на чл. 485

ГПК на недвижим имот, находящ се в гр.

Варна, ***, ет. 4, жилище

/ап./ № 3 с площ 27, 01 кв. м. ведно с принадлежащото му складово помещение (изба) с площ от 5, 80 кв. м. ведно с припадащите се ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, собственост на ипотекарните гаранти Д. Е. Д. , И.

Е. Д., ЕРД и Максим

Р. Д., върху който имот е насочено изпълнението.

В жалбата са наведени оплаквания, че обжалваният отказ е незаконосъобразен.

Жалбоподателката твърди, че оценката на имота не и́ е съобщена, заключението на вещото лице също не и́ е съобщавано, не е уведомявана за описа, съответно не е присъствала на него. Твърди още, че в случай, че при описа на имота е била определена дата за предявяване на оценката, то тази дата не е била спазена.

Поради изложеното счита, че постановеният от ЧСИ отказ да извърши нова оценка на имота по молбата на жалбоподателката от 08.01.2020 год., с която молба тя е оспорила оценката и е поискала извършване на нова с посочване на вещо лице, е незаконосъобразен.

Отправено е искане за отмяна на обжалвания отказ.

В писмени възражения взискателят „Общинска банка“ АД, със седалище гр. София, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна. Твърди, че на 10.09.2019 год. е извършен опис на процесния имот, за който опис жалбоподателката е била уведомена. В протокола за опис е посочен и денят за предявяване на оценката (17.09.2019 год.) и съгласно чл. 484, ал. 3 ГПК жалбоподателката – длъжник по изпълнението се счита за уведомена за изготвената оценка.

Поради това и молбата ѝ от 08.01.2020 год., с която тя е оспорила оценката на имота, е подадена след срока по чл. 485, ал. 2 ГПК и правилно съдебният изпълнител е отказал извършване на нова оценка.

В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ счита жалбата за неоснователна.

Съдът съобрази следното:

Производството по изп. дело № 20117110400160 по описа на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711, с район на действие района на ОС-Варна е образувано по молба на „Общинска банка“ АД, с ЕИК 121086224, със седалище гр. София от дата 01.02.2011 год., към която е приложен изпълнителен лист от 28.01.2011 год., изд. по ч. гр. дело № 17180/2010 год. по описа на РС-Варна, с който длъжникът „Санс“ ЕООД, със седалище гр. Варна е осъден да заплати на банката подробно посочени в изпълнителния лист суми.

По искане на взискателя, съдържащо се в молбата му за образуване на изпълнителното дело, изпълнението е насочено върху ипотекиран в полза на банката за обезпечение на изпълнението на вземането й по изп. лист имот, находящ се в гр. Варна, ***, ет. 4, жилище № 3 с площ 27, 01 кв. м. ведно с принадлежащото му складово помещение (изба) с площ от 5, 80 кв. м. ведно с припадащите се ид. части от общите собственост на Д.

Е. Д. , И. Е. Д. и на Е.

Илиев Досев, починал в хода на производството и заместен от наследниците си по завещание ЕРД и Максим Радославов

Д. части на сградата и от правото на строеж върху терена,

Вписана е възбрана върху имота, извършен е опис на дата 05.04.2011 год.

В периода от август 2011 год. до януари 2015 год. производството по изп. дело и било спирано по разпореждане на съда – чл. 432, ал. 1, т. 1 ГПК.

На 12.02.2015 год. отново е извършен опис на имота. Имотът е оценен от вещо лице, определена е начална цена от която да започне наддаването. В периода август 2015 год. – юни 2016 год. са насрочени две публични продани, които са били отменени от съдебния изпълнител, през месец юли 2016 год. изпълнителното дело отново е било спряно на основание чл. чл. 432, ал. 1, т. 1 ГПК.

През м. юни 2019 год. производството по изпълнителното дело е било възобновено. С постановление от 25.06.2019 год. е насрочен „оглед и актуализация на оценката на възбранения по делото имот“, находящ се в гр. Варна, ***, ет. 4, жилище № 3 с площ 27, 01 кв. м. ведно с принадлежащото му складово помещение (изба) с площ от 5, 80 кв. м. ведно с припадащите се ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, собственост на Д. Е. Д. , И. Е. Д., ЕРД и М. Р. Д. за дата 26.07.2019 год. Горното изпълнително действие е било отменено, поради нередовното уведомяване на единия от длъжниците по изпълнението – Д. Е. Д. , настоящ жалбоподател и е насрочен нов оглед и актуализация на оценката на имота за дата 10.09.2019 год. от 10, 00 часа.

За горното изпълнително действие жалбоподателката Д. Е. Д. и била редовно уведомена, при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК. Този извод се налага от съдържащите се в изп. дело доказателства, от които е видно, че по изп. дело на длъжника Д. Д. са връчвани по надлежния процесуален ред книжа по делото на постоянния и настоящия ѝ адрес, който е един и същ – гр. Варна, ж. к. „Чайка – 3“ № 470 /л. 152 от изп. дело и л. 256 от изп. дело/. За връчване на съобщението за насрочения за дата 26.07.2019 год. „оглед и актуализация на оценката на възбранения по делото имот“, Д. Е. е била търсена на горния адрес три пъти в рамките на месец юли 2019 год., съответно на 03.07. 2019 год., на 14.07. 2019 год. /неделя/ и на 25.07. 2019 год., като същата не е открита на адреса – л. 431 от изпълнителното дело. За връчване на съобщението за насрочения за дата 10.09.2019 год.

„оглед и актуализация на оценката на възбранения по делото имот“, Д. Д. е търсена четири пъти, съответно: на 05.08.2019 год.; на 16.08.2019 год. – при това посещение съпругът на Д. заявил на служителя по призоваването при ЧСИ, че тя живее на адреса; на 18.08.2019 год. /неделя/ и на 26.08.2019 год., като при нито едно от посещенията на адреса на Д. същата не е била там и съобщението не ѝ е връчено – л. 444 от изпълнителното дело. При посещението на 26.08.2019 год. е залепено уведомление съгласно чл. 47 ГПК.

След като при извършени седем посещения на адреса на Д. Д. в рамките на два последователни месеца – от 03.07.2019 год. до 26.08.2019 год., вкл. и две посещения в почивни дни, същата не е открита на адреса за да ѝ бъдат връчени книжа по изпълнителното дело, на който адрес вече са ѝ били надлежно връчвани такива, то се налага извода, че съобщението за насроченото за дата 10.09.2019 год. изпълнително действие „оглед и актуализация на оценката на възбранения по делото имот“, е връчено редовно на Д.

Д. – при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК. Освен това видно от изложеното по–горе, съобщението за насрочения за дата 10.09.2019 год. „оглед и актуализация на оценката на възбранения по делото имот“, е връчено редовно на Д. Д. и при условията на чл.

47, ал. 5, вр. ал. 3, изр. първо, предложение последно ГПК.

На 10.09.2019 год. е извършен оглед на процесния имот /протокол за оглед на л. 445447 от изпълнителното дело/, на който е присъствал адв. Р. Д. – като законен представител на двама от ипотекарните длъжници – ненавършилите пълнолетие ЕРД и М. Р. Д. и като пълномощник на длъжника И. Е. Д. – негова съпруга. В протокола е отбелязано, че процесуалният представител на длъжника И. Е. Д. /назначена за пазач на имота при първия извършен опис през 2011 год./ не е успял да отключи апартамента с предоставените му ключове. По негови /на адв. Р.

Д./ данни имотът е във вида и състоянието, в което е бил по време на описа. В протокола са отбелязани тежестите върху имота; в съответствие с нормата на чл. 484, ал. 3 ГПК ЧСИ е посочил и денят на предявяване на оценката на имота – 17.09.2019 год.

На 12.09.2019 год. по изпълнителното дело е представена извършената от вещо лице експертиза относно пазарната стойност на процесния имот.

Видно от постановление от 17.09.2019 год. (л. 454 от изп. дело), след като е констатирал, че вещото лице е представило заключението си относно пазарната стойност на процесния имот и че за дата 17.09.2019 год. е насрочено предявяване на оценката и нито една от страните (длъжници и взискател), които са били редовно уведомени за датата на предявяване на заключението на вещото лице за стойността (оценката) на имота, върху който е било насочено изпълнението, не е явила, съответно, не е изпратила представител, ЧСИ е приел и предявил оценката на имота.

С постановление от 01.11.2019 год. ЧСИ е насрочил публична продан на гореописания имот за времето от 15.12.2019 до 15.01.2020 год. определил е и началната цена, от която да започне наддаването.

На 08.01.2020 год. длъжникът Д. Е. Д. е депозирала до ЧСИ Д. Янкова „искане по чл.

485, ал. 2 ГПК“, с което е оспорила оценката и е поискала изготвяне на повторно заключение.

С обжалваното разпореждане от 15.01.2020 го. ЧСИ е оставил без уважение молбата /респ. искането/, с мотиви, че срокът, предвиден в ГПК, за възражение срещу оценката е изтекъл.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Страните по изп. дело могат да упражнят правото си по чл. 485, ал. 2 ГПК – да оспорят оценката на вещта и да поискат нова оценка с посочване на вещо лице, в едноседмичен срок от съобщаването на оценката.