Протокол № 224 от 16.11.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Пещера, 15.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20235240200068 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. П., редовно призован, се явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. Л., редовно упълномощен.

Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява. Явява се за него ст. юрк. Сиракова, редовно упълномощена.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. СИРАКОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Л. – Уважаема госпожо съдия, моля да приемете гражданските договори, които сме представили с последната молба, както и да ни дадете възможност да дадем обяснения - от жалбоподателя. Моля да допуснете до разпит свидетелката - неговата майка Зоя П.а, което сме го поискали още в жалбата, за същите обстоятелства, които сме депозирали към момента.

Заявявам, че в молбата за отмяна на хода съм допуснал техническа грешка, като следва да се счита, че жалбоподателят, когото представлявам по това дело, е И. С. П..

ЮРК. СИРАКОВА – Нямам възражения.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на жалбоподателя И. П. в качеството му на нарушител по административно-наказателното дело.

ЖАЛБ. И. С. П. – Относно украинския гражданин С.Г, в лятото на 2022 г. той работеше заедно с други украински граждани на обект, който е до родната ми къща в Батак. От наблюденията ми на работата му видях, че се справя добре и реших да го поканя да положи метални керемиди на строящата се от мен вилна сграда. След като те завършиха строежа, който строяха до дома ми, сключихме граждански договор с него и той дойде да работи на вилната сграда. Това стана есента на 2022 г. Гражданският договор с него се сключи в края на м. септември 2022 г., на 29-30 септември някъде.

Двете проверки от Инспекция по Труда се случиха малко след като започна работа по изпълнението на тази задача, която беше да постави керемидите на покрива. Работеше около месец някъде. Горе-долу за толкова, колкото беше самият договор. След като приключи, се разплатихме и повече не съм имал връзка с него. По времето като започна работа, той извика своя племенник от Грузия, който му дойде на гости и в едната седмица, в която беше в България, му помагаше да завърши керемидите. Дори не стоя до края на завършване на обекта. Той помагаше на чичо си, оказа се, че му е чичо, защото С.Г е с грузински произход, натурализиран украинец. Правеха покрива на съседната сграда, полагаха метални керемиди и всякаква друга работа. Оттам видях, че се справя и реших да го поканя да ми покрие вилата. Възнаграждението, след като завърши площта от покрива, която трябваше да се покрие, му се плати еднократно и с това приключиха взаимоотношенията между нас. Другото лице - К. окабеляваше сградата въз основа на електропроект. При него по същия начин сключихме граждански договор и след около 3 седмици, като приключи заедно с други двама електричари, разплатихме се и си тръгнаха.

Не идваха всеки ден, а всеки идваше, когато е свободен и когато можеше да дойде. Заплата не съм плащал. Платил съм еднократно при завършване на обекта.

АДВ. Л. - Нямам въпроси.

ЮРК. СИРАКОВА – Нямам въпроси.

По доказателствата,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 4 бр. граждански договори от 29.09.2022 г. и 30.09.2022 г.

ДОПУСКА до разпит свидетелката.

2

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. З.М П.А – 69 г., българска гражданка, вдовица, неосъждана, майка на жалбоподателя - Искам да съм свидетел.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към изслушване на свидетелката, както следва:

СВ. П.А, със снета самоличност – Синът ми има имот на „Цигов Чарк“, местност „Радецки“. Постройката е къща за гости. Къщата я построи като наляха основите, тя беше дървена. Той си правеше дървенията. До нас в Батак работеха едни грузинци, които извикахме за покрива. Срещу нас една стара къща я правеха къща за гости. Често влизах там, познавах грузинците. Те приказваха на руски и на грузински, но имаше българи, които разбираха и те превеждаха. Хареса ни как работи човекът, поканихме го. Дойде горе-долу за месец, покри само къщата, сложи ламарината. Пътуваше си и след това му дойде едно момче, може би го е викнал да му помага и му бяха дали една от вилите за една седмица. След това си пътуваха пак. Имаше някаква квартира във Велинград. Плащането е станало на едни път. То беше граждански договор за определени месеци и определена сума и като свърши работата, сумата му се изплати. Не съм ходила всеки ден на обекта, но поне 3-4 пъти седмично съм ходила. От Батак до „Цигов Чарк“ разстоянието е 5 км.

АДВ. Л. – Нямам повече въпроси. Няма да соча други доказателства.

Нямам искания.

ЮРК. СИРАКОВА - Нямам въпроси. Няма да соча други доказателства.

Нямам искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

АДВ. Л. – Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените процесното НП, като незаконосъобразно. НП не е законосъобразно най-напред с оглед на датата - очевидно е, че тези хора са извършвали дейност на въпросната вила преди извършването на проверката.

Това, което са констатирали проверяващите органи, е направено на една дата.

Всъщност действията по гражданските договори са били осъществявани и са започнали много по-рано. От тази гледна точка, датата, която е вписана в НП, не отговаря на действителното извършване, на започването на извършване на съответните действия. Второ, касае се за граждански, а не за трудови правоотношения и то не само, защото са приложени и граждански договори 3 от 29 и 30 септември 2022 г., а и защото всички гласни доказателство, а именно: обясненията на жалбоподателя П., на неговата майка свидетелката Зоя П.а, на свидетелите К. и Л., потвърждават, че действителните отношения са граждански, а не трудови. Поради което за жалбоподателя П. не са съществуват никакви задължения по КТ да регистрира тези правоотношения като трудови, защото за гражданските правоотношения няма задължение да се регистрират по трудовото законодателство. Още повече, че и субектът на нарушението трябва да бъде работодател, а И. С. П. не е бил и не е работодател на тези лица. Тежестта да докаже обстоятелството, че И. П. е работодател, е на АНО. Какъв работодател е – едноличен търговец, осъществяващ, реализиращ свободна професия, регистрирал еднолично капиталово търговско дружество? Не става ясно какъв работодател е, просто защото няма такова качество. Най–малкото трябваше да се представи извадка от Търговския Регистър, който е публичен, а няма такава извадка. В самото НП е вписано изречението, че „И. П. е предоставил на АНО фирмена документация“ – каква фирмена документация, след като няма фирма той?

Дори неговият ЕГН е посочен като ЕИК, за да се придаде някакво качество на работодател. Той не е работодател. Това означава, че аз ако си поканя водопроводчик да ми направи тръбите в банята или кухнята, имам задължение да уведомя Инспекция по Труда, че съм сключил трудово правоотношение, което е абсурдно. Точно такъв е случаят по делото. Тези работници са работили инцидентно за кратък период. След като са свършили задълженията си по гражданския договор им е заплатено еднократно, след като И. П. е приел за качествена извършената от тях работа. Няма доказателства за изплащане на работни заплати, че тези хора е трябвало да работят всеки ден, да спазват трудова дисциплина и т.н.

Всички доказателства – гласни и писмени доказват и удостоверяват, че се касае за гражданско а не трудово правоотношение, поради което НП не съответства на материалния закон и като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Имаме вече едно НП, което е отменено от РС-Пещера по повод същите обстоятелства. Това решение на РС-Пещера, с което НП е отменено, е потвърдено по касационно дело № 853/2023 г. но Административен съд Пазарджик. Би трябвало служебно да Ви е известно, че по още 3 дела РСПещера отмени НП по същото време по нашите и касационни жалби на Инспекция по Труда делата се гледат пред Административен Съд – Пазарджик. Моля да отмените процесното НП, тъй като същото е незаконосъобразно.

ЮРК. СИРАКОВА - Госпожо Съдия, моля да не бъдат в цяла степен кредитирани твърденията на свидетелката П.а, поради обстоятелството, че се намира в родствена връзка с жалбоподателя. Моля да потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение, в размер, определен от Съда. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на адв. Л.. Моля да се потвърди НП. Считам, че по безспорен начин е установено, че лицата са 4 престирали труд на обекта. В процесния ден едно от лицата, които са престирали труд е избягало. Това е документирано в преписката. Искам да отбележа, че лицето А. К. декларира елементи на трудово правоотношение в декларацията си по 402 от КТ, като декларира, че работи при г-н И. П. от 03.10.2022 г. и не виждам как при това положение му е сключен граждански договор от 30.09.2022 г. Жалбоподателят представя граждански договор от 30.09.2020 г. на лицето А. К., като същият декларира, че работи на обекта на жалбоподателя от 03.10.2022 г. на длъжност „монтажник“, декларира работно време от 08.00 ч. до 17.00 часа, декларира, че почива през събота и неделя, декларира трудово възнаграждение в размер на 1000 лв. на месец, както и че не е получил на хартиен носител уведомление за регистриране в НАП и екземпляр от сключен договор. Има разминаване между това, което е представено от жалбоподателя и това, което твърди самото лице, което е установено в процесния ден да престира труд. По същия начин и лицето Гия Чхубадзе - също му е предоставена декларация по чл. 68, ал. 1, т. 3 от ЗТМТМ, която е попълнена. Считам, че по административно-наказателните преписки в цялост е събран достатъчно доказателствен материал, с който е изяснена фактическата обстановка. Лицата са установени, престирали са труд.

Относно твърдението на жалбоподателя, че г-н И. П. не е регистриран по Търговския Закон, съгласно КТ и в частност § 1, т. 1 от Допълнителните Разпоредби, наемайки лица да престират труд в негова полза, на негов обект, КТ визира лицето, дори да е ФЛ, в качеството на работодател, съгласно цитираната по-горе разпоредба на КТ. Считам, че не е необходимо да има търговска регистрация, за да може лицето да наеме лица да престират труд в негова полза, тъй като е необходимо да са налице елементите на трудови правоотношения между работодател - в случая ФЛ и лицата, които престират труд. Считам, че по делото има достатъчно събран доказателствен материал, който да сочи към това, че лицата са престирали действително труд по КТ.

Имало е трудово правоотношение между лицата и работодателя в лицето на г-н П.. Моля да бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени разноските, за които претендирам.

АДВ. Л. – Това, че свидетелката Зоя П.а е майка на жалбоподателя по никакъв начин не показва, че дава показания като свидетел, които са недостоверни. Простото твърдение, че само родството установява недостоверност на показанията, не е достатъчно. Трябва да бъде посочено поради какви обстоятелства следва да се приеме, че нейните показания са недостоверни. А те са достоверни най-малкото, защото схождат с показанията на свидетелите Л. и К.. Свидетелят К. твърди: „А. К. работеше при същите условия като мен“ и че по време на проверката те са се притеснявали от присъстващите органи от Инспекция по Труда и полицейските органи, които са дошли в по-късен момент, поради което са объркали имената в декларациите. В крайна сметка, декларациите не отговарят на истината. Това са частни документи, които се ползват с формална доказателствена сила пред съда. Още повече, че лицата, които са съставили тези декларации 5 свидетелите К. и Л. потвърдиха, че отношенията им са граждански. Самите свидетелски показания, дадени след надлежно предупреждение, че носят наказателна отговорност, опровергават вписаното в декларациите, които са попълнили и подписали, тъй като не са предупредени, че ако впишат неверни данни, могат да носят наказателна отговорност, освен ако са прочели в декларациите подобен текст. Показанията им са в съвсем друг смисъл.