Решение № 3226 от 24.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3226 гр. София, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛА ЕМ. СПАСОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20251110208797 по описа за 2025 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. И. срещу наказателно постановление № 24-4332-021964 от 13.09.2024 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Г.В.Б., упълномощена със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което на И. И. И. е наложено административно наказание глоба в размер на 3 000,00 лева и лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца за нарушение на член 104б, т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат В. посочва, че не е доказано извършването на вмененото нарушение.. Претендира се адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт К. оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 23.08.2024 година около 19,09 часа в град София по бул. „Ботевградско шосе“ срещу магазин „Джъмбо“ с посока на движение от кръговото движение към магазина управлявал личния си автомобил „БМВ“, рег. № ,,***'', при излизане от кръговото кръстовище в посока към магазина поради несъобразена скорост автомобилът поднесъл и реализирал ПТП с лек автомобил „,,***''“, рег. № ,,***'', управляван от А.П.А.. На място пристигнал екип на ОПП1 СДВР и били снети писмени сведения от водачите като в сведението И. И. посочил, че причина за ПТП е негово виновно поведение поради управление с несъобразена скорост. Бил изготвен протокол за ПТП и скица към него от 23.08.2024 година. И. посочил, че очевидец на ПТП е А.Д.. В писмените сведения под формата на декларация по образец А.А. посочила като причина за ПТП „дрифт“. В писмено сведение в свободен текст посочила, че мината преди ПТП черен на цвят автомобил навлязъл с висока скорост в нейната пътна лента. Бил му съставен АУАН, серия GA № 1377601 от 23.08.2024 година за нарушение на член 20, ал.2 от ЗДвП и АУАН, серия GA № 1377602 от 23.08.2024 година за нарушение на член 104б, т.2 от ЗДвП. Въз основа на последния било издадено обжалваното НП.

Разпитан в качеството на свидетел актосъставителят Д. Г.ев И., който посочва, че на водача И. И. са съставени АУАН като АУАН за нарушение на член 104б, т.2 от ЗДвП бил съставен по данни на свидетеля-очевидец и участник в ПТП А.А.. Свидетелят И. посочва, че не може да каже с категоричност дали след ПТП на пътната настилка е имало следи от дрифт.

Посочва, че не е извършван оглед на ширината на протектора на автомобилните гуми.

В качеството на свидетел е разпитан А.И.Д., който заявява, че към момента на ПТП е пътувал в автомобила на водача И. И., с посока от София към магазин „Джъмбо“. Тъй като И. се бил разсеял щял да пропусне да се отклони по втория изход на кръговото движение към магазина и свидетелят Д. му казал да завие поради което И. рязко навил волана и навлязъл рязко в тунела към магазина като реализирал ПТП с автомобила на А.А.. И. веднага слязъл да види дали водачът е добре и започнал да се извинява. Като причина за ПТП свидетелят Д. посочва, че колата поднесла поради това, че гумите на автомобила били стари и износени.

Описаната фактическа обстановка е безспорно установена от както и от показанията на свидетелите Д. и И., които са подробни, логични и незаинтересовани. Съдът намира, че не е установено с категоричност отразеното в писмената декларация, че причина за ПТП е преднамерено поведение на водача – т.нар. дрифт, тъй като в писмено сведение като причина за настъпване на ПТП А.А. е посочила несъобразената скорост, с която И. управлявал автомобила, което се потвърждава от показанията на свидетеля Д. и от декларацията на виновния водач И. И., за което той е санкциониран с влязло в сила НП № 24-4332-021133 от 03.09.2024 година за нарушение на член 20, ал.1 от ЗДвП.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи и Заповед № 513з-453 от 31.05.2022 година на Директора на СДВР.

АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

2

От така описаната фактическа обстановка съдът намира, че не се установява с категоричност, че И. И. И. е осъществил състава на административното нарушение по член 104б, т.2 от ЗДвП. В закона не се съдържа легална дефиниция досежно "ползването на пътя за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари", което предполага запълването на бланкетния състав с конкретно съдържание според особеностите на всяка хипотеза. За този вид нарушения в практиката се е наложило понятието "дрифт". Общоприето е разбирането, че под понятието "дрифт" следва да се разбира специфичната техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда даденото превозно средство извън контрол чрез "презавиване", което води до загуба сцеплението на задните гуми.

В допълнително дадено сведение от другия участник в ПТП А.А. като причина за ПТП се сочи несъобразената скорост, с която И. управлявал МПС. От показанията на актосъставителя И. не се установява по настилката да е имало следи от „дрифт“ като това обстоятелство се установява и от показанията на свидетеля Д.. По изложените съображения съдът намира, че АУАН и НП са издадени при неизяснена фактическа обстановка като не е доказано от обективна и субективна страна извършването на процесното нарушение.

Предвид изхода спора на основание 63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 40903 евро (равностойността на 800,00 лева) като предвид размера на наложената глоба от 3 000,00 лева размерът на претендираното възнаграждение не се явява прекомерен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-4332-021964 от 13.09.2024 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Г.В.Б., упълномощена със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което на И. И. И. е наложено административно наказание глоба в размер на 3 000,00 лева и лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца за нарушение на член 104б, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на И. И. И., ЕГН ********** сумата от 409,03 евро разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3