Протокол № 610 от 26.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 610 гр. С., 26.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИЛ. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20262230200120 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател „А.“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. К.К. от АК – С., преупълномощен от адв. П.Ш. от АК-С..

Представя пълномощно.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от гл. юриск.

С.Д., представя пълномощно.

РП-С., надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят Н. М. Б., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят А. К. К., редовно призован, се явява лично.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Гл. юриск. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Да се приеме справката. Няма да соча други доказателства.

Юриск. Д.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.

1

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 867685F862227/29.12.2025г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, както и представените с жалбата писмени доказателства, изрично посочени в графа „По доказателствата“ от т.1 до т.2.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Н. М. Б. - 52 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А. К. К. - 40 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. М. Б.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“, „Оперативни дейности“ – Б.. На 01.10.2025 г. ни беше 2 възложена проверка с резолюция на магазин „М.“, който се на мира на бул.

„.......... и е стопанисван от „А.“ ЕООД. Проверката е във връзка с необосновано завишаване на цените в периода на прехода от лев към евро.

Беше посочен обектът, който трябва да посетим, като стоките обект на проверка бяха от потребителската кошница, като това са групи стоки, които проверяваното лице трябва да опише какви продава в момента на проверката – сиренето и кашкавала има различни видове, различни марки и проверяваното лице трябва да каже от тези групи какво точно продава и на каква цена. При посещението ни с колегата К. на обекта е връчено искане на управителя на магазина списък със стоки включени в потребителската кошница, в което искане задълженото лице трябва да представи цените на стоките към момента на проверката и към 11.08.2025 г. На електронен адрес на дружеството е изпратено същото искане за цени и в срок е изпратена таблица с 40 стоки, с деклариране цени към 11.08.2025 г. и 01.10.2025 г. От тези стоки, които са със завишени цени са извадени и е подадено ново искане към задълженото лице да представи обективно- икономически фактори, които обуславят завишението на цените, както и фактури на доставни цени. От страна на задълженото лице са представени единствено фактури за доставни цени на стоките. На база на представените документи сме извършили анализ и стоките, които са със завишени цени, в случая „КАФЕ ЧИБО ФЕМИЛИ“ 250 гр. мляно е установено, че продажната му цена към 11.08. 2025 г. е била 7, 69 лева, а към 01.10.2025 г. е 9, 99 лева. Съгласно преставена фактура доставната цена към 11.08.2025 г. е 4,79 лева, което е разлика от 2,90 лева, а доставната цена към 01.10.2025 г. е 6, 29 лева, което е надценка от 3,70 лева. При условие, че не са предоставени други доказателства за завишени цени-ток, заплати, или други завишения сме установили, че това е необосновано завишаване на цената. Всичко е описано в протокол и задълженото лице е поканено за съставяне на акт. Акта е съставен в присъствите на упълномощено лице в сградата на ТД на НАП- офис С..

Адв. К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам актосъставителя да бъде освободен от залата.

Гл. юриск. Д.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам актосъставителя да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните

3 съдът

ОСВОБОДИ от залата актосъставителя Б..

СВИДЕТЕЛЯТ А. К. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като инспектор по приходите в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, „Оперативни дейности“ – Б.. Аз съм свидетел при установяване на нарушението и при съставянето на акта. Във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) в началото на октомври месец 2025 г. отидохме в магазин „М.“, който е на бул. „.........., с цел проверка на стоки от потребителската кошница. Беше дадено искане в писмен вид за стоките, които се предлагат към момента на проверката от тази потребителска кошница в магазина, както и таблица, която задължените лица да попълнят и да я върнат, съответно с цени от 11.08.2025 г., при което излязоха някои стоки, които имат завишение на цените август месец спрямо октомври. Беше им поискано да представят някакви фактори – фактури, сметки за ел.енергия и всякакви други фактори, които биха повлияли на завишението на цените. Бяха представени само фактури за тези стоки, които бяха със повишени цени, никакви други документи. Нямам спомен за други документи. Конкретно за „КАФЕ ЧИБО ФЕМИЛИ“ 250 гр. мляно се оказа, че продажната цена от август спрямо октомври е завишена. За това беше съставен актът. Доколкото си спомням, при съставянето на акта упълномощеното лице нямаше възражения. Не сме гледали като група продукти от един вид, примерно кафе, не сме проверявали дали като цяло групата е увеличена или намалена цената. Не сме проверявали каква е печалбата на дружеството от продукта август и октомври месец. Не се сещам да сме проверявали какъв е максималният нетен отрицателен ефект за потребителя. Не сме проверявали какво количество от продукта е продадено.

Проверката е извършвана на екселска таблица с формули, предоставена от Комисията за защита на потребителите. Ние на място видяхме, че някои от продуктите ги има, но цялостната информация ни е предоставена от търговеца в таблица.

Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да бъдат освободен от залата.

Гл. юриск. Д. : Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен.

4

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Поддържам искане за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.

Гл. юриск. Д.: Оспорвам искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като всички искания и параметри които се изискват от експертизата са представени към преписката. Фактурите, които са приложени от жалбоподателя са за дълготрайни материални активи. Считам, че не следва и няма какво да се установи с разноските, които са направени от дружеството, които да обосновават вдигането на цената. Ако решите да приемете съдебносчетоводна експертиза да бъде назначена, ще Ви моля за допълнителен въпрос, с който да се установи с колко процента е завишена печалбата на дружеството от продажбата на този продукт през месец Август спрямо Месец Октомври. Няма да соча други доказателства

След като обсъди становищата на страните по делото, съдът приема, че направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за процесуално допустимо, но по същество неоснователно. Това е така, тъй като предметът на административнонаказателното производство не обхваща нито определянето на продуктова група към която спада артикулът „КАФЕ ЧИБО ФЕМИЛИ 250 гр. мляно“, нито изследване на продадените количества от него, нито установяване на финансовият резултат на дружеството. Посочените обстоятелства са извън релевантния предмет на спора, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза като неоснователно.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О: