Решение № 190 от 14.08.2023, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Елин Пелин, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. К. като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20221820100429 по описа за 2022 година

Ищецът твърди, че на 11.06.2021г. ППС“К." с peг. №ВТ...., управлявано от В. К.В., се движило по автомагистрала "Х. с посока от гр. С. към гр. Б. и на около 200 м. преди тунел „В." и дясната гума на първа ос на ремаркето преминава през метален остър предмет на пътното платно, като последната се спуква от съприконсновението с предмета.

Твърди се , че между ЗАД „Б.ВИГ" АД и собственика на ППС „Ер 2 Транс" ООД е сключена имуществена застраховка „К." относно ППС „К." с per. №ВТ....ЕЕзастрахователна полица № 4704200510001826 с покритие „Пълно каско" към датата на настъпване на застрахователното събитие.

По повод заведена претенция- уведомление за щета за изплащане на застрахователно обезщетение по горната полица била образувана щета № 4704202121129046.Извършен е оглед на МПС, като описани констатираните щетите по ППС- гума задна дясна първа ос Goodyear Т 385/65/22=5% - за подмяна.

ЗАД "Б. ВИГ" АД, в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договора за застраховка "Автокаско" изплатило за щети на застрахования сума в размер на 556.20лв.

С изплащането на обезщетение по имуществената застраховка „Каско", съгласно чл.

410 /1/ т.2 от Кодекса на застраховането, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

Твърди се , че АПИ, чрез своето бездействие и неизпълнение на законови задължения се явява отговорна за настъпилата щета, тъй като пътя, на който е станало ПТП, бил част от републиканската пътна мрежа. Съгласно чл. 31 от ЗП, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от АПИ. Според изричната норма на чл. 167, ал.1 1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за движението по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.

Твърди се , че отговорността на ответника е на основание чл. 49 от ЗЗД, като въпреки отправена покана, получена на 28.09.2021г., дължимата сума не била възстановена.

Иска се съдът да постанови решение , с което да осъди А. „П.И." да заплати на ЗАД „Булстрад В. И. Г." АД, сумата от 556.20лв. - изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470420212110064, заедно със законната лихва от 09.02.2022г. до окончателното изплащане, както и направените разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

Ответникът е депозирал писмен отговор , с който оспорва предявената искова претенция. Намира същата за неоснователна по подробни съображения изложени в отговора.

Оспорва мястото и механизма на настъпване на процесното събитие.

Ответникът твърди , че не е налице неизпълнение на договорно или друго задължение на „А." ЕАД, което да е довело до възникване на ПТП или до вредите, твърдени от ищеца.

По същество се иска отхвърляне_предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение по настоящото производство.

А“ПИ“ е предявила обратен иск против „А." ЕАД, като в случай , че бъде уважена първоначалната искова претенция , да бъде осъдено дружеството- ответник по обратния иск да заплати на А“ПИ“ сумата от 556.20лв. - застрахователно обезщетение по щета № 470420212110064, заедно със законната лихва от 09.02.2022г. до окончателното изплащане, както и разноските ,за които е осъдена Агенцията, а така и разноските сторени от А“ПИ“.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

По делото е приета Застрахователна полица № 4704200510001826 от 21.07.2020г. за застраховка „КАСКО“. От същата е видно, че е била с валидност до 31.07.2021г. и е била сключена за товарно ремарке „KRONE“, с ДК№ ВТ 1669 ЕЕ.

В срока на действие на застраховката е настъпило ПТП, а именно: на 11.06.2021г. св.

В.В. пътувал по автомагистралата в посока към гр. В. през гр. Б. със служебния си камион с прикачено към последния ремарке триосово. Управлявал товарния автомобил в дясната лента за движение, не в аварийната, като скоростта на автомобила била около 60-70 км/ч..

Автомобилът бил с товар, тъй като по принцип празни курсове не правели.Подминал паркинга при Ж. и преди разклона на В. чул силен шум и съскане на въздух, което го накарал да спре. Устанол, че е спукал гума на ремаркето. Сменил гумата и продължил пътуването. Обадивл се на собственика на фирмата и по- късно отишли в сервиз, където пред него извадили от гумата желязо – метална пръчка, обла, с дебелина около 2 см и дълга около 10 см..В сервиза казали на свидетеля, че гумата имала скъсани телове на външния ръб на гумата. На 14.06.21г. застрахователят бил уведомен за претендирано от заявителя Р.М. застрахователно обезщетение по сключената застраховка. Представена била и от св. Велен нарочна Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“. Извършен е опис на заявената претенция за обезщетение / Опис № 59-0601001317/21/14.06.21г./ и изготвено заключение и доклад по заявената претенция с калкулирана по Щета №47042021229046 обща сума в размер на 556.20 лева. На МОл Р.М. е била изплатена сумата в размер на 556.20 лева, видно от приложена към ИМ фактура № 2

***/15.06.21г. и

Справка за движение по сметки за период от 05.07.21г. до

27.07.21г.. С Регресна покана изх. № 04894/23.09.2021г. до ответника ищецът е отправил искане за въстановяване на изплатената сумата от 556.20 лева, като поканата е била получена на 28.09.2021 година.

От показанията на св. В. се установява, че е работел като шофьор във фирма „ ЕР2 Т.“ООД, като от там се е пенсионирал през 2022г.. През 2021г. имал инцидент с камиона.

Няма спомен за датата, но пътувал по автомагистралата в посока към гр. В. през гр. Б.със служебния си камион с прикачено към камиона ремарке. Управлявал товарния автомобил в дясната лента за движение и скоростта, с която се движело МПС била около 60-70 км/ч..

Автомобилът бил натоварен, тъй като по принцип празни курсове не правели. Подминал паркинга при Жерково и преди разклона на В. чул силен шум и съскане на въздух.Спрял и установил спукана гума на ремаркето. Сменил гумата и продължил пътуването. По-късно отишъл в сервиз, където пред него извадили от гумата желязо – метална пръчка, обла, с дебелина около 2 см и дълга около 10 см..В сервиза муказали, че гумата имала скъсани телове на външния ръб.

По делото е допусната и приета изготвена от в.л. Ив.В. Съдебна автотехническа експертиза от 23.06.2023г.. От заключението по експертизата е видно, че на 11.06.2021г. на АМ“Х.“ в посока към гр. Б. се е движило ППС- т.а. с ремарке „KRONE“ с ДК№ ВТ . ЕЕ, собственост на „ ЕР2 Т.“ООД и управляван от св. В.. В този пътен участък магистралата се е състояла от две активни ленти за движение и една аварийна лента. ППС е било упровлавано в дясната активна лента за движение.. Ремаркето е било триосово с единични гуми. Преди тунел „В.“ водачът е чул силно съскане на въздух и е спрял.., след което е установил , че спукана гума на ремаркето, в резултат на влязъл болк или друго желязо във външния страничен ръб на гумата. Водачът на т.а. сменил гумата и продължил по маршрута си. След като отишъл в сервиз му казали , че прличина за спукване на гумата е било желязо с размери: дебелина- около 2 см и дължина около 10 см.. Прието е с експертизата, че стойността на настъпилите вреди е 556.80 лева, в т.ч. стойността на спуканата гума и демонтажн и монтаж.

По делото ответникът е представил Договор между А“ПИ“ и „А.ЕАД № РД-37-9 от 04.09.2019 година /Договора/, за извършване дейности по поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановително при аварийни ситуации/ на АМ“Хемус“-ОПУ С., ОПУ Л. и др..

От изложеното се налагат следните правни изводи:

Предявеният от ищеца против ответника иск е с правно основание чл.410, ал.1,т.2 КЗ, вр. с чл.49 ЗЗД, вр. с чл.45 ЗЗД.

От чл.410, ал.1, т.2 от КЗ е видо, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вредите по чл.49 от ЗЗД, до размера на заплатеното обезщетение и обичайните разноски направени за неговото определяне. В случая между застрахователя и „ ЕР2 Т.“ООД с МОЛ Р.М.М. е сключен договор за застраховка „К.“ , в срока на валидност на която е настъпило процесното ПТП.

Образувана е била при застрахователя щета и на „ ЕР2 Транс“ООД изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 556.80 лева. Следователно ищецът е встъпил в правата на застрахования съгласно чл.410, ал.1 КЗ.

Събраните в процеса доказателства несъмнено сочат, че на 11.06.2021г.,на АМ“Х.“ ,в пътен участък в посока гр. Б., преди тунел „В.“ е съществувало препятствие на пътяметална пръчка обла, с дебелина около 2 см и дължина - около 10 см., което проникнало в от къвм външния ръб на гумана на процесното ремарке,в резултат на което гумата се 3 спукала. Не се установи в процеса пътният участък да е бил обозначен за наличине на пътното платно на препятствия / предмети и/или вещества/, в т.ч. и от вида на процесното.

В тази връзка „ препятствие на пътя “ по смисъла на §6, т.37 от ДР на ЗДвПУ е нарушаване цялостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които са се намирали на пътя и създават опасност за движението, като в случая е бил налице предмет на пътя. Отговорността на ответника, с оглед така предявения иск произтича от Глава пета от ЗП, като на А“ПИ“ се вменява в задължение изграждането, ремонта, поддържането и управлението на безопасността на пътната инфраструктура, респ. на републиканските пътища / чл.30 от ЗП - „Агенцията осъществява дейностите по изграждането , ремонта и поддържането на републиканските пътища“/. Установения от фактическа страна в процеса механизъм на настъпване на вредата се потвърждава от показанията на св. В. и приетата по делото съдебно-автотехническа и оценителна експертиза. Показанията на свидетеля В. съдът кредитира, като логични, последователни и кореспондиращи с другите доказателства събрани в процеса. Не се събраха по делото данни за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на товарния автомобил.

По изложените съображения съдът намира за основателен и доказан предявения от ищеца против ответника иск за главница в размер на 556.20 лева, заедно със законната лихва върху главницата , считано от 10.02.2022г. до окончателното изплащане, която главница представляваща изплатено обезщетение по Щета №47042021229046, във връзка със Застрахователна полица № 4704200510001826 от 21.07.2020г. за застраховка „КАСКО“, с валидност до 31.07.2021г..

При този изход на спора следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца заявените с исковат амолба направени от ищеца разноски в общ размер на 1 390.00 лева, от които депозит за свидетел - 80 лв., държавна такса - 50лв, депозит за вещо лице - 300лв., възнаграждение за един адвокат-960 лева.

По предявения иск от ответника спрямо третото лице-помагач в процеса От представения по делото Договор за възлагане на обществена поръчка от 2019г. е видно , че същия е сключен между А“ПИ“ и „А.“ ЕАД. Договорът е сключен за срок от 60 месеца, като дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни или извънредни задания/ чл.4,чл.5 от Договора/. От друга страна изпълнителят се е задължил с чл.12, ал.4 от Договора „ В рамките на своите права по Договора да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на движение“. Според чл.28 от Договора на изпълнителя се вменява пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинени вреди при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизплънение или некачествено изпълнение предмета на Договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при неговото изпълнение.В поледна връзка следва да се отбележи, че настъпването на процесната вреда е последица от неизпълнение от страна на изпълнителя по Договора за възлагане на обществена поръчка с А“ПИ“ задълженията произтичащи от този договор. По силата на същия в задължение на изпълнителя е вменено да осигурява безопасни условия за движение на МПС по пътищата, и по- конкретно по процесния пътен участъка на АМ „Хемус“, който попада в обхвата на сключения Д.. Изрично със сключения между страните договор е уредено, че осъщетвяваната от изпълнителя дейност е възлагателен, но и превантивна, което произтича от разпоредбите на чл.28 от Договора.