Определение № 484 от 07.10.2021, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. гр. Добрич, 07.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20213200500650 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „ТИ БИ АЙ БАНК“ЕАД,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Димитър Хаджикоцев“№52-54,ЕИК 131134023,представлявано от А.Ч.Д. и Н.Г.С.-изпълнителни директори,чрез пълномощника юрисконсулт Ст.Р. срещу Разпореждане №1679/19.07.2021г.по ч.гр.д.№2288/2021г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му ,с която е отхвърлено подаденото от частния жалбоподател заявление за присъждане на претендираната по делото възнаградителна лихва.

Жалбата е подадена в законоустановения срок.

Разгледана по същество ,тя е неоснователна,по следните съображения:

За да отхвърли претенцията на жалбоподателя за присъждане на възнаградителна лихва по представения договор за потребителски кредит №7001218121/28.05.2020г.

,първоинстанционният съд е приел,че уговорената между страните възнаградителна лихва,която е в размер на 48,18 %,в рамките на договорен ГПР в размер на 48,63 % е нищожна като уговорена в противоречие с добрите нрави ,тъй като надвишава размера на законните лихви по просрочени задължения , определение с Постановление №426 на МС от 18.12.2014г. повече от три пъти.

Изводите на районния съд са правилни и се споделят от настоящата съдебна инстанция.

Договорната лихва,представляваща възнаграждение на кредитодателя за предоставянето на паричния заем съставлява самостоятелен компонент в рамките на определения ГПР.Следователно законосъобразността й следва да се преценява на общо 1 основание,независимо от разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК.Константна е практиката на съдилищата,че уговорена възнаградителна лихва по необезпечени кредити,в размер над трикратно по-висок от законната лихва за забава противоречи на добрите нрави и е нищожна.Такава е уговорката и в настоящия случай.

Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.2 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение,когато искането е в противоречие със закона или добрите нрави.

С тези мотиви окръжният съд намира,че като е отхвърлил претенцията на заявителя в заповедното производство за присъждане на посочената в заявлението възнаградителна лихва,районният съд е постановил правилно и законосъобразно разпореждане ,което следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1679/19.07.2021г.по ч.гр.д.№2288/2021г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му ,с която е отхвърлено подаденото от частния жалбоподател заявление за присъждане на претендираната по делото възнаградителна лихва.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2