Определение № 265 от 31.03.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. Разград, 31.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Валентина П. Димитрова като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500170 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 във вр. с 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на "П рофи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, гр.

София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт И.Т. против разпореждане № 763/07.03.2025г., постановено по ч. гр. дело № 352/2025 г. по описа на Разградски РС, само в частта му с която съдът е отхвърлил заявлението на "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против К. П. В. с постоянен и настоящ адрес в ****** за заплащане в полза на заявителя на парично задължение в размер на 26,54 лв., претендирано като дължимо договорно възнаграждение за периода от 20.04.2024 г. до 20.10.202024 г., дължимо по договор за потребителски кредит № ******,, сключен между страните на 22.03.2024 г.

В частната жалба се застъпва становище за незаконосъобразност на разпореждането в обжалваната отхвърлителна част, предвид на това, че заповедният съд не разполага с правомощия да се произнася по валидността на сделката от която заявителят черпи права, а по отношение на отхвърлената законна лихва също счита разпореждането за неправилно, отново заявявайки,че дължима е цялата претендирана главница, а от там и законната лихва.Прави се искане за отмяна на разпореждането в атакуваните части и за уважаване на заявлението по чл. 410 ГПК в цялост.

При извършената проверка по реда на чл.278 от ГПК, окръжният съд намери частната жалба за допустима, като подадена в срок, от легитимирана страна-заявител срещу акт, подлежащ на разглеждане по реда на настоящото производство.

По същество на същата съобрази следното:

Частният жалбоподател „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, гр. София, е сезирал РС – Разград със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу К. П. В., с постоянен и настоящ адрес ********** за заплащане на следните суми, дължими по Договор за потребителски кредит № ******* от 22.03.2024 г., както следва : неплатена главница в размер на 200 лева; неплатено договорно възнаграждение в размер на 26.54 лева, дължимо за периода от 20.04.2024 г. до 20.10.2024г.; неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 90 лева, дължимо до 20.10.2024 г.; неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 70 лева, дължимо до 20.10.2024 г.; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лева, начислени на 05.05.2024 г.: неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит в размер на 100 лева, начислени на 20.07.2024 г.; 33.7 лева лихва за забава, дължима за периода от 21.04.2024 г. до 20.10.2024г; законна лихва в размер 18.56 лева, дължима от за периода от 20.10.2024 г. до 26.02.2025г., както и разноски по делото

1

При условията на чл.411, ал.2, предл. първо на ГПК съдът е уважил заявлението частично, като е издал заповед за изпълнение само за претендираната главница в размер 200 лева, ведно със законната лихва, считано от 26.02.2025 г., както и за разноски, намалени съразмерно уважената част от претенцията на заявителя 8,79 лв. заплатена държавна такса и 63,29 лв. юрисконсултско възнаграждение.

За да отхвърли заявлението на осн.чл.411, ал.2, т.2 и т. 3 от ГПК, заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, в останалите части, някои от които не са и предмет на въззивно обжалване, вкл. и за договорно възнаграждение в размер на 26,54 лв. претендирано за периода от 20.04.2024 г. до 20.10.202024г.,за периода от съдът е приел, че при съобразяване на параметрите на договора за потребителски кредит, сключен между страните на 22.03.2024г.в договора са налице неравноправни клаузи, в договора ,сключен с потребител, които оскъпяват договора и ГПР по същия, макар и уговорен под предвидения в закона максимум, с допълнително уговорените плащания за „услуги“ надхвърля реално 50%.

В случая безспорно следва да намери приложениепредвидената в разпоредбата на чл. 23 от ЗПК специална недействителност – в която заявителят има право само на вземане за връщане на неплатената главница, но не и на съпътстващите вземания за договорна лихва или за заплащане на пакет за допълнителни услуги.В случая съдът е съобразил в пълна степен размера на вземането за главница.

Предвид изложеното, окръжният съд приема, че частната жалба е неоснователна.Атакуваното с нея разпореждане на РС Разград се явява правилно и законосъобразно в частта с която е отказано да се издаде заповед за изпълнение в полза на заявителя за посочените в разпореждането суми.При установената по делото недействителност на договора, то по същия не може да се търси на договорно основание и възнаградителна лихва.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на "Профи к редит България" ЕООД, гр.София, ЕИК 175074752,подадена чрез пълномощник против разпореждане №763/07.03.2025г., постановено по ч. гр. дело № 352/2025 г. по описа на Разградски РС, само в частта му с която съдът е отхвърлил заявлението на "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против К. П. В. с постоянен и настоящ адрес в ****** за заплащане в полза на заявителя на парично задължение в размер на 26,54 лв., претендирано като дължимо договорно възнаграждение за периода от 20.04.2024 г. до 20.10.202024 г., дължимо по договор за потребителски кредит № ******,, сключен между страните на 22.03.2024 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2