Определение № 187 от 16.12.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 187 гр. К., 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно частно наказателно дело № 20255100600380 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 377, ал.2, вр. с гл.ХХІІ от НПК.

С Разпореждане рег. № 1464/26.10.2025 г., постановено по АНД № 792/2025 г., Районен съд – К. е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура – К. за отстраняване на допуснато процесуално нарушение.

Срещу така постановеното определение е подаден частен протест от прокурор при Районна прокуратура – К., ТО – К., във връзка с който е образувано настоящото производство. Представителят на държавното обвинение счита, че протестираното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения, че във внесеното постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 23.09.2025 г. подробно е описана фактическата обстановка, която е извлечена от проведеното разследване. Прокурорът изразява несъгласие с изводите на Районен съд - К., като посочва, че са извършени всички необходими действия по разследването за разкриване на обективната истина.

Показанията на свидетелите били логични и свързани помежду си, а проведените очни ставки и писмените доказателства допринасяли за установяване на фактите. Бил е установен подробно механизма на извършване на престъплението и са били събрани всички възможни доказателства. Според прокурора, липсват доказателства за умишлена дейност от страна на извършителя на деянието. При тези съображения предлага, протестираното разпореждане да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

За подадения частен протест са уведомени обвиняемия и неговия защитник, като от същите няма постъпило възражение срещу него.

Окръжен съд – К., след като се запозна с обжалвания съдебен акт, с внесеното за разглеждане в съда постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и с материалите по досъдебното производство, намира за установено следното:

1

Частният протест е процесуално допустим, като подаден в срок от страна, която разполага с право на такъв, срещу акт, подлежащ на протестиране и подаден пред компетентния съд.

Разгледан по същество, същият е неоснователен.

В Районен съд – К. е внесено постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от Районна прокуратура – К., с което се предлага А. Б. С. – обвиняем по досъдебно производство № 449 /2024 г. по описа на РУ – К., да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за извършено престъпление по чл. 133, във вр. с чл. 129, ал. ал.2, вр. с ал.1 от НК за това, че на 17.08.2024 г. в гр. К. по непредпазливост е причинил на Г.В.З. от гр. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната раменна кост в долната й трета половина, посттравматична невропатия на десния радиален нерв, което е довело до трайно затрудняване движението на дясната ръка за повече от един месец.

Във връзка с внесеното постановление в Районен съд – К. е образувано АНД № 792/2025 г. С Разпореждане № 1464/26.10.2025 г., постановено по посоченото производство, първоинстанционният съд е прекратил производството и е върнал делото на Районна прокуратура – К. за отстраняване на допуснато процесуално нарушение.

За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е приел, че е допуснато нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените. Съдът е посочил, че в постановлението не са описани фактическите обстоятелства, които прокурорът е приел за настъпили относно инкриминираното деяние. Последният се бил задоволил да опише само, че „….според свидетелката Н.М. – непосредствен очевидец, обвиняемият С. не бил адекватен. Същият доближавайки З. успял да го хване за ръката уж за здрависване, стиснал я силно, при което последният издал звук от причинена болка и видимо пожълтял. Н.М. била категорична в показанията си, че не е имало подготвителни действия за евентуално състезание от вида „канадска борба….“. Според решаващия съд от това описание не ставало ясно какво точно приема прокурора, че е извършил дееца С., тъй като не е изложил собствени факти относно престъплението, а е описал какво твърди един от свидетелите. С така описаната фактология, липсвало описание на съставомерни признаци от обективната страна на престъплението, което засягало основно право на обвиняемия на защита, тъй като последният не знаел срещу какво точно да се защитава. Съдът посочва и че в постановлението липсват доводи относно субективната страна на престъплението, а именно – защо извършеното от дееца е непредпазливо деяние. Решаващият съд е направил извод, че поради липсата на изложени факти относно начина на извършване на деянието е нарушено правото на обвиняемия да разбере в какво точно е обвинен, което съгласно чл. 249, ал.4, т.1 от НПК, представлява съществено процесуално нарушение. При тези съображения първоинстанционният съд е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура – К..

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното разпореждане е правилно, поради следните съображения:

2

Внесеното постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, въз основа на което е образувано първоинстанционното производство, както обвинителния акт, определя рамките на предмета на доказване за съда и страните. В постановлението следва да бъдат посочени престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия. В обстоятелствената част на постановлението прокурорът задължително трябва да посочи коректно фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Когато в съдържанието му не са отразени правнорелевантните факти на обвинението и въз основа на тях не са изведени съставомерните признаци на деянието, предмет на обвинението, или това е сторено по противоречив начин, то винаги е налице допуснато съществено процесуално нарушение, неотстранимо в съдебната фаза на процеса.

В конкретния случай във внесеното постановление относно начина на извършване на престъплението прокурорът е посочил че „….според свидетелката Н.М. – непосредствен очевидец, обвиняемия С. не бил адекватен. Същият доближавайки З. успял да го хване за ръката уж за здрависване, стиснал я силно, при което последният издал звук от причинена болка и видимо пожълтял. Н.М. била категорична в показанията си, че не е имало подготвителни действия за евентуално състезание от вида „канадска борба….“. Правилно съдът е приел, че от това описание на фактите не става ясно какво точно е приел прокурорът, и по – конкретно с какви действия е приел, че е извършено деянието. В постановлението прокурорът следва да изложи фактическата обстановка, която приема за установена, включително и точните действия, с които смята, че е извършено деянието. Цитирането на показанията на един от разпитаните свидетели, не може да се счете, че това задължение е изпълнено. Още повече, че в случая се наблюдава противоречие в показанията на цитирания от прокурора свидетел. Така, в показанията си пред разследващия орган св. Н.М. е посочила, че обвиняемия е хванал ръката на пострадалия здраво и я е извъртял, а в показанията си дадени по реда на чл.

223 от НПК е посочила следното: „По едно време станах да загася лампите, тогава А. минава зад гърба ми и успява да хване ръката на Г.. Уж за здрависване, но явно е стиснал по – силно, без Г. да очаква. През мен се е здрависал с Г.. Не играха канадска, той стана за секунди, с такава сила е стиснал ръката на Г., че тя се е счупила.“. Констатират се противоречия в показанията на посочения свидетел и с показанията на самия пострадал, който е посочил, че обвиняемият силно е стиснал дясната му длан и му е казал, че е много силен, като след това е седнал на стола срещу него, продължавайки да стиска силно ръката на пострадалия и заел стойка за канадска борба, след което обвиняемият неочаквано за пострадалия силно притиснал ръката на последния към масата, при което пострадалият чул изпукване в областта на рамото му. Следва да се посочи също така, че правилно Районен съд – К. е отбелязал и, че във внесено постановление лисват съображения защо прокурорът е приел, че се касае за непредпазливо деяние. В постановлението прокурорът следва да изложи както признаците от обективна страна на престъплението, така и от субективна, като в случая задължително 3 прокурорът следва да обоснове защо приема, че се касае за извършено престъпление по непредпазливост.

В при тези съображения неоснователни се явяват доводите на прокурора, изложени в подадени протест. В същият прокурорът посочва, че са извършени всички действия по разследването; че е установена фактическата обстановка; както и че е установен механизма на извършеното престъпление.

Дори това да е така, то във внесеното постановление, както вече се посочи, следва да бъдат изложени всички факти и обстоятелства относно извършеното деяние, които прокурора приема за установени, включително и конкретните действия, чрез които е извършено деянието, което в настоящият случай не е сторено. Следва също така да бъдат изложени и съображения относно субективната страна на деянието, а такива липсват във внесеното постановление.

Предвид изложеното, въззивният съд намира, че разпореждането на първоинстанционния съд е правилно – обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Ето защо и на основание чл. 377, ал.2, във вр. с чл. 345 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане рег. № 1464/26.10.2025 г., постановено по АНД № 792/2025 г. по описа на Районен съд – К., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Районна прокуратура – К. за отстраняване на допуснато процесуално нарушение.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 187 гр. К., 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно частно наказателно дело № 20255100600380 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 377, ал.2, вр. с гл.ХХІІ от НПК.

С Разпореждане рег. № 1464/26.10.2025 г., постановено по АНД № 792/2025 г., Районен съд – К. е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура – К. за отстраняване на допуснато процесуално нарушение.

Срещу така постановеното определение е подаден частен протест от прокурор при Районна прокуратура – К., ТО – К., във връзка с който е образувано настоящото производство. Представителят на държавното обвинение счита, че протестираното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения, че във внесеното постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 23.09.2025 г. подробно е описана фактическата обстановка, която е извлечена от проведеното разследване. Прокурорът изразява несъгласие с изводите на Районен съд - К., като посочва, че са извършени всички необходими действия по разследването за разкриване на обективната истина.

Показанията на свидетелите били логични и свързани помежду си, а проведените очни ставки и писмените доказателства допринасяли за установяване на фактите. Бил е установен подробно механизма на извършване на престъплението и са били събрани всички възможни доказателства. Според прокурора, липсват доказателства за умишлена дейност от страна на извършителя на деянието. При тези съображения предлага, протестираното разпореждане да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.