Присъда № 3 от 30.01.2024, Окръжен съд - Ямбол

Мотиви на присъда № 3 от 30.01.2024г.по нохд № 421/ 2023г.по описа на ОС- Ямбол:

Окръжна прокуратура- Ямбол е предявила обвинение против подс.М.Ю. /M.Y.L/ за престъпление по чл.****** от НК, затова че на ***** г. около 16:00 часа на кръстовище на пътен възел край село ****, обл. Ямбол, вход за АМ ТРАКИЯ в посока за гр. *****, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил „*****“, с peг. номер ***** и прикачено към него полуремарке с per. номер *****, нарушил правилата за движение по пътищата визирани в чл. 47, ал. 1 и чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на М.В.Л. /починала на ***** г./ от гр. *****, обл.

****.

По искане на адв.С.А. и адв.И.Г., в качеството на защитници на подс.Ю., направени самопризнания от негова страна и цялостно признаване на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт съдът постанови определение, с което на осн.чл.370 ал.1 НПК взе решение за предварително изслушване на страните.

На осн.чл. 372 ал.4, във вр.с чл. 371 ал.2 НПК съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подс.Ю. без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол поддържа обвинението така както е предявено, като счита същото за доказано от обективна и от субективна страна. Прави искане на подсъдимия да му бъде наложено наказание при значителен превес на смегчаващите вината обстоятелства, към минимума, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изтърпяване. Кумулативното наказание по чл.343г НК се иска да бъде определено по размер равен на наказанието лишаване от свобода.

Подсъдимият М.Ю. участва в съдебно заседание лично и с упълномощените си защитници адв.С.А. и адв.И.Г., чрез които пледира, че фактическата обстановка е безспорна и е правилно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява се съгласие с правната квалификация на деянието. Излагат се подробни съображения за наличието на смегчаващи вината обстоятелства, които дават основание за налагане на минимално наказание, при условията на чл.66, ал.1 от НК. Пледира се и за налагане на кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС също в минимален размер.

Съдът за да постанови присъдата си приема за установена фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият М.Ю. е роден на *****г.в Република Турция, турски гражданин, живее в Германия, с основно образование е и не е осъждан. Притежава свидетелство за управление на МПС издадено в Република Турция, категории В, В1, ВЕ, С, С1, С1Е, D, D1, D1Е, DЕ, F и М.

Към 2016г.е работел като международен шофьор на ТИР. На *****г.управлявал товарен автомобил „*****“, с peг. номер ***** и прикачено към него полуремарке с per. номер *****, собственост на ****** от Р Турция, гр.****. Към 16 часа с автомобила се намирал на пътен възел с.****, вход за АМ Тракия в посока гр.*****, като му предстояло да завие наляво. Пътят му бил сигнализиран със знак № Б1, който го задължавал да се движи със скорост позволяваща му при необходимост да спре и пропусне движещите се ППС по пътя с предимство. Движението се осъществявало при дневна светлина и суха асфалтова настилка.

В същото време и при същите условия- дневна светлина и суха асфалтова настилка , по път 1-7, от с.**** в посока магистрала Тракия /към гр.*****/ се движи лек автомобил „Р. с рег.№ *****, собственост и управляван от Р.К.Л., като на предната дясна седалка пътувала съпругата му М.В.Л.. Приближавайки пътния възел, автомобилът направил десен завой, с тенденция да се включи по автомагистралата в посока гр.*****. По протежението на този 1 пътен участък /който е обозначен като път с предимство/ се влива отляво път без предимство, по който се придвижват пътните превозни средства, идващи от посока гр.Ямбол, с намерение също да се включат в потока на движение по АМ Тракия, към гр.*****. По този път се движела товарната композиция управлявана от подсъдимия, който е следвало да направи ляв завой, за да навлезе по пътя, по който се движел лекия автомобил управляван от свидетеля Р.Л.. Подсъдимият не се съобразил с наличния за него знак №Б1, задължаващ го да осигури предимство на движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Р.“ управляван от свидетеля Л., навлязъл е по пътя и блъснал странично, отляво лекия автомобил. След сблъсъка, товарната композиция продължила да бута лекия автомобил с челните си състави, като надлъжната ос на автомобила е била перпендикулярна на посоката на движение на композицията си.

Преди ПТП подсъдимият е управлявал товарната композиция със скорост около 21 км/ч, като същият преди и по време на ПТП не е предприел никакви адекватни мерки в отговор на създалата се ситуация.

В края на процеса на „бутането“, св.М. Л. изпаднала от купето на автомобила и тялото й попаднало под ниските му десни състави, където останалата до окончателното му спиране.

След ПТП св.М. Л. била откарана на лечение в МБАЛ „Свети Пантелеймон“ АД гр.Ямбол, където въпреки проведеното лечение починала на *****г.

Подсъдимият и св.Л. били тествани за употреба на алкохол, като резултатите и на двамата са отрицателни.

На местопроизшествието е извършен оглед и е изготвен протокол за това процесуално-следствено действие и фотоалбум.

От изготвената по делото съдебномедицинска експертиза от д-р Ч. на М. Л., след нейната аутопсия е видно, че са й причинени следните увреждания: масивни кръвонасядания под меките черепни покривки в челните и теменните области на главата, тежка гръдна травма с множествени счупвания на ребрата двустранно с контузионни увреждания на белите дробове, предимно на десния бял дроб, тежък оток на мозъка с вклиняване на малкомозъчните тонзили и мозъчния ствол в големия тилен отвор.

Установени са данни за счупване на кръстеца и опашната кост, както и срамните кости отпред с кръвоизливи на меките тъкани. Установено и счупване на левия напречен израстък на петтия поясен прешлен. Причината за настъпването на смъртта е съчетаната травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема и крайниците. Непосредствената причина за настъпването на смъртта е изпадането на пострадалата в състояние на тежък травматичен и херморагичен шок, поради множествените травми в областта на главата, гърдите, таза, корема, цялата повърхност на тялото, предимно в областта на гърба и десните крайници.

Настъпването на смъртта на пострадалата се дължи на получените травми и е пряка последица от възникналото ПТП и настъпилите усложнения.

Всички увреждания и смъртта на пострадалата са причинени от процесното ПТП.

Видно от заключението по назначената на досъдебното производство тройна автотехническа експертиза изготвена от вещите лица инж.С., инж.Б. и инж.М. причината за ПТП –то е неспазването от страна на подсъдимия на „знакова“ уредба, а именно приближавайки кръстовището, където е следвало да навлезе по пътя с предимство /по който се е движел л.а.“Р.“/, да намали скоростта си на движение и при необходимост да спре, преди да навлезе в този пътен участък за да пропусне да премине движещия се лек автомобил. В района на ПТП поставения знак № Б1 /Пропусни движещите се по пътя с предимство/ е добре видим и не е имало никакви обективни пречки подсъдимият да възприеме както знака, така и движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Р.“ 2 управляван от св.Р.Л..

Според заключението на АТЕ водачът на лекия автомобил „Р.“ не е имал никаква обективна възможност да избегне, респективно да предотврати сблъсъка, той е бил свидетел на ситуацията, без да има практическа възможност да направи каквото й да е било, с цел предотвратяване на удара. Управлявания от него автомобил е атакуван странично от ляво и не е имало техническа възможност, дори е да се използват органите на управление на автомобила, с цел да се избегне удара.

Причинената имуществена щета на автомобила „Р. с рег.№ *****, собственост на Р.К.Л. е в размер на 1000,53лв., а на товарната композиция- 498,34лв.

Подсъдимият при управлението на автомобила е нарушил следните правила за движение по пътищата, които са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП: чл.47 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба вменява задължение на водачите на МПС, които приближават към кръстовище, да се движат с такава скорост, че при необходимост да могат да спрат и да пропуснат участниците в движението, които имат предимство и чл.50, ал.1 от ЗДвП указваща, че на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат ППС, които се движат по пътя с предимство. Това не е стоР. от подсъдимия, тъй като същия приближавайки кръстовището, където е следвало да навлезе по пътя с предимство е следвало да намали скоростта си на движение и при необходимост да спре, като преди да навлезе в този пътен участък да пропусне да премине движещия се лек автомобил по пътя с предимство. За подсъдимия не е имало обективна пречка за това, тъй като не е имал ограничение във видимостта.

От изложеното по- горе съдът счита, че нарушаването на разпоредбите на чл.47, ал.1 и чл.50, ал.1 от ЗДвП безспорно е в пряка причинна връзка с последващите неправомерни последици, който факт е от значение за ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия.

В изпълнение разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание на подсъдимия и на събраните в досъдебното производство доказателства, които го подкрепят.

Самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание напълно кореспондира със събраните доказателства на досъдебното производство, а именно показанията на свидетелите Р.Л., Д.С. и П. Л., от заключенията на съдебномедицинската експертиза изготвена от д-р Ч. и на автотехническата експертиза изготвена от вещите лица инж.С., инж.Б. и инж.М., от протоколите за оглед на местопроизшествие извършен на *****г. и фотоалбум, от приложените по делото писмени доказателства – удостоверение за наследници на М. Л., справка за водач на МПС на Р.Л., справка за собственост на л.а. „Р.“с рег.№ Н ***** АХ, справка за технически средства „Дрегер“, преминали техническа проверка, протокол за ПТП, скица на пътния участък на ПТП, копие от документ за самоличност на подсъдимия и документи за собственост на товарната композиция, ИЗ на М.

Л., препис- извлечение от акт за смърт и справка за съдимост на подсъдимия.

Всички събрани гласни и писмени доказателства са безспорни и напълно кореспондират помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло, като същите не се оспорват от подсъдимия.

Авторството на деянието е безспорно доказано от обясненията на подсъдимия, който признава, че е управлявал поверената му товарна композиция, като на процесното място при извършване на маневра за включване към АМ Тракия е последвал сблъсък с лекия 3 автомобил „Р.“. Обясненията на подсъдимия кореспондират напълно с показанията на свидетелите Р.Л. и Д.С.- служител на РУ Стралджа и пристигнал на местопроизшествието.

По отношение механизма на ПТП съдът кредитира изцяло показанията на св.Р.Л., който подробно обяснява поведението на подсъдимия, както и че не е спрял товарната композиция за да го пропусне да мине. Показанията на свидетеля напълно кореспондират със заключението на автотехническата експертизаа.

Вмените на подсъдимия нарушения на правилата за движение по пътищата по чл.47, ал.1 и чл.50, ал.1 от ЗДвП, затова че приближавайки кръстовището, където е следвало да навлезе по пътя с предимство е следвало да намали скоростта си на движение и при необходимост да спре, преди да навлезе в този пътен участък за да пропусне да премине движещия се лек автомобил по пътя с предимство. От заключението на АТЕ е установен по несъмнен начин и механизма на настъпване на ПТП. Заключението се кредитира изцяло, тъй като същото е обективно, пълно, ясно и компетентно изготвено от високо квалифицирани специалисти. При изготвянето на експертизата вещите лица инж.С., инж.Б. и инж.М. са използвали наличните обективни данни отразени в двата протокола за оглед на местопроизшествие, както и събраните гласни доказателства- показанията на св.Р.Л. и обясненията на подсъдимия.