Определение № 131 от 04.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. Пазарджик, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20225200900221 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Подадена е искова молба вх. № 9154/23.12.2022 г. от „Б. В. ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., индустриална зона „Б.“, против „ЕВН ТРЕЙДИНГ САУТ ИЙСТ ЮРЪП“ ЕАД, ЕИК 175370769, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 14, ет.

3.

В исковата молба ищецът основава претенцията си за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, на основание чл. 44, ал. 2 от Общите условия на ответника, според който доставчикът на услуги носи имуществена отговорност при неправомерно преустановяване на преноса на електрическа енергия и/или достъпа до електроразпределителната мрежа на обекта, какъвто е именно настоящият случай. Ищецът се позовава на разпоредбата на чл. 113 от ГПК по отношение на местната подсъдност, обосновавайки предявяването на иска по седалището на ищцовото дружество.

В подадения в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК отговор на исковата молба, ответното дружество прави възражение за местна подсъдност, като моли делото да се изпрати по подсъдност на Софийски градски съд (СГС), на основание чл. 105 и чл. 108, ал. 1 от ГПК.

Съдът намира, че възражението е основателно.

От една страна, спорът подлежи на разглеждане по реда на Глава XXXII от ГПК „Търговски спорове“, а не като гражданско дело по реда на общия исков процес, с оглед неприложението на разпоредбата на чл. 113 от ГПК 1 ищецът не е потребител по смисъла на общата легална дефиниция на понятието в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, макар да има качеството „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на § 1, т. 41б от ЗЕ /вж. Определение № 340/28.07.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 80/2022 г., ІІ т. о./, а от друга страна, искът по чл. 82 от ЗЗД е предявен на договорно, а не на извъндоговорно основание /непозволено увреждане/. В този случай, разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от ГПК е неприложима, тъй като същата касае предявени искове за вреди от непозволено увреждане.

В случая, местната подсъдност се определя по правилото на чл. 105, респ. чл. 108, ал. 1 от ГПК - по седалището на ответника, като с оглед изричния отвод за местна подсъдност, релевиран в отговора на исковата молба, делото следва да се прекрати и изпрати по подсъдност на СГС, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото т. д. № 221/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд, на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 108, ал. 1 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му страните пред Пловдивския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2