Решение № 5826 от 15.11.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5826 гр. София, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Воденичарова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Воденичарова Въззивно гражданско дело № 20231100502632 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищеца „Й.Б.“ ЕАД, подадена по пощата на 26.10.2022 г. и входирана в съда на 01.11.2022 г., срещу решение № 20061022/08.10.2022 г., постановено по гражданско дело № 9771/2019 г., на Софийски районен съд, 87 състав в частта, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу ответника К. А. Д. искове за установяване на задължения в общ размер на 358,72 лева, от които:

149,93 лева - незаплатени задължения за начислени такси и ползвани съобщителни услуги за отчетен период 10.11.2015 г. - 09.1.2016 г. по договор за мобилни услуги № 614148769/09.10.2015 г. и сертификат за пакетни услуги Комбо+ № 614392248/14.11.2015 г., с който се предоставя мобилен номер ***;

31,31 лева - задължения за начислени такси и ползвани съобщителни услуги за отчетен период 10.11.2015 г. - 09.1.2016 г. по договор за мобилни услуги № 614378675/12.11.2015 г., с който се предоставя мобилен номер ***;

9,72 лева - задължения за начислени такси и ползвани съобщителни услуги за отчетен период 10.11.2015 г. - 09.1.2016 г. по договор за мобилни услуги № 614392181/14.11.2015г., с който се предоставя мобилен номер ****;

167,76 лева – лизингови вноски за периода 10.11.2015 г. – 12.10.2017 г. по договор за лизинг от 12.11.2015г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство Samsung Galaxy J 1 3G Black /съгласно уточнителна молба от 20.4.2023 г./.

1

Предявеният установителен иск е във връзка с дадени указания по чл. 415 ГПК по гр.д. № 82 946/2017 г. по описа на СРС, 87 състав, по което е издадена заповед за изпълнение от 28.02.2018 г., с която е разпоредено длъжникът К. А. Д. да заплати на „Й.Б.“ ЕАД сумата от 1 865,28 лв.- сбор от неизплатени задължения за използвани мобилни услуги и неустойки за предсрочно прекратяване на горепосочените договори за мобилни услуги, по които са издадени фактура № 7233959070/10.12.2015 г., 7235245956/10.01.2016 г. и № 7238067936/10.03.2016 г.

Жалбоподателят поддържа, че решението е необосновано, доколкото от представените по делото доказателства се установявали всички факти, включени във фактическия състав на задълженията.

Решението не е обжалвано в частта, с която искът е отхвърлен за горницата над 358,72 лева до пълния претендиран размер от 1 865,28 лв.

Ответникът по жалбата и ищец К. А. Д. по исковете счита, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното.

Във връзка с предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в исковата молба ищецът / сега въззивник/ и мобилен оператор излага, че по силата на договор за мобилни услуги № 614148769/09.10.2015 г. и сертификат за пакетни услуги Комбо+ № 614392248/14.11.2015 г. относно мобилен номер ***, договор за мобилни услуги № 614378675/12.11.2015 г. относно мобилен номер ***, договор за мобилни услуги № 614392181/14.11.2015г. относно мобилен номер **** и устройство таблет Алкател Пикси и договор за лизинг от 12.11.2015г. относно мобилно устройство Samsung Galaxy J 1 3G Black на ответника и абонат били предоставени в исковия период 10.11.2015 г. - 09.1.2016 г. мобилни услуги, както и две устройства. Във връзка с изпълнението на своите задължения претендира такси за съобщителни услуги и лизингови вноски за двете устройства. Твърди, че във връзка с дължимите суми за съобщителни услуги и лизингови вноски за двете устройства са издадени фактура № 7233959070/10.12.2015 г., 7235245956/10.01.2016 г. и № 7238067936/10.03.2016 г. , незплатени на падежа.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор на исковата молба. Ответникът не е оспорил да е сключил горепосочените договори за мобилни услуги и договори за лизинг. Оспорил е размера на исковете, както и мобилните услуги да са му били предоставени. Оспорва и дължимостта на претендираните неустойки.

С определение № 20202826/19.09.2020 г. делото е докладвано и е възложено в тежест на ищеца да докаже пълно и главно, че по силата на възникнали между страните облигационни правоотношения по представените договори на ответника – абонат са предоставени в исковия период мобилни услуги и устройства; размера на исковете.

В първото заседание по делото от 21.04.2021 г. проектът за доклад е обявен за окончателен при липса на възражения от страните. Дадена е възможност на ответника да вземе становище по депозираната от ищеца молба от 10.12.2020 г. /л. 86/. С тази 2 молба ищецът във връзка с оспорване предоставянето на услугите прави доказателствено искане за бъде назначена съдебно – техническа експертиза.

С молба – отговор от 10.05.2021 г. на л. 96, подадена от ответника чрез особения му представител, ответникът не оспорва да са му предоставени услугите в исковия период и двете устройства. В с.з. от 02.03.2022 г. /л. 101/ ответникът чрез особения му представител отново не оспорва, че за исковия период ищецът е доставил твърдените от него далекосъобщителни услуги.

С обжалваното решение исковете са отхвърлени по мотиви, че не е доказано предоставянето на услугите. Решаващият състав на СРС е приел, че е доказано възникването на облигационно отношение между страните по горепосочените договори с твърдяното от ищеца съдържание.

С въззивната жалба ищецът сочи, че предоставянето на далекосъобщителните услуги се установявало от писмените доказателства.

Установява се от представените договори / а и ответникът не оспорва още с отговора на исковата молба/, че по силата на договор за мобилни услуги № 614148769/09.10.2015 г. и сертификат за пакетни услуги Комбо+ № 614392248/14.11.2015 г., договор за мобилни услуги № 614378675/12.11.2015 г., договор за мобилни услуги № 614392181/14.11.2015 г. между ищеца – мобилен оператор, и ответника – потребител, са възникнали правоотношения по предоставяне на мобилни услуги. Договорите са двустранно подписани и са с краен срок до м.

11.2017 г.

Установява се от договор за лизинг от 12.11.2015 г., че на ответника – потребител е предоставено срещу изплащане устройство Samsung Galaxy J 1 3G Black, за срок до 12.11.2017 г. Съгласно чл. 1 от договора устройството е предадено в деня на подписване на договора. Установява се от договор за лизинг от 14.11.2015 г., че на ответника – потребител е предоставено срещу изплащане устройство таблет Алкател Пикси 3 - 7, за срок до 14.11.2017 г. Съгласно договора устройството е предадено в деня на подписване на договора.

Видно от заявление за пренос на номера от 29.12.2015 г. то по желание на абоната моб. номера са пренесени към мрежата на друг оператор, но считано след края на исковия период.

Така установява се, че устройствата по договора за лизинг са предоставени, както и мобилните услуги, като за последното ответникът не спори с молба от 10.05.2021 г. и в с.з. от 02.03.2022 г. Настъпил е падежът на вземанията, обективирани във фактура № 7233959070/10.12.2015 г., 7235245956/10.01.2016 г. и № 7238067936/10.03.2016 г. Размерът на вземанията се установява от фактурите.

Поради това решението в обжалваната част относно сумата от 358,72 лева лв. – главница, следва да бъде отменено като неправилно, като искът бъде уважен като основателен и доказан.

Поради уважаването на въззивната жалба на ищеца и въззивник се дължат в цялост разноските, сторени в първоинстационното производство. Ищецът е сторил разноски в заповедното производство от 360 лв. адвокатско възнаграждение, заплатено в брой съгласно договор от 21.11.2017 г. и държавна такса в размер на 37,31 лв., общо в размер на 397,31 лв. От тази сума съобразно уважената част от исковете се дължат на ищеца 76,40 лв. Ищецът е сторил разноски в исковото производство от 432,68 лв. адвокатско възнаграждение, заплатено в брой съгласно договор от 04.02.2019 г., държавна такса в размер на 37,31 лв. и депозит за особен представител от 365 лв., общо 3 в размер на 834,99 лв. От тази сума съобразно уважената част от исковете се дължат на ищеца 160,58 лв. За въззивното производство въззивникът е сторил разноски от държавна такса в размер на 37,31 лв., депозит за особен представител от 400 лв., общо в размер на 437,31 лв. На въззивника се дължат 437,31 лв., т.к. въззивната жалба е изцяло основателна.

Така мотивиран Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 20061022/08.10.2022 г., постановено по гражданско дело № 9771/2019 г., на Софийски районен съд, 87 състав , В ЧАСТТА, с която предявеният от „Й.Б.“ ЕАД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

„МЛАДОСТ“ 4 Бизнес Парк София, сграда 6, против К. А. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. София, УЛ.****, иск с правно основание на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.

79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 358,72 лева – главница за такси за използвани съобщителни услуги и лизингови вноски за устройство Samsung Galaxy J 1 3G Black и таблет Алкател Пикси за период 10.11.2015 г. – 12.10.2017 г. по договор за мобилни услуги № 614148769/09.10.2015 г. и сертификат за пакетни услуги Комбо+ № 614392248/14.11.2015 г., договор за мобилни услуги № 614378675/12.11.2015 г., договор за мобилни услуги № 614392181/14.11.2015 г. и договор за лизинг от 12.11.2015 г., ведно със законна лихва от 23.11.2017 г. до изплащане на вземането, е отхвърлен като неоснователен и вместо това постановява:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Й.Б.“ ЕАД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „МЛАДОСТ“ 4 Бизнес Парк София, сграда 6, против К. А. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. София, УЛ.****, иск с правно основание на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че К. А. Д. дължи на „Й.Б.“ ЕАД сумата от 358,72 лева – главница за такси за използвани съобщителни услуги и лизингови вноски за устройство Samsung Galaxy J 1 3G Black и таблет Алкател Пикси за период 10.11.2015 г. – 12.10.2017 г. по договор за мобилни услуги № 614148769/09.10.2015 г. и сертификат за пакетни услуги Комбо+ № 614392248/14.11.2015 г., договор за мобилни услуги № 614378675/12.11.2015 г., договор за мобилни услуги № 614392181/14.11.2015 г. и договор за лизинг от 12.11.2015 г., ведно със законна лихва от 23.11.2017 г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение от 28.02.2018 г. по гр. д. № 82 946/2017 г. по описа на СРС, 87 състав.

В останалата част първоинстанционното решение като необжалвано е влязло в сила.

ОСЪЖДА К. А. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. София, УЛ.****, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „Й.Б.“ ЕАД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „МЛАДОСТ“ 4 Бизнес Парк София, сграда 6, разноски за заповедното производство в размер на 76,40 лв., разноски за първоинстанционното производство в размер на 160,58 лв. и разноски за въззивното производство в размер на 437,31 лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5