Решение № 260092 от 25.08.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260092 гр.Пловдив, 25.08.2020г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД

- IX наказателен състав в публично заседание на трети юли, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА като разгледа АНД № 1850/2020г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-602 от 25.02.2020г. издадено от Г. М. Н., на длъжност *** на Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София, с което на *** П.И.Н., ЕГН:

**********, с адрес ***, на основание чл. 253, ал. 2 във вр. ал. 1 от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание - глоба в размер на 4960,20 лв. /четири хиляди деветстотин и шестдесет лева и двадесет стотинки/, за нарушение на чл.70, ал. 12, във връзка е чл.63, ал.1, т.5 от Закона за обществените поръчки.

В жалбата се застъпва становище, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради недоказаност на нарушението, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на правила при образуване и провеждане на административнонаказателното производство. На първо място сочи, че наказателното постановление е издадено в нарушение разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, доколкото наказващия орган е приел датата на деянието 21.12.2017г., а АУАН е бил съставен на 02.09.2019г – извън законоустановения годишен срок. На следващо място посочва, че при издаване на наказателното постановление не са обсъдени и взети предвид депозираните възражения срещу АУАН, не е извършена и преценка за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Също сочи противоречие относно фактическите констатации, като посочва, че в АУАН веднъж се сочи, че в утвърдената методика за оценка на офертите и включен критерий за подбор по чл.63, ал.1, т.2 от ЗОП, а в последствие – че съдържа критерий по чл.63, ал.1, т.5 от ЗОП. На следващо място оспорва по същество реализираното на твърдяното от административнонаказващия орган нарушение на чл.70, ал. 12, във връзка е чл.63, ал.1, т.5 от Закона за обществените поръчки, в който смисъл излага подробни съображения. Предлага наказателното постановление да бъде отменено. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат В. поддържа жалбата на изложените основания, също предлага наказателното постановление да бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените разноски.

Ответната страна – Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. оспорва жалбата. Посочва, че видно от преписката, жалбоподателят се е възползвал от правото си да депозира възражения срещу АУАН в срок като фактът, че административнонаказващият орган е предприел на основание чл.53 от ЗАНН издаване на наказателно постановление красноречиво сочи, че изложените възражения са неоснователни. На следващо място посочва, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при процедурата по съставяне, връчване и предявяване на акта, респективно – при издаване на наказателното постановление, същите са съобразени с изискванията на чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН. По отношение спора по същество застъпва становище, че безспорно от събраните доказателства се установява вмененото нарушение на чл.70, ал. 12 от Закона за обществените поръчки, като възложителят посочил участниците в процедурата да имат минимум изрично посочени служители, като критерий за подбор по процедурата, след което отново е посочил същото в методиката за оценяване и класиране, в частта на техническия показател. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е връчено на 27.02.2020г. видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез Агенция за държавна финансова инспекция на 05.03.2020г., приложена товарителница на дружество – куриер „Еконт“. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

*** ЕООД- гр.Пловдив било създадено със Заповед РД-20-67/17.08.2000г. на Министерството на здравеопазването за преобразуване на публични здравни заведения в лечебни заведения за болнична помощ-еднолични търговски дружества с общинско имущество. С Решение № 10133/21.09.2000г. и фирмено дело 3862/2000г. на Пловдивски Окръжен съд в търговския регистър било вписано лечебно заведение *** ЕООД като правоприемник на ***. Основен предмет на дейност на *** ЕООД- гр.Пловдив бил осъществяване на болнична помощ съгласно глава IV, чл.19 и чл.20 от Закона за лечебните заведения. Същото било 100 % собственост на Община Пловдив.

За периода от 25.02.2016 г. до 08.05.2019 г., *** ЕООД -гр. Пловдив се управлява и представлява от *** П.И.Н. съгласно договори за управление и контрол от 25.02.2016 г. и от 25.02.2019 година. За периода от 15.02.2017 г. до 31.12.2018 г. в *** ЕООД не е издавана нарочна заповед по смисъла на чл. 7, aл.

1 от ЗОП, с която да се делегират правомощия във вързка с организирането и/или възлагането на обществени поръчки на друго длъжностно лице.

*** ЕООД- гр.Пловдив била публичноправна организация по смисъла на § 2, т. 43 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗОП /в сила от 15.04.2016 год./. *** на *** ЕООД- гр.Пловдив като представляващ публично правна организация бил публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП, който е отговорен за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки – съгласно чл.5, ал.1 от ЗОП.

Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 2, т. 16 от Закона за обществените поръчки, представляващият лечебно заведение - търговско дружество по чл. 37 от Закона за лечебните заведения, собственост на община, на което повече от 50 % от приходите са от държавния и/или общинския бюджет, и от бюджета на НЗОК, е публичен възложител на обществени поръчки.

С Решение № 2809/ 21.12.2017г., *** на *** ЕООД -*** П.И.Н. открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Приготвяне и ежедневна доставка на храна по определени диети за пациентите на *** ЕООД".

Правното основание за откриване на процедурата било чл.73, ал.1 от ЗОП, обектът на поръчката бил услуга по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, а видът на процедурата е открита, съгласно чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП. Прогнозната стойност на поръчката, посочена в обявлението е 206 675 лв. без ДДС.

С Решението възложителят одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие, като на основание чл. 35, ал. 1, т.

2 от ЗОП обявлението е публикувано в „Официален вестник" на Европейския съюз на 23.12.2017 г. под № 2017/S 247-519332.

В Условията за участие и провеждане на откритата процедура, в раздел II.Изисквания към участниците, т.13. Минимални изисквания към техническите възможности, подточка 13.4. е поставено изискване участниците да имат на свое разположение минимум следните служители за извършване на услугата:

- минимум един диетолог или инструктор по лечебно хранене, инженер технолог с висше образование, готвач, калкулант.

Същевременно в т.17. Критерии за оценка на офертите, е записано - „Критерият за възлагане на настоящата обществената поръчка е „оптимално съотношение качество/цена" - чл. 70, ал.2, т.З от ЗОП.

Показателите за оценка на всяка оферта и техните относителни тежести са:

1. Показател „Цена" (Пц), с относителна тежест 60.

2. Показател „ Организация за изпълнение на поръчката и професионална компетентност на персонала" (Попкп), с относителна тежест 40. ".

По-надолу в Условията за участие и провеждане на откритата процедура, в раздел

Определяне на оценката по всеки показател, е записано:

„1. Оценката по

Показателя „Цена" (Пц) се определя, като се изчисли съотношението между най-ниската обща стойност на ценовото предложение на участник и общата стойност на ценовото предложение на участника, чиято оферта се оценява, по следната формула:

Цмин х 60

Пц = -------------, където:

Цуч

√ Цмин е най-ниската обща стойност на ценовото предложение на участник;

√ Цуч е общата стойност на ценовото предложение на участника, чиято оферта се оценява;

√ 60 е максималната стойност на относителната тежест на Показателя „ Цена " (Пц) в точки.

2. Оценката по

Показателя „ Организация за изпълнение на поръчката и професионална компетентност на персонала" (Попкп) се определя, както следва:

40 точки се присъждат на план за цялостна организация за изпълнение на поръчката и професионална компетентност на персонала за извършване на дейностите - предмет на поръчката, който съдържа: Подробно, детайлно и последователно описание на всички дейности - предмет на поръчката - снабдяване и съхранение на хранителните продукти, необходими за приготвяне на храните; процес на приготвяне на различните видове храни и доставка на храните до възложителя, съхранение на храните. Представено е подробно описание на професионалната квалификация и опита на лицата, които отговарят за изпълнение на поръчката, от което е видно, че участникът е обезпечен с достатъчен брой специалисти. Подробно е описано разпределението на човешките и техническите ресурси, подробно са описани задълженията и отговорностите на служителите на участника и комуникацията и координацията между тях и комуникацията с Възложителя, както и капацитета за управление на риска, като са съобразени спецификите на предмета на поръчката.

20 точки се присъждат на план за цялостна организация за изпълнение на поръчката и професионална компетентност на персонала за извършване на дейностите - предмет на поръчката, който съдържа: описание на дейностите - предмет на поръчката - снабдяване и съхранение на хранителните продукти, необходими за приготвяне на храните; процес на приготвяне на различните видове храни и доставка на храните до възложителя, съхранение на храните. Представено е описание на професионалната квалификация и опита на лицата, които отговарят за изпълнение на поръчката. Описано е разпределението на човешките и техническите ресурси.

Описани са задълженията и отговорностите на служителите на участника и комуникацията и координацията между тях и комуникацията с Възложителя, както и капацитета за управление на риска, но в плана са допуснати несъществени пропуски или непълноти, не са съобразени спецификите при изпълнението на обществената поръчка или са отразени непълно.

1 точка се присъждат на план за цялостна организация за изпълнение на поръчката и професионална компетентност на персонала за извършване на дейностите — предмет на поръчката, който не съдържа: описание на дейностите - предмет на поръчката - снабдяване и съхранение на хранителните продукти, необходими за приготвяне на храните; процес на приготвяне на различните видове храни и доставка на храните до възложителя, съхранение на храните и т.н.; описание на професионалната квалификация и опита на лицата, които отговарят за изпълнение на поръчката; описание на разпределението на човешките и техническите ресурси; описани са задълженията и отговорностите на служителите на участника и комуникацията и координацията между тях и комуникацията с Възложителя, както и капацитета за управление на риска, или описанието е непълно и схематично ".

В съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, възложителят издал Решение № 652/21.02.2018 г. за определяне на изпълнител и е обявил класирането на участниците в процедурата, като е класирал на първо място участника, избран след проведен жребий - „***" ООД.

В резултат на проведената процедура, на 12.03.2018 г. бил сключен договор № 2/НД/03/18г. между *** ЕООД и определения за изпълнител в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка - „***" ООД, гр. Пловдив.

Разпечатката съдържа 50 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/40a08587-30ab-4b45-bc80-561c4778bb12