Определение № 31306 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31306 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110122862 по описа за 2026 година

При извършената преценка за допустимост на исковата претенция срещу А. К. Я. с оглед разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (изм.ДВ бр.100/2019 г.), настоящият съдебен състав приема, че неправилно в заповедното производство са дадени указания за предявяване на иск срещу посочения длъжник.

Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. В тази насока са и изричните разяснения, дадени в т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е отразено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В случая видно от сканираните призовки, изпращани до длъжника А. К. Я., същите са били изпращани до адрес: адрес, като връчителят е констатирал, че във входа няма такъв номер на апартамент.

От изготвената по ч.гр.д. №1223/2026 г. по описа на РС-Плевен справка се установява, че адресът вписан като постоянен и настоящ адрес на лицето е адрес4, до който адрес не е пращана призовка с приложена заповед за изпълнение.

С оглед на горното, настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, доколкото не е направен опит за връчване на постоянния и настоящ адрес на лицето и не са събрани данни, че лицето не живее на адреса.

Следователно настоящото исково производство е недопустимо.

Делото следва да бъде прекратено и върнато на заповедния съд за преценка за 1 продължаване на действията по връчване на заповедта за изпълнение на известния постоянен и настоящ адрес на лицето.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 22862/2026 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 35 състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение да се уведоми заповедният съд по ч. гр. дело № 1223/2026 г. по описа на Районен съд - Плевен, за преценка за продължаване на действията по връчване на заповедта за изпълнение на известния постоянен и настоящ адрес на длъжника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2