Решение № 139 от 09.10.2020, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

Номер 139

09.10.2020 г.

Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Димитровград

На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Петър В. Петров като разгледа докладваното от Петър В. Петров Административно наказателно дело № 20205610200404 по описа за 2020 година

1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- И. Ч. Ч. е останал недоволен от електронен фиш серия К № 3512630 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша. В с.з. не се явява, с писмено становище по жалбата си излага доводи, в подкрепа на искането си, претендира разноски.

3. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Н- к на ОДМВР- Хасково в съпроводителното си писмо дава отрицателно становище по жалбата.

4. РП- Димитровград не праща представители не взема становище.

Приложим закон.

5. ЗАКОН за движението по пътищата

Чл.21, (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т. 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;

Факти по делото.

6. Жалбоподателят пътувал със собствен автомобил Мазерати Леванте Дизел, ДК№ СВ5544КС на 11.2017 г. по ПП- І- 5, км. 285.809 м., Стара Загора- Димитровград. На място км. 273+ 741 м., до разклон за гр. Симеоновград имало ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26. С автоматично техническо средство TFR1-M- 596, в 10:12 часа била засечена скоростта на движение на автомобила от 96 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № 3512630 на ОДМВР 1

Хасково, за това, че на 28.11.2017 г. , 10:12 часа по ПП- І- 5, км. 285.809 м., Стара Загора- Димитровград км. 273+ 741 м., до разклон за гр. Симеоновград била засечена скоростта на движение на автомобила от 96 км/ час, поради което на основание чл.

189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба от 300.00 лева на жалбоподател по настоящото дело, което в процедура по чл. 189, ал.5 от ЗДвП е установено, че е ползвал МПС- то.

7. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

8. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го изисква.

9. Съдът не счита за правилен доводът, че процедурата по издаване и връчване на електронен фиш е опорочена.

10. Нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т.д.№ 1/2013 г., относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението начл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. С изменението на закона и приемането на горепосочената Наредба са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

11. Представеният по делото снимков материал от АНО на практика санира пропуска (ако такъв е налице)да бъде предоставен и снимков материал при връчване на ел. фиш.

Така жалбоподателят е могъл да изгради защитата си най- малкото в съдебния процес.

12. Служебно недостатъци съдът не установи.

13. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.

14. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и правилен Мотивиран така, съдът

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3512630 на ОДМВР Хасково, с който на И. Ч. Ч. , ЕГН**********, гр. Кърджали, ул. ************, съдебен адрес адв. Чилова АК- Кърджали, гр. Момчилград, ул. Гюмюрджинска 40А, ет.1, за това, че на 28.11.2017 г. , 10:12 часа по ПП- І- 5, км. 285.809 м., Стара Загора- Димитровград км. 273+ 741 м., до разклон за гр. Симеоновград била засечена скоростта на движение на автомобила от 96 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба от 300.00 левакато законосъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 3