Решение № 168 от 07.03.2022, Административен съд - Пазарджик

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 168 /7.3.2022г. гр. Пазарджик

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Пазарджишкият административен съд, І-ви състав, в публично съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: МАРИАНА

ШОТЕВА при секретаря Тодорка

Стойнова като разгледа докладваното от съдия Шотева адм. дело № 845 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 268, ал.1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс/ДОПК/, във вр. с чл. 267, ал.1, т.5 от с.к.

Образувано е по жалба на С.А.Д. с ЕГН ********** ***. Обжалва се Решение № 235 от 13.07.2020г., издадено от В.Н. – Директор на ТД на НАП –Пловдив, с което е потвърдено ПНОМ №С200013-022-0036641/15.06.2020г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик, като правилно и законосъобразно.

Оставена е без уважение жалба вх. № 94-00-4484 /06.07.2020г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, заведена в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик с вх. №С200013-000-0301176/03.07.2020г., подадена от С.А.Д. ЕГН **********, адрес *** против Разпореждане за присъединяване изх. №С 1900013-105-0092163/05.04.2019г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик, като неоснователна.

Оставена е без уважение жалба вх. № 94-00-4484/06.07.2020г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, заведена в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик с вх. №С200013-000-0301176/03.07.2020г., подадена от С.А.Д. ЕГН **********, адрес *** против Разпореждане за присъединяване изх. №С 1800013-105-0341014/02.11.2018г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик, като неоснователна.

Оставена е без уважение жалба вх. № 94-00-4484 /06.07.2020г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, заведена в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик с вх. №С200013-000-0301176/03.07.2020г., подадена от С.А.Д. ЕГН **********, адрес ***. против ПНОМ №С 180013-022-0095856/27.11.2018г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик, като неоснователна.

Потвърдено е ПНОМ №С200013-022-0036998/16.06.2020г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик, като правилно и законосъобразно.

Оставена е без разглеждане жалба вх. № 94-00-4484 /06.07.2020г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, заведена в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик с вх. №С200013-000-0301176/03.07.2020г., подадена от С.А.Д. ЕГН **********, адрес *** против СДИ изх. №С160013-048-0038271/02.12.2016г., издадено от Б.Г. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик и е прекратено производството в тази му част.

Горепосочените административни актове, предмет на съвместен контрол по силата на специалния закон, се атакуват пред съда като незаконосъобразни с искане да бъдат отменени, а преписката върната на ПИ.

Жалбоподателят счита, че обжалваното Решение е незаконосъобразно, защото част от задълженията били заплатени, а част от изпратените за събиране суми били във връзка с невлезли наказателни постановления. Сочи доказателства.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но се представлява от упълномощения адвокат, който пледира жалбата да бъде уважена като основателна. Претендира разноски, за които представя списък.

Ответникът по оспорването - Директорът на ТД на НАП Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява в о.с.з. Представлява се от упълномощения юрисконсулт, който пледира жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение по мотивите, изложени в Решението на ТД на НАП. Претендира в полза на Дирекцията да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и интерес от оспорването – адресат на акта. При наличните доказателства съдът приема, че жалбата е депозирана в рамките на преклузивния 7-дневен срок по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, т.к. оспореното решение е съобщено на оспорващия на 23.07.2020 г. Изчерпана е задължителната фаза на административния контрол, съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 268, ал.1 от ДОПК.

Делото е подсъдно на ПАС по правилата на родовата и местна подсъдност като съд по постоянният адрес на оспорващия. Не са налице пречки за постановяване на акт по същество.

Предвид това, съдът прие жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е частично ОСНОВАТЕЛНА по изложените по-долу фактически и правни съображения.

Представените с административната преписка не са оспорени от страните по реда на чл. 193 от ГПК. В хода на производството пред съда от процесуалния представител на ответника по оспорването са представени като писмени доказателства, от които се установява, че оспорващият има множество задължения, за които е образувано ИП.

От оспорващия са представени доказателства във връзка с обжалване на НП № 18-1006-004106/12.12.2018 г. и НП № 18-1006-004551/27.02.2019 г., както и доказателства за заплащане на сумата дължима по НП № 001074/28.05.2014 г.

В настоящето производство, съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, във вр. с чл. 144, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на всеки от оспорените актове, проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

В тази връзка, съдът взе предвид направените в жалбата оплаквания. Съобрази доводите на страните. Извърши служебно дължимата проверка на всеки от оспорените актове, на основание чл. 168 от АПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК. От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателствени средства, съдът намери за установено следното:

Административното производство по издаване на оспореното решение е образувано във връзка с жалба вх. № 94-00-4484 /06.07.2020г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, заведена в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик с вх.№С200013-ООО-ОЗО1176/03.07.2020г., подадена от С.А.Д. ЕГН **********, адрес *** против следните актове:

1. ПНОМ №С200013-022-0036641/15.06.2020г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик.

2. Разпореждане за присъединяване изх.№С

1900013-105-0092163/05.04.2019г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик.

3. Разпореждане за присъединяване изх.№С

1800013-105-0341014/02.11.2018г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик.

4. ПНОМ №0180013-022-0095856/27.11.2018г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик.

5. ПНОМ №С200013-022-0036998/16.06.2020г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик.

6. СДИ изх.№С160013-048-0038271/02.12.2016г., издадено от Б.Г. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик.

С оглед на обстоятелството, че в настоящето производство и по преписката няма данни за това кога и как са връчени оспорваните актове следва да се приеме, че е спазен преклузивният срок за тяхното обжалване пред административния орган.

Аргументите, с които се иска отмяна на всички оспорвани действия и актове на публичните изпълнители се концентрират върху това, че част от задълженията са платени доброволно, за което се прилагат копия на платежни нареждания. По тази причина се оспорва размера на подлежащите на принудително изпълнение задължения. Обжалват се и наложените запори на дяловете притежавани от лицето в търговски дружества, както и възбрана върху недвижим имот. Според жалбоподателя не е изпълнен сложният фактически състав по тяхното налагане, защото не е уведомен от Агенцията по вписванията за тези действия на публичния изпълнител.

Доколкото с жалбата се оспорват множество различни актове на публичните изпълнители в настоящото решение те ще бъдат разгледани поотделно.

1.Относно жалба срещу ПНОМ №С200013-022-0036641/15.06.2020г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик. Решаващият орган е приел, че същата е неоснователна.

Касае се за възбрана на една втора идеални части от имот и сграда построена в него, находящи се в гр. Пазарджик, ул. Свобода. Площта на възбраненото имущество е 109 кв.м. Обезпечителната мярка е по ИД №*********/2016 за принудителното събиране на публични задължения на С.Д. в размер на 5920,00лв. Възбраната е наложена с постановление по реда на чл.200 от ДОПК във връзка с чл.205, във връзка с чл. 195, ал.1-3 от ДОПК. За да се наложи обезпечителна мярка по реда на глава двадесет и четвърта от ДОПК законодателят е предвидил редица положителни законови предпоставки, които следва да са налице. Най-общо следва да имаме установено и изискуемо публично вземане, да липсва доброволно изпълнение на това вземане и да има годен обект, срещу който да се насочи принудителното изпълнение. Към момента на издаване на обжалваното постановление ответникът е преценил, че тези законови предпоставки са налице. Настоящият съдебен състав, счита че тези положителни предпоставки за част от изпълнителните основания не са налице, а решаващият орган не се е съобразил с това. Не се е съобразил с приложените по административната преписка писмени доказателства – по делото е прието Решение № 219/26.06.2020г. на за директор на ТД на НАП гр.Пловдив, с което е отменено Разпореждане за присъединяване №

С200013-105-0197907/22.05.2020г. за извършено присъединяване на суми в размер на 422.00лв., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис-Пазарджик. Решението е влязло в законна сила, тъй като не подлежи на обжалване. Изрично в него е посочено, че НП №18-1006-004106/12.12.2018 г., с което е наложена глоба от 2220,00лв. и НП№ 18-1006-004551/27.02.2019г., с което е наложена глоба от 2000,00лв. не са годни изпълнителни основания, тъй като липсват данни да са влезли в законна сила. Това обстоятелство се потвърди и от приетите по настоящето производство доказателства – Решение, постановено по АНД № 1055/20г. по описа на РС Пазарджик и Решение постановено по АНД № 1056/20г. по описа на РС Пазарджик, видно е, че жалбата и по двете дела е била допустима, т.е. към момента на издаване на ПНОМ №С200013-022-0036641/15.06.2020г., издадено от К.Т. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик, не са били налице годни изпълнителни основания.

Установи се от приетите по делото писмени доказателства, че и глобата наложена с НП № 001074/28.05.2014г. в размер на 400лв. е била платена.

В действителност жалбоподателят има непогасени задължения и те представляват изискуеми публични държавни вземания, липсва и доброволно изпълнение но за сума от 1300лв.

С оглед на горе изложеното се достига до извода, че същото е издадено от компетентен орган - публичен изпълнител, в кръга на предоставените му от закона правомощия и в предписаната от закона форма. Оспорваното в настоящото производство ПНОМ е издадено при спазване на процесуалната разпоредба на чл. 195 от ДОПК.

В оспорваното ПНОМ е посочено, че то се издава за обезпечаване принудителното събиране на задължения в размер на

5920,00лв. Всички тези задължения са формирани само от наложени на С.Д. глоби от МВР по следните Наказателни постановления и фишове:

- 001074/ 28.05.2014г.-глоба от 400,00лв.

- 001078/ 10.06.2014г.-глоба от 50,00лв.

- 001428/ 28.05.2013- глоба от 500,00лв.

- 003365/ 01.10.2013- глоба от 30,00лв.

- 17-1030-006104/13.09.2017-/-глоба от

320,00лв. ^

-

18-1006-004106/12.12.2018- глоба от 2220,00лв.

Разпечатката съдържа 60 от 141 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/409843e9-9e12-4c47-92d9-bc57bf05d524