Решение № 90 от 12.07.2022, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. гр. Лом, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20221620200052 по описа за 2022 година Административнонаказаното дружество „БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК......., със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.“Извора“ № 71, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Ив. Бр. обжалва издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ....... Наказателно постановление № 12-2100078 от 07.01.2022г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

В с.з. административнонаказаното дружество редовно призовано, чрез представляващият го не се представлява, не се сочат уважителни причини за неявяването на представител.

Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето на ст.юрисконсулт ......., която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

1

С Наказателно постановление № 12-2100078 от 07.01.2022г. на Директора на Д „ИТ” гр.Монтана на жалбоподателят „БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК......., със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.“Извора“ № 71, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Ив. Бр., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, а именно за това, че при извършена проверка на място на 15.09.2021г. в 11ч. по спазване на трудовото законодателство в обект „Ремонт на сградата на Дирекция „Социално подпомагане“ с.Медковец, находящ се в с.Медковец, ул.“Г.Димитров“ № 26, обект на „Билдинг“ ООД-Монтана се констатира, че дружеството в качеството си на работодател, представлявано от Д. Ив. Бр. е допуснало до работа лицето ....... с ЕГН ********** да работи, като „работник-строителство /измазва около прозорците/“, с работно време от 9ч. до 13ч. преди да му предостави копие от Уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Уведомлението е подадено след проверката на 15.09.2021г. в 12,55ч. Нарушението е констатирано с Протокол за извършена проверка от 25.10.2021г.

В депозираната жалба поддържана от пълномощника на дружеството в с.з., последният моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, тъй като извършеното не следва да се квалифицира като нарушение, с оглед неговата малозначителност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН и явно незначителна обществена опасност на деянието.

Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт ....... оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

2

На 15.09.2021г. в 11ч. св. Л.Р. и С.Ш., двамата инспектори в Д„ИТ” гр.Монтана извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в обект на дружеството „Билдинг“ ООД гр.Монтана –„Ремонт на сградата на Дирекция „Социално подпомагане“ с.Медковец, находящ се в с.Медковец, ул.“Г.Димитров“ № 26, по време на която било установено, че лицето ....... с ЕГН ********** да работи, като „работник-строителство /измазва около прозорците/“, с работно време от 9ч. до 13ч. преди да му се предостави копие от Уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, или дружеството е допуснало до работа лице преди да има регистрирано трудово правоотношение.

На място проверяващият Л.Р. изготвил Констативен протокол в който описал установените на обекта работници, като собственоръчно лицето ....... вписал в протокола, че има сключен трудов договор.

След справка с НАП се установило, че уведомлението е подадено на 15.09.2021г. в 12,55ч. или няколко часа след извършената проверка на място.

На 25.10.2021г. св.Р. съставил Протокол за извършената проверка, за който бил уведомен управителят на дружеството по телефона и който протокол бил изпратен по пощата и на ел.пощата на дружеството за запознаване. На същата дата е изготвена Покана до представляващия дружеството са се яви в ДИТ гр.Монтана на 08.11.2021г. за съставяне на АУАН, която покана е връчена на лицето ....... – съдружник на 02.11.2021г. видно от оформената разписка.

Тъй като представител на дружеството не се явил на 16.11.2021г. е изготвена Покана до представляващия дружеството са се яви в ДИТ гр.Монтана на 03.12.2021г. за съставяне на АУАН, която покана е връчена на лицето ....... – съдружник на 19.11.2021г. видно от оформената разписка.

На 03.12.2021г. в ДИТ гр.Монтана не се явил управителят на дружеството, или негов представител и св.Л.Р. в негово отсъствие и в присъствието на св.С.Ш. и М.П. съставил АУАН № 12-2100078, в който било описано констатираното нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Актът бил изпратен за подпис по пощата.

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д „ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2100078 от 07.01.2022г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ наложил на „Билдинг“ 3

ООД – Монтана, в качеството му на работодател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л.Р., С.Ш. и М.П., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, съгласно която правна норма работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1 – подписан от двете страни трудов договор и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Основното възражение в жалбата е че деянието неправилно е квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.3 от КТ вместо като нарушение по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

За да е налице от обективна страна нарушение на чл.62, ал.3 от КТ следва между страните по трудовото правоотношение да има сключен ТД в писмена форма, като работникът да е допуснат до работа преди да му бъде връчен екземпляр от сключения трудов договор както и уведомление от НАП за регистрацията на ТД.

В случая от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът прие за безспорно установено, че към момента на проверката 15.09.2021г. – 11ч. административнонаказаното дружество е имало качеството на работодател спрямо лицето ......., като последният е престирал труд в 4 негова полза като работник-строителство /измазва около прозорците/“. При положение, че работника се намира на работното си място, има уговорено работно време, заплата и пр., сам е декларирал тези обстоятелства, няма как да се приеме, че той не е работил там.

Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1, изр.второ от КТ, редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното. Предвид това констатациите, съдържащи се в редовно съставения АУАН имат обвързваща съда материална доказателствена сила, тъй като не са опровергани от санкционираното дружество. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, ценени в тяхната съвкупност, безспорно се установява, че административнонаказаното дружество в качеството на работодател е осъществило деянието, описано в АУАН и в наказателното постановление, с което е нарушен чл.63, ал.2 от КТ.

Водим от горното съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, като правилно АНО е наложил за извършеното нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, административно наказание „Имуществена санкция”, на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, в минимален размер от 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, поради което подадената жалба се явява неоснователна и като такава същата следва да остане без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, за това

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-2100078 от 07.01.2022г., издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ......., с което на дружество „БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК......., със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.“Извора“ № 71, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Ив. Бр., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИ”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

5

ОСЪЖДА „БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК......., със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.“Извора“ № 71, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Ив. Бр. ДА ЗАПЛАТИ на ИА „Главна инспекция по труда“ гр.

София, Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана, сумата от 80лв /осемдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Директора на Д „ИТ” гр.Монтана за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 6