Определение № 23673 от 06.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23673 гр. София, 06.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110109975 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по искова молба на ЕОС МАТРИКС ЕООД, ЕИК ., представляван от Р. И. М.-Т., с адрес ГР.СОФИЯ, У., №4-6, ЕТ. 6, срещу Д. И. Б. с ЕГН: **********, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми от 20 000,00 лева (двадесет хиляди лева), представляваща част от главница в пълен размер от 383 988,97 лв., дължима по сключения между "Юробанк България" АД и длъжника договор за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредит №., вземанията по който са прехвърлени последователно с договор за прехвърляне на вземания от 27.02.2020г. и договор за цесия от 11.12.2020г. в полза на "Колект БГ" АД и заявителя "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ведно със законната лихва за период от 17.12.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 5 000,00 лева (пет хиляди лева), представляваща част от договорна лихва в пълен размер на 46483,86 лв. за период от 10.02.2019 г. до 15.11.2021 г.

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми по заповед от 31.01.2022 г. на РС София, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 72259/2021 г. Вземането произтича от неизпълнението на договор за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредит №., вземанията по който са прехвърлени последователно с договор за прехвърляне на вземания от 27.02.2020г. и договор за цесия от 11.12.2020г. в полза на "Колект БГ" АД и заявителя "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, за което според твърденията на заявителя, длъжникът е била надлежно уведомена.

1

Ответникът Д. И. Б., чрез особения представител адв. С., е депозирала писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, в който заявява, че оспорва да е уведомен надлежно за извършената цесия, както и да е налице валидно правоотношение по договор за цесия. Оспорва наличието на предпоставките на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, както и да е уведомявана за предсрочната изискуемост. Прави възражение за изтекла погасителна давност на вземанията.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: наличието на договор за кредит и изпълнение на задълженията по него на цедента, както и наличието на договор за цесия и надлежното й съобщаване на длъжника, а ответника следва да докаже възраженията си.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Основателно е искането на ищеца за приемане на писмените документи като доказателства по делото, както и искането на ищеца за изслушване на ССЕ по формулираните задачи, с оглед оспорването на твърдените от ищеца обстоятелства, свързани с изпълнение на задълженията на кредитора по договора за кредит, както и разпределената доказателствена тежест на ищеца.

Вещото лице следва да отговори и на служебно поставен въпрос, с оглед възражението за изтекла погасителна давност, а именно налице ли са суми извън петгодишния давностен срок за главница и тригодишен срок за лихви, считано преди датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК и ако да – какъв е техния размер.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

2

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице С. Р. И. от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г., която да отговори на въпросите от исковата молба, както и служебно поставения въпрос - налице ли са суми извън петгодишния давностен срок за главница и тригодишен срок за лихви, считано преди датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК и ако да – какъв е техния размер, при депозит 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2023 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице – след депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3