Определение № 1344 от 13.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1344 гр. Благоевград, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20251200501132 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на Л. Д. К., гр.**, против извършена оценка на недвижими имоти и публична продан по изп.д.№390/24г по описа на ЧСИ Ш.Д., с пр. осн. чл.435, ал.2 ГПК.

Недоволна от постановените актове е останала жалбоподателката, която ги намира за незаконосъобразни и настоява за отмяна на публичната продан.

Взискателят не изразява становище по жалбата.

Длъжникът М.К. поддържа доводи за неоснователност на жалбата.

В мотивите си ЧСИ оспорва жалбата, като недопустима, като алтернативно развива доводи и за нейната неосноватленост, поддържа законосъобразността на действията си, които подробно аргументира.

Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е недопустима.

От материалите по делото се установява, че жалбоподателката Л.К. е ипотекарен длъжник по изпълнителното дело. С обявление за публична продан от 20.01.2025г действително е обявена публична продан на недвижими имоти, собственост на Л.К. и Г.К., подробно посочени в обявлението.

1

Изложените от жалбоподателката твърдения обаче не обосновават нито една от хипотезите на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, при които длъжникът е оторизиран с възможността да обжалва действията на съдебния изпълнител. Съгласно т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.дело №2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което не подлежат на съдебна проверка. В случая се атакува именно оценката на имуществото, предмет на публичната продан и разгласяването на проданта, които са изключени от обхвата на съдебния контрол, което обуславя извод за недопустимост на жалбата.

За пълнота следва да се посочи, че по арг. от чл.435, ал.2, т.4 ГПК на обжалване подлежи отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК. В случая съдебният изпълнител не е отказвал извършването на нова оценка, като такова искане не е и отправяно от страните по изпълнението, респ. от ипотекарния длъжник Л.К.. Ето защо и липсва подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител по смисъла на чл.435, ал.2, т.4 ГПК. Несъобщаването по чл.485, ал.2 ГПК на заключението на вещото лице, каквото се поддържа, че е налице в случая, не е равнозначно на отказ за извършване на нова оценка. Отказът винаги е изричен акт на съдебния изпълнител, с който съдебният изпълнител оставя без уважение искане на страната по чл.485, ал.2 и 3 от ГПК. Извън това, всяко друго действие, респ. бездействие на съдебния изпълнител, не съставлява отказ, подлежащ на обжалване по чл.435, ал.2, т.4 ГПК. От друга страна, насрочването на проданта и самата публична продан, също не подлежат на самостоятелен съдебен контрол съобразно цитираното по-горе тълкувателно решение. На обжалване по арг. от чл.435, ал.3 ГПК подлежи финалният акт – постановлението за възлагане, но такова не се обжалва по делото, а и липсват твърдения да е постановено. Оттук и липсата на правен интерес от настоящата жалба.

Ето защо жалбата ще следва да се остави без разглеждане, като недопустима и производството по нея прекрати.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата на Л. Д.

К., гр.**, против извършена оценка на недвижими имоти и публична продан по изп.д.№390/24г по описа на ЧСИ Ш.Д..

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№1132/25г по описа на ОСБлагоевград.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните пред САС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3