Разпореждане № 101945 от 24.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 101945 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20261110118166 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Р. К. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД.

С разпореждане от 05.08.2026г. съдът е дал указания на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да 1/ индивидуализира сключения от нея договор за потребителски кредит, като посочи дата на сключване, размер на предоставената й сума, срок за връщане, лихвен процент и другите параметри, които счита за относими към предявените претенции, 2/ индивидуализира сключения от нея договор за предоставяне на поръчителство, като посочи дата на сключване, размер на уговореното възнаграждение, както и другите уговорки , които счита за относими към предявените претенции, 3/ посочи какви суми твърди, че е платила на всеки от ответниците, съответно каква част от тях счита, че са платени без основание, както и 4/ посочи цена на всеки от предявените искове, като представи доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса за разглеждането им в размер на 4% от цената на иска, но не помалко от 25,56 евро за всеки от исковете. С постановения съдебен акт съдът е отказал да издаде поисканото съдебно удостоверение, доколкото съгласно чл.21, ал.1 от Наредба №22 от 16.07.2009г. за Централния кредитен регистър всяко лице има право да поиска от БНБ информация относно кредитната си задлъжнялост в Централния кредитен регистър, включително относно кои институции и лица по чл.4, ал.1 са подавали информация в системата на регистъра.

На 06.08.2026г. е постъпила молба от ищцата Д. Я. В., в която се твърди, че визираната от съда възможност за справка касае единствено просрочени текущи задължения на лицето, което я е поискало, без да предоставя информация относно погасените в срок и без просрочие негови задължения. Сочи се, че ищцата има множество сключени с ответника договори за кредит, като за част от тях са предявени претенции. Твърди се, че в настоящия случай става въпрос за договор, с 1 който ищцата не разполага, а насрещната страна отказва да й съдейства. Поддържа, че с оглед диспозитивното начало съдът следва да осигури възможност на страните да установят фактите, които са от значение за решаване на делото, като счита, че без снабдяване с въпросното съдебно удостоверение това не би могло да бъде сторено. С оглед на посоченото отправя повторна молба за неговото издаване.

Съдът, като съобрази изложеното, намира, че подадената искова молба следва да бъде върната, доколкото както в указания срок, така и до настоящия момент, дадените от съда точни, ясни и конкретни указания не са изпълнени. Предявените от ищцата искове продължават да бъдат нередовни, доколкото не са конкретизирани по основание и размер. От изложените в исковата молба фактически твърдения не става ясен конкретният договор за потребителски кредит, респективно договор за предоставяне на гаранция, на които тя основава своите претенции, като същите не са индивидуализирани нито чрез посочването на конкретната дата, на която са сключени, нито с какъвто и да е друг техен индивидуализиращ признак, позволяващ да бъдат разграничени от останалите сключени с дружествата договори /размер на предоставената сума, размер на уговорената възнаградителна лихва, размер на уговореното възнаграждение за предоставяне на гаранция или др./ Не са уточнени и сумите, които ищцата твърди, че е платила без основание на ответните дружества.

Отправеното от нея искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с информация относно сключени между страните сделки съдът намира също за неконкретизирано, поради което същото не може да бъде уважено. По своето естество съдебното удостоверение представлява средство, с помощта на което страната да установи своите твърдения, да се снабди с доказателства, като същото не следва да бъде използвано за индивидуализиране на самата й претенция. Предназначението на гражданския процес е да разреши един възникнал преди подаване на исковата молба конкретен правен спор, като в случай че същият не е ясен към момента на депозиране на исковата молба, искането за неговото разглеждане се явява преждевременно заявено. В допълнение следва да бъде посочено, че липсата на каквато и да е конкретика на отправените към съда претенции препятства и възможността на последния да извърши дължимата проверка за тяхната допустимост, доколкото съгласно посоченото от ищцата между страните се водят и други съдебни производства във връзка с договорните им правоотношения.

Въз основа на изложените съображения и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх.№203702/25.06.2026г., подадена от Н. Р. К. срещу 2

„Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от разпореждането да се връчи на ищцата чрез процесуалния й представител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3