Определение № 15423 от 17.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15423 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Ина Ем. Костадинова като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно частно гражданско дело № 20261100505993 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК .

Образувано е по частна жалба на подадена от Н. Н. П. срещу разпореждане № 54570/30.04.2026г. постановено по гр.д. № 2679/2025г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 78 състав, с което е върната частната му жалба с вх. № 72815/09.03.2026г. срещу определение 6770/17.02.2026г. постановено по реда на чл.248 от ГПК.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на постановеното определение с твърдение, че жалбоподателят не е бил надлежно уведомен – чрез връчване и получаване на определение №54570/30.04.2026г., поради което и срокът за обжалване на същото, не е започнал да тече и съответно изтекъл към датата на подаване на частна жалба с вх. № 72815/09.03.2026г.

Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и жалбата му срещу определение постановено по реда на чл.248 от ГПК да бъде разгледана по същество.

Насрещната страна – А.В.Б. в депозирания отговор по чл.276 ал.1 от ГПК изразява становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба. Твърди, че преклузивният срок за обжалване на определението по чл.248 от ГПК постановено по първоинстанционното производство е изтекъл, а подадената срещу него частна жалба от Н. П. е просрочена, поради което и правилно първоинстанционният съд е върнал същата като недопустима. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално – без уважение. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като се запозна с жалбата и с доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт и при наличие на правен интерес, поради което същите е допустима, същата отговаря на изискванията по 275 ал.2 вр.чл.261 от ГПК и е редовна.

При разглеждането й по същество, настоящият състав счита, че същата е основателна по следните съображения:

След постановяване на решение № 20078/06.11.2025г. по гр.д. №2679/2025г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 78 състав, ответникът Н. Н. П. е подал въззивна жалба, по което е 1 образувано в.гр.д. № 129/2026г. по описа на Софийски градски съд. С определение 1928/26.01.2026г. постановено по в.гр.д. № 129/2026г. по описа на Софийски градски съд, въззивен III-Г състав, производството е прекратено и делото върнато на първоинстанционният съд за произнасяне по направеното и обективирано във въззивната жалба искане за изменение на решението в частта за разноските.

С постановеното по реда на чл.248 от ГПК определение № 6770/17.02.2026г. постановено по гр.д. № 2679/2025г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 78 състав е оставена без уважение молбата на Н. Н. П. за изменение на решение № 20078/06.11.2025г. по същото дело, в частта за разноските.

Видно от текста на определението, първоинстанционният съд неправилно е посочил, че същото подлежи на обжалване в 1- седмичен срок. В разпоредбата на чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК изрично е посочено, че постановеното определение по чл.248 ал.1 от ГПК подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване и решението – т.е. в случая в 2- седмичен срок от връчването му и пред Софийски градски съд. Предвид посоченото, следва да се счита, че макар и да е указано на страната, че може да подаде частна жалба в 1- седмичен срок, то със своите процесуални действия съдът не може да съкрати законоустановения срок за обжалване на страната, поради което следва да се счита, че жалбата срещу определението по чл.248 от ГПК ако е подадена в 2- седмичния срок по л.248 ал.3 от ГПК от връчването му, ще е подадена в законоустановения срок и не е недопустима като просрочена, въпреки дадените указания в определението.

В настоящият случай е спорно дали към датата на депозиране на частната жалба срещу определение №6770/17.02.2026г. постановено по гр.д. № 2679/2025г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 78 състав срокът за обжалване е започнал да тече, респективно изтекъл, като жалбоподателят твърди, че определението не му е връчено редовно.

Видно от призовка в цялост, както и доклад на призовкар при СРС – В.Ц.И., при опит за връчване на определение № 6770/17.02.2026г. и оформяне на съобщщението, на 23.02.2026г. на адреса посочен в съобщението за връчване – гр. София, ж.к. ******** и пред бл.95, поради агресивното поведение на Н. П., призовкаря не е успяла да оформи съобщението за връчване на книжата, вкл. и са и отнети носените за връчване съдебни книжа. Освен посоченото сведение за начина и момента на връчване на книжата, в молба от 24.02.2026г. депозирана от Н. П. до Председателя на Софийски районен съд – л.114 от делото на СРС, същия прави изрично признание, че на 23.02.2026г. е направен опит от призовкар да му бъдат връчени съдебни книжа, с които същия се е запознал, тъй като в молбата възпроизвежда съдържанието на определение 6770/17.02.2026г. постановено от съдия М.Т., дори прави възражения срещу формата на документа – определението по чл.248 от ГПК, което не било подписано и подпечатано. Следователно несъмнено се установява, че е налице редовно връчване – при отказ от страна на Н. П., който поради изложените по – горе обстоятелства не е оформен по надлежен ред, но и несъмнено че именно на 23.02.2026г. жалбоподателят се е запознал и е бил уведомен за съдържанието на определение № 6770/17.02.2026г.

Предвид посоченото, 2- седмичният преклузивен срок за обжалване на определение № 6770/17.02.2026г. постановено по гр.д. № 2679/2025г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 78 състав изтича на 09.03.2026г. и когато е подадена частната жалба срещу определението т.е. същата не е просрочена.

Ето защо, като е приел, че частна жалба с вх. № 72815/09.03.2026г. подадена от Н. П. срещу определение 6770/17.02.2026г. постановено по реда на чл.248 от ГПКе извън законоустановения срок и е върнал същата като недопустима, първоинстанционният съд е постановил неправилно разпореждане, което следва да бъде отменено.

Така мотивиран, Софийският градски съд.

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ разпореждане № 54570/30.04.2026г. постановено по гр.д. № 2679/2025г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 78 състав, с което е върната частна жалба с вх. № 72815/09.03.2026г. подадена от Н. Н. П. срещу определение 6770/17.02.2026г. постановено по реда на чл.248 от ГПК.

ВРЪЩА делото на първоинстанционният съд за администриране на частната жалба, след което следва да бъде изпратена за разглеждане от СГС заедно с вече подадената въззивна жалба по в.гр.д. № 129/2026г. по описа на СГС, въззивен III-Г състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3