Решение № 322 от 16.10.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. гр. Червен бряг, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велислава Ст. Енчева при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова като разгледа докладваното от Велислава Ст. Енчева Гражданско дело № 20234440101247 по описа за 2023 година

Производство по чл. 34 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Н. Г. Н., от гр. *** ул. „*** I“ № 40 срещу мълчалив отказ на кмета на *** по искане рег. № 44-Н-54/24.02.2022 г. за издаване на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имоти с №№ 1***1, 1***, ***, и ***, находящи се в землището на с. ***, *** и срещу изричен отказ, обективиран в писмо изх. № 44-Н-94 от 24.03.2022 г. на кмета на ***.

Жалбоподателят твърди, че за стопанската 2021/2022 г. е заявил процесните имоти в декларацията си по чл. 69 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) като „затревени ниви“ – код 1150 и е декларирал, че не желае същите или части от тях да се включват в масиви за ползване. Тези действия той е предприел, отчитайки многократното унищожаване през годините на реколтата му в посочените земеделски имоти, за което е сезирал правоохранителните органи, както и предвид многократно водените дела по чл. 34 от ЗСПЗЗ. ( гр. дело № 323 / 2012 г., гр. дело № 918 / 2012 г., гр. дело № 383 / 2013 г. и др. всички по описа на Районен съд – Червен бряг). Развива доводи за незаконосъобразност на оспорените актове по чл. 146, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Позовава се на допуснати от административния орган нарушения на принципа на служебното начало – чл. 9 АПК, на неизпълнение на вменените му задължения по чл. 35 и чл. 36 АПК за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, на неточно прилагане на чл. 34 ЗСПЗЗ.

Ответникът по жалбата – кметът на ***, чрез адвокат Т. В.-*** изразява становище за неоснователност на същата. Възразява, че не са налице 1 кумулативно предвидените основания по чл. 34 от ЗСПЗЗ за издаване на позитивен административен акт, поради което формираният мълчалив отказ и издаденият изричен отказ са законосъобразни. Отчита, че макар и да не е спазена разпоредбата на чл. 57, ал.8 АПК не се касае за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като дори и същото да не е било допуснато административният орган не би стигнал до изводи и резултати, различни от оспорените актове. Отбелязва, че от направените проверки и изискани данни не е установено неправомерно ползване на процесните земеделски имоти от физически или юридически лица. Пледира, че не са налице основанията за незаконосъобразност по чл. 146 АПК досежно всеки един от оспорените актове.

Посочва, че законодателят не е възложил на кмета на Общината в производството по чл. 34 ЗСПЗЗ функции по разследване на евентуално извършено административно нарушение, освен вмененото му задължение да изиска информация от съответните служби. Игнорирайки възможния път на исковата защита на накърнените права и избирайки защитата им по предвидения в чл. 34 от ЗСПЗЗ административен ред, жалбоподателят не е отчел, че този ред не му гарантира защита в пълен обем. За кмета на Общината не е налице задължението, нито правомощието да установява извършителя на нарушението.

Отчитайки извършената продажба на процесните земи в хода на процеса, кметът на *** прави възражение за недопустимост на съдебното производство поради отпаднал правен интерес – основание за прекратяването му по чл. 159, т.4 АПК.

Контролиращата страна – Районна прокуратура Плевен не изпраща представител и не дава заключение.

Съдът, след като съобрази становищата, исканията и доводите на страните със събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на оспорените административни актове на основание чл.

168 АПК, приема за установено следното:

По делото е установено, че до кмета на *** е подадено искане рег.

№ 44-Н-54/24.02.2022 г. от Н. Г. Н., с което се твърдят обстоятелства за неправомерно ползване на имоти № 1***1, 1***, *** и *** в землището на с.

***, *** и се иска издаване на заповед по чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ.

По жалбата на Н. Н. срещу мълчалив отказ на кмета на *** да издаде заповед по реда на чл.34, ал.1 ЗСПЗЗ е било образувано гр. дело № 299 / 2022 г. по описа на Районен съд - Червен бряг. С определение № 240/04.05.2022 г. е оставена без разглеждане жалбата на Н. Н. против мълчалив отказ на кмета на *** по искане вх. № 44-54/24.02.2022 г. за издаване на заповед по чл.34, ал.1 ЗСПЗЗ и производството по делото е било прекратено.

При инстанционния контрол, с определение № 1450/11.07.2022 г. по ч.к.а.д. № 540/2022 г. Административен съд –Плевен е отменил прекратителното определение и е върнал делото на Районен съд – Червен бряг за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. За да отмени определението касационната инстанция е приела, че правото на оспорване на мълчалив отказ е упражнено в законовия срок и жалбата на Н. е 2 допустима, като в хода на съдебното производство е постановен и изричен отказ, обективиран в писмо изх. № 44-Н-94/24.03.2022 г. на Кмета на ***, с който е отказано изземването на процесните поземлени имоти, по който изричен отказ, в изпълнение на разпоредбата на чл.172, ал.3 АПК, съдът дължи произнасяне, ведно с произнасянето по законосъобразността на мълчаливия отказ.

С решение № 399 / 16.12.2022 г., по гр. дело № 299/2022 г. Районен съд Червен бряг е отменил мълчалив отказ на кмета на *** да се произнесе по искане вх. № 44-Н-54 от 24.02.2022 г., подадено от Н. Г. Н., за издаване на заповед по реда на чл.34, ал.1 ЗСПЗЗ в частта, в която не е издаден акт за имоти № ***, ***, ***, ***, *** и ***, намиращи се в землището на с. ***, и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по направеното искане.

При последвалия инстанционен контрол, с решение № 154 / 21.03.2023 г. по к.а.д. № 33/ 2023 г. Административен съд - Плевен е обезсилил решение № 399 / 16.12.2022 г., по гр. дело № 299/2022 г. на Районен съд Червен бряг и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда при съобразяване на дадените указания, че страна в първоинстанционното производство следва да бъде кметът на ***, а не конституираната до него момент ***.

След връщане на делото за ново разглеждане е образувано гр. дело № 367/ 2023 г., по което с решение № 175 / 04.06.2023 г. Районен съд Червен бряг е отменил мълчалив отказ на кмета на *** по искане вх. № 44-Н-54 от 24.02.2022 г., подадено от Н. Г. Н. за издаване на заповед по чл.34, ал.1 ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имоти с № ***, ***, ***, ***, *** и ***, находящи се в землището на с. ***, *** от лицата, ползващи ги без правно основание и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по искането, подадено от жалбоподателя съобразно дадените указания, като е определил едномесечен срок за това, считано от влизане в сила на решението.

С решение № 468 от 19.10.2023 г. по к.а.д. № 647 / 2023 г.

Административен съд – Плевен е отменил повторно постановеното първоинстанционно решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав, приемайки че същото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради непроизнасяне по изричния отказ и неизпълнение на част от задължителните указания на касационната инстанция при обезсилването на първото първоинстанционно решение.

Административният съд е отбелязал, че липсата на произнасяне по изричния отказ препятства касационната инстанция да постанови съдебен акт по съществото на спора, доколкото пред нея при това положение за първи път би се обсъждала законосъобразността на изричния отказ и по този начин Н. Н. би бил лишен от една инстанция. Посочил е, че районният съд дължи произнасяне както по мълчаливия, така и по изричния отказ и жалбата на Н. следва да се счита подадена и срещу последвалия изричен отказ. Дал е указания, че районният съд следва да съобрази и факта, че към датата на издаване на последния жалбоподателят Н. Н. е бил собственик на процесните земеделски имоти.

Указанията бяха материализирани от първоинстанционния съд в разпореждане № 683 / 12.09.2024 г. по адм. дело № 1247 / 2023 г., насрочвайки 3 последното в открито съдебно заседание и разпределяйки доказателствената тежест между страните.

Относимите факти са установени при разглеждането на спора и приобщените доказателства във връзка с оспорването срещу мълчаливия отказ, но съдът прие същите и във връзка с изричния такъв.

По делото е установено, че до кмета на *** е подадено искане по чл. 34, ал.1 ЗСПЗЗ рег. № 44-Н-54/24.02.2022 г. от Н. Н., с което се твърди неправомерно ползване на имоти № 1***1, 1***, *** и *** в землището на с.

***, *** и се претендира издаване на заповед за възстановяване на ползването им на техния собственик.

На 08.03.2022 г. от ДФ "Земеделие" е поискано предоставяне на информация дали посочените от Н. имоти са заявявани за подпомагане от трети лица и ако са били заявени, кои са тези лица, за стопанската 2021-2022 г.

На 08.03.2022 г. от Служба по геодезия картография и кадастър (СГКК) - Плевен е поискана информация дали в кадастрално-информативната система на Агенцията по геодезия картография и кадастър (АГКК) са отразени носители на други вещни права върху четирите имота, собственост на Н. Н., както и данни за неправомерно ползване на тези поземлени имоти.

На 08.03.2022 г. от Общинска служба "Земеделие" –Червен бряг е поискана информация дали четирите имота са очертани от трети лица и дали са заявени за участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ за стопанската 2021-2022 г.; кой ползвател (арендатор) собственик за стопанската 2021-2022 г. обработва имотите, имащи общи граници с процесните имоти и подавани ли са декларации по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от лицето Н. Н. за стопанската 2021-2022 г.

От ДФ "Земеделие" са отговорили с писмо рег. № 43-00-8-/1 от 17.03.2022 г., с което са уведомили общинската администрация, че информацията от регистъра на имотите от картата на възстановената собственост или от кадастралната карта, които попадат в рамките на очертани по реда на чл. 7 земеделски парцели се съхранява на интернет страницата на ДФЗ-РА в продължение на 5 години и информацията се генерира като официална страница в СЕУ. За четирите имота е направена справка в регистъра, според която няма данни за пресичане с декларирани парцели.

От СГКК-Плевен са отговорили с писмо рег. № 11-0093/16.03.2022 г., с което административният орган е бил уведомен, че информация за ползването на земеделските земи не може да бъде предоставена, тъй като данни за това не се събират и обработват от СГКК.

Посочено е още в писмото, че информацията за вещни права на лица върху отделни имоти се предоставя от самите заинтересовани лица, поради което не може да се счита за достатъчно актуална. Предоставена е извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти за процесните четири имоти.

От ОбСЗ-Червен бряг до кмета на *** е постъпило писмо рег. № 42-00-118/1 от 21.03.2022 г., с което са удостоверили, че за стопанската 20212022 г. за посочените имоти са подадени декларации по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ, в които Н. Н. е посочил, че не желае имотите му да бъдат включени в масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Посочено е, че дали същите се ползват неправомерно от трети лица може да се установи само след проверка 4 на място. Отбелязано е още, че имотите, имащи общи граници с имот 1***1 са разпределени в масив за ползване на "***" ООД; имотите, имащи обща граница с имот *** са разпределени в масив за ползване на "***" ООД; имотите, имащи обща граница с имот *** са разпределени в масив за ползване на ЕТ "***" и имотите, имащи обща граница с имот *** са разпределени в масив за ползване на "***" ООД.

На 22.03.2022 г. до "***" ООД, "***" ООД и ЕТ "***" са изпратени писма от кмета на ***, с които се иска информация дали са извършвани някакви действия (обработка, засяване и др.) в поземлените имоти, граничещи с процесните през стопанската 2021-2022 г.