Определение № 449 от 13.02.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. Бургас, 13.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселка Г. Узунова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20252100500213 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.248 ал.3 ГПК и е образувано по частна въззивна жалба на "Водоснабдяване и канализация"ЕАД гр.Бургас,представлявано от юрисконсулт Петя Александрова против определение № 1318 от 17.12.2024г.,постановено по гр.д.№ 1403/2022г.по описа на РС гр.Несебър,с което районният съд е оставил без уважение молбата на дружеството-жалбоподател с правно основание чл.248 ГПК за изменение на решение № 347 от 13.10.2024г.постановено по гр.д.№ 1403/2022г.по описа на НРС в частта за разноските.

Жалбоподателят е обжалвал определението в срок,като е изложил оплаквания за незаконосъобразността му и моли за отмяната му от въззивната инстанция.

Препис от частната жалба е връчен на „Санита ВК“ЕООД –трето лице помагач в процеса и ответник по предявения от „ВиК“ЕАД обратен иск,което е депозирало в срок писмен отговор със становище за неоснователността на жалбата.Моли определението на НС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Частната жалба е допустима,подадена е от страна в първоинстанционното производство,в законоустановения срок,внесена е държавната такса за обжалването.

По същество въззивният съд намери частната жалба за неоснователна,а обжалваното определение за правилно и законосъобразно по следните съображения:

С постановеното по делото съдебно р ешение № 347/13.10.2024 г. НРС е разгледал искането за присъждане на разноски на третото лице – помагач и ответник по обратен иск „САНИТА ВК“ ООД ,като е приел,че макар в 1 качеството си на трето лице дружеството на основание чл. 78, ал. 10 от ГПК да не разполага с право на съдебни разноски за производството, то в качеството си на ответник по обратния иск на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД му се следват такива при приложение на общите правила на чл. 78, ал. 3 и ал. 4 от ГПК и съобразно актуалната практика на върховната инстанция.

„ВиК“ЕАД е депозирало въззивна жалба срещу съдебното решение,като изрично и ясно,след внесени уточнения е заявило,че обжалва решението само в частта за разноските,присъдени от НРС в полза на „Санита ВК“ООД.

Предвид очертания от жалбоподателя „ВиК“ЕАД предмет на въззивното обжалване,правилно и законосъобразно НРС е приел,че е сезиран с искане за изменение и отмяна по реда на чл.248 ГПК на решението в частта с характер на определение по разноските и относно присъдените такива в полза на „САНИТА ВК“ ООД, за което дружество се твърди, че не е възникнало качеството на ответник по обрания иск поради десезиране на съда - с ненастъпване на процесуалното условие за произнасяне по същество по претенцията на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД.

НРС е постановил обжалваното определение по реда на чл.248 ГПК,като е оставил без уважение искането на „ВиК“ЕАД за изменение на постановеното решение в частта за разноските като неоснователно.

Неоснователни и лишени от опора в процесуалния закон са оплакванията на дружеството жалбоподател,че обжалваното определение е недопустим съдебен акт,тъй като дружеството е подало въззивна жалба срещу решението в частта за разноските,по която компетентен да се произнесе е БОС,а не НРС.

НРС се е произнесъл изцяло в рамките на законовите си правомощия,по реда на чл.248 ГПК.По приложението на разпоредбата на чл.248 ГПК е утвърдена дългогодишна еднопосочна съдебна практика,в която се приема,че по искане за изменение или допълване на постановено съдебно решение в частта за разноските,дори и да е инкорпорирано във въззивна жалба,компетентен да се произнесе е съдът,постановил съдебното решение.Нормата на чл.248 ал.3 ГПК гласи,че определението на съда,с което се е произнесъл по искане,свързано с присъждане на разноски/изменение или допълване на решението/,подлежи на обжалване по реда на обжалване на решението.

В настоящия случай НРС е постановил валиден и допустим съдебен актопределение по чл.248 ГПК,с което е оставил без уважение искането на „ВиК“ЕАД за изменение на решението в частта за разноските,с отмяна на присъждането на разноски в полза на „Санита ВК“ООД,като е указал и обжалваемостта му пред въззивната инстанция-БОС.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя,че районният съд неправилно и незаконосъобразно е присъдил разноски в полза на третото лице „Санита ВК“ООД.

„Санита ВК“ООД е участвало в производството по делото в две качества2 като трето лице помагач на ответника „ВиК“ЕАД по първоначално предявения против „ВиК“ЕАД иск от първоначалната ищца Е. Д. и като ответник по предявения от „ВиК“ЕАД срещу „Санита ВК“ООД обратен иск. НРС е присъдил в полза на „Санита ВК“ООД разноски в качеството на евентуален ответник по претенцията на молителя „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, като е взел предвид, че „Санита ВК“ООД е участвало в процеса в двойно качество и обратният иск не е разгледан поради отхвърлянето на първоначалния иск. По въпроса относно правото на присъждане на разноски в полза на лице,участващо в производството в двойно качество- като трето лице помагач и ответник по обратен иск, районният съд е съобразил и със съдебната практика на ВКС- определение № 391/13.03.2023г. по ч.гр.д. № 668 от 2023г. по описа на III-то ГО на ВКС, определение № 527/13.10.2011г. по ч.гр.д. № 422/2011г. по описа на III-то ГО а ВКС, Определение № 313/13.02.2024 г. по т.д. № 285/2023 г. по описа на ВКС, I т.о.и др.,на която се е позовал в решението и обжалваното определение.

Водим от горните съображения въззивният съд намери,че обжалваното определение на НРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1318 от 17.12.2024г.,постановено по гр.д.№ 1403/2022г.по описа на РС гр.Несебър.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3