Протокол № 3869 от 21.11.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3869 гр. София, 24.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева и прокурора Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Частно наказателно дело № 20221100202617 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:05 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. М. Т. – редовно призован, доведен от ЗООТ „Кремиковци“, се явява лично и с адв. П. М. Б. – от АК – Враца, надлежно упълномощен защитник, с представено по делото пълномощно.

НАЧАЛНИКЪТ на ЗАТВОРА – гр.София – редовно призован, изпраща процесуален представител – М.М. – Инспектор IV степен „Режимна дейност“ в Затвора – гр.София, с представено по делото пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, както и наличието на законоустановените предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА изискан и постъпил писмен отговор от Затвора – гр.

София, вх.№ 67836/19.10.2022 г., ведно с приложени към него писмени доказателства, които ПРЕДЯВИ на страните – за запознаване и становище.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – 1 гр. София М.М.: Представям и доклад от Затвора – гр. София – ЗООТ „Кремиковци“, който също моля да премете.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на останалите страни и така представения от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр. София, доклад за лишеният от свобода М. М. Т. – за запознаване и становище.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се. Да се приемат.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София М.М.: Запознат съм с всички доказателства. Да се приемат.

Адв.Б.: Запознах се. Да се приемат.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. М. Т. : Запознах се, да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилият писмен отговор от Затвора – гр.

София, ведно с приложените към него писмени документи, както и представения в днешното с.з. от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр. София – доклад за лишеният от свобода М. М. Т. – са доказателства, относими към предмета на делото, в който смисъл същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, постъпилия писмен отговор от Затвора – гр. София, вх.№ 67836/19.10.2022 г., ведно с приложените към него писмени документи в заверени копия, съставляващи Заповед № 12/06.07.2022 г., за превеждане на лишения от свобода М. М. Т. в ЗО ОТ „Кремиковци“; докладни записки и протоколи, изготвени от длъжностните лица при затворническата администрация във връзка с констатирани нарушения на режимните изисквания от лишеният от свобода М. Т., както и писмени обяснения от лишения от свобода лица във връзка с извършените проверки, а така също и медицинско направление, за извършен по отношение на лишения от свобода М. М. Т. тест за наркотици.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото и представеният в днешното с.з. от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр.

София – доклад за лишеният от свобода М. М. Т., изготвен от длъжностните лица при ЗОЗТ „Кремиковци“ – от 17.10.2022 г., рег.№ 1839/17.10.2022 г.

2

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София М.М.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

Адв.Б.: Няма да соча доказателства. Нямам искания.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. М. Т.: Нямам искания.

По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в съвкупност по делото писмени доказателства.

След като съобрази становището на страните, че няма да сочат нови доказателства, нямат доказателствени искания, както и че делото е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Намирам за основателно и моля да уважите предложението на Началника на Затвора–гр.София, и да постановите лишеният от свобода да бъде преместен за доизтърпяване на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ в затвор, или в ЗО от „закрит тип“, предвид обстоятелството, че същият е системен нарушител на утвърдените правила за поведение в местата за лишаване от свобода. По делото са приложени писмени доказателства, от които е видно, че освен награди, същият през тази година е наказван общо три пъти, като две от наложените му дисциплинарни наказания са за държане на наркотично вещество, а третото за държане на забранена вещ – мобилен телефон. Рискът от рецидив е завишен от 45 на 49 точки и е към средните стойности; рискът от вреди за обществото също е в средните стойности, като същият по този начин несъмнено влияе върху останалите лишени от свобода, поради което моля да уважите предложението на началника на СЦЗ, с оглед постигане целите на наказанието по чл.36 НК.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София М.М.: Моля да уважите предложението на Началника на Затвора– гр.София, като мотивите за това са изложени подробно в неговото становище.

3

Адв.Б.: Моля да не уважавате искането на началника на Затвора– гр.София.

На първо място – моля да го отхвърлите поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на самото предложение, което страда от липса на мотиви, то е абсолютно бланкетно. При положение, че имаме алтернативно предвидени основания за такова преместване, легални дефиниции, като „Грубо или системно нарушаване на установения ред“, а в самото предложение това не се посочва. Това се извлича вече от материалите по делото, но не се съдържа в самото предложение. Според защитата, това се явява съществено нарушение и то самото следва да доведе до отхвърляне на предложението, без да се изследва нищо друго.

Независимо от това, в материалите по делото, в затворническото досие на осъдения се съдържа детайлна информация за неговото пребиваване от началото на присъдата. От тях научаваме, че същият е имал безупречно поведение преди и след преместването му в ЗООТ „Кремиковци“. В представената документация по делото, затворническата администрация допуска няколко съществени грешки, които водят до неправилния извод, че следва да бъде приложен чл.64 ЗИНЗС и доверителят ми да бъде преместен окончателно в СЦЗ. Като основна причина за преместването затворническата администрация сочи допускането на 3 нарушения и завишаване на оценката на риск от рецидив, удобно пропускайки няколко основни факта.

Така, по отношение на първото по време наказание е образувано ЗМ в 8 РУП ДП, в хода на което производство е назначена експертиза, която следва да отговори какво е намереното вещество и дали притежанието му е забранено от закона. Прокурорът днес каза „наркотично вещество“ – към този етап ние не знаем това вещество дали е наркотично. Считаме, че ако се установи, че това вещество не е забранено за употреба и не е наркотично, то завишението на риска от 4 точки ще се окаже неправилно.

По отношение на третото наказание – следва да се отбележи, че пенитенциарната управа избирателно разрешава на част от другите лица, на които е направена проверка, да направят кръвен тест, който излиза отрицателен, а самото взимане на уринарната проба не е извършено по установения ред, за което е образувано и АД № 7490/22 г. по описа на АС– София град, т.е. тепърва предстои съдебната санкция относно дали наложената санкция на доверителя ми, е законосъобразна или не. Знаем еднопосочната практика на ВАС, че отмененото по административен ред наказание, води до заличаване на всички последици от налагането му. Т.е. отново е възможно да се стигне до хипотеза, в която завишаването на риск от рецидив, съответно наказанието е незаконосъобразно наложено. Към момента това са само предположения, но според защитата до тяхното пълно доказване следва да се приложи принципа „индувио прореро“ и да приемете, че допуснатите множество нарушения и завишаването на риска от рецидив, не са доказани по достатъчно категоричен начин.

На следващо място – бих желал да изтъкна цялостното поведение на 4 доверителя ми. От постъпването му в затвора, в продължение на 3 години той не е извършил нито едно нарушение на дисциплината, същият се отнася уважително към затворническата администрация; налага си самоконтрол и се дистанцира от хора с проблемно поведение, многократно е излизал на свобода и се е връщал навреме; не се е отклонявал от работата на външен обект.

Лишено е от житейска логика, че доверителят ми накрая на присъдата си тепърва ще започне да извършва нарушения и то докато все още чакаме процедура за УПО.

В общ план личи желанието на доверителя ми да се поправи и да се върне към законосъобразен начин на живот.

Моля да отхвърлите предложението на началника на Затвора–гр.София.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. М. Т. /в своя защита/: Поддържам казаното от защитника си.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА свобода М. М. Т.: Моля да уважите молбата ми. на лишеният от

СЪДЪТ се оттегля на съвещание, за да постанови определението си.

СЪДЪТ след съвещание, след като съобрази доводите и възраженията на страните, изложени в днешното съдебно заседание, както и доказателствените материали по делото, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.64а, ал.3 ЗИНЗС.

Образувано е по предложение на Началника на Затвора–гр.София, с правно основание чл.64а, ал.2, вр. чл.64а, ал.1, т.1, пр.1 и т.4 ЗИНЗС, за постановяване на определение, с което лишеният от свобода М. М. Т. да бъде преместен за доизтърпяване на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, в затвор или затворническо заведение от „закрит тип“.

В днешното с.з., представителите на СГП и СЦЗ изтъкват тъждествени становища за уважаване на така направеното предложение, като основателно, в която връзка прокурорът акцентира, че Т. е системен нарушител на утвърдените правила за поведение в местата за лишаване от свобода, конкретизирайки, че същият през тази година е наказван общо три пъти, като две от наложените му дисциплинарни наказания са за държане на наркотично вещество, а третото – за държане на забранена вещ. Обосновава, че с оглед тези наказания, предвид извършените от лишеният от свобода М. М. Т. нарушения, рискът от рецидив е завишен от 45 на 49 точки – в средните стойности, в каквито стойности е и рискът от вреди за обществото. Изтъква, че по този начин Т. несъмнено влияе върху останалите лишени от свобода, поради което моли да бъде уважено предложението на Началника на СЦЗ, с оглед постигане целите на наказанието по чл.36 НК.

Процесуалния представител на СЦЗ поддържа така направеното 5 предложение от Началника на Затвора – гр. София, по подробно изложените в него мотиви.

В обратен аспект е становището на защитата, който изтъква обстойни съображения за неуважаване на така направеното предложение. Пледира същото да бъде отхвърлено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при неговото изготвяне, подчертавайки, че то е абсолютно бланкетно, без мотивно относно изложените в него факти за твърдяното „грубо нарушаване от Т. на установения ред“.