Протокол № 1120 от 18.07.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1120 гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски

Съдебни

Г. В. В.ева заседатели: М. М. М. при участието на секретаря Д. Г. М. и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20225220201876 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият Д. Я. Я. – нередовно призован не се явява. Призовката е върната с докладна записка от районния инспектор в която е отбелязано, че при посещение на адреса за връчване лицето не е намерено. При разговор с майка му Ф.А. Я.а същата е заявила, че синът и от около 4 месеца е заминал за Г. и не може да посочи точен адрес и телефон за връзка с него, както и не знае кога точно ще се прибере в селото.

За него се явява адв. В. Н. от АК Пазарджик, служебно назначен, редовно уведомен.

Свидетеля Р. Й. М.- редовно уведомен се явява лично.

Свидетеля А. Е. Н.- редовно уведомен не се явява.

Свидетеля Д. Г. К. - редовно уведомен се явява лично.

Вещото лице Р. П. М. – редовно уведомена се явява лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото в отсъствие на подсъдимия на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б“а“ от НПК.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото в днешното съдебно заседание, тъй като от изготвената докладна записка и от събраните до момента материали по делото е видно, че подсъдимия е в чужбина. На същия е назначен служебен защитник и ще следва да се даде ход на делото в негово отсъствие, поради което и на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б“а“ от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на св., както следва:

Р. Й. М. - на 47 години, българин, български гражданин, женен, с начално образование, неосъждан, пенсионер, без родство с подсъдимия.

Д. Г. К. - на 55 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, пенсионер, без родство с подсъдимия.

На свидетелите се разясни разпоредбата на чл.290 НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.

Снема самоличността на ВЛ, както следва:

Р. П. М. - на 64 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, работещ, без родство с подсъдимия.

ВЛ предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. Н.: Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочита на заключителната част ОА от прокурора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи допълнителни обстоятелства във връзка с обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства. Всички обстоятелства са изложени в ОА.

СТРАНИТЕ/ поотделно/: Да се промени хода на съдебното следствие и да изслушаме ВЛ.

2

Съдът със съгласието на страните счита, че следва да се промени реда на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Пристъпи се към изслушване на ВЛ по изготвената експертиза.

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЛ.

ВЛ: Поддържам заключението. Допълнителни обстоятелства няма да излагам.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че вещото лице е отговорило точно на поставените въпроси и следва да се приеме заключението по изготвената експертиза.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. М. по изготвената оценъчна експертиза.

В залата влиза св. К.:

СВ.К.: Беше за някакво колело доколкото си спомням. Колелото беше на Р., но в един момент се оказа у А.. Разбра се, че Д. продал колелото на А. за 20 лв. После се опитал да го вземе обратно от двора на А., защото имал проблеми с това колело и не било негово. Аз с Д. не съм говорил, защото той 1 година беше в гр.Пловдив-пристигаха такива докладни. После заминал за чужбина и аз напуснах системата. Това беше през началото на миналата година. Р. не беше подал жалба, но стана ясно къде е колелото и са чакали да дойде Д.. Р. си получи колелото като аз го взех от А. с протокол за доброволно предаване и Р. с разписка си го получи. Колелото беше розово, имаше някакви специални надписи, не беше типично колело. Имаше характерни белези.

В залата влиза св. М.:

СВ.М.: Знам за какво съм тук. Д. го открадна колелото, на него не му знам фамилията. Аз го познавам от селото него. Колелото миналата година изчезна. Беше в двора на къщата в с. А.К. на ул.“П.“ №31. То беше в двора на 3 къщата. Двора е ограден и не е било заключено. Д. не съм видял как е влезнал. Сутринта, като станах един приятел ми звънна по телефона и ми вика „продадоха ти колелото.“ Еди кой си Д. на Н.. Аз се обадих на момчето и то каза, че ще ми го върне. Отидоха полицията и го взеха от там и ми го върнаха. На Д. не съм звънял. Аз него го съжалих и му дадох 5 лв., за да си вземе нещо, казах му да не прави пакости. Той се върнал обратно и ми е откраднал колелото. Сега колелото си е при мен.

ПРОКУРОРЪТ: Понеже свидетеля не си спомня датата на която се случило инкриминираното деяние предлагам да бъдат четени показанията му на основание чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 предл. 2-ро от НПК, дадени по ДП.

Съдът разяснява разпоредбата на чл.281, ал.7 от НПК.

АДВ. Н.: Да се четат.

Съдът с оглед становището на страните и на основание чл. 281, ал.4, вр. с ал. 1, т.2 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св. Р. М., дадени на ... г. по ДП, находящи се на лист 14.